Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А05-13331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13331/2023
г. Архангельск
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илвес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании незаконным уведомления, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 163000, Архангельская область, г.Северодвинск), при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илвес» (далее – заявитель, ООО «Илвес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Росреестр, управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 01.09.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился.

Третье лицо полагало, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Поводом к оспариванию уведомления управления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Между заявителем (покупатель) и ЗАО «Фортекс» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2002 года, по условиям которого общество покупает недвижимое имущество - отдельно стоящее здание расфасовочного цеха общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

В свою очередь, ЗАО «Фортекс» (ранее АОЗТ «Фортекс») приобрело здание по договору от 02.02.1999 купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с Союзом потребительских обществ Архангельской области. Согласно акту приема-передачи от 02.02.1999 к указанному договору расфасовочный цех, расположенный по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное деревянное здание 1955 года постройки с кирпичной пристройкой, общая площадь - 264,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.05.2019 общество являлось собственником здания с кадастровым номером 29:22:080502:133 площадью 264,5 кв.м (отдельно стоящее здание расфасовочного цеха).

Впоследствии в отношении общества было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на спорное здание и осуществлена его продажа победителю аукциона ФИО1 с заключением договора купли-продажи № 10/20-МТУ арестованного имущества от 02.04.2020.

Общество 07.07.2020 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в части площади принадлежащего ООО «Илвес» объекта (228,1 кв. м вместо 264,5 кв. м), представив при этом технический паспорт здания расфасовочного цеха, составленный по состоянию на 12.08.1998, согласно которому площадь основного строения составляет 228,1 кв. м. Управление приняло решение об исправлении обозначенной заявителем технической ошибки, в результате чего площадь объекта была изменена на 228,1 кв. м. Сведения об объекте с кадастровым номером 29:22:080502:1069 внесены в ЕГРН 21.04.2021 как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании заявления общества, технического паспорта здания расфасовочного цеха, составленного по состоянию на 12.08.1998, и справки ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 15.04.2021 № 06-03/3270.

23 августа 2023 г. общество обратилось в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 29:22:080502:1069. При этом к заявлению общество приложило договор купли-продажи от 01.06.2005, акт приема-передачи от 31.05.2022, копии решений Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № А05-8673/2021 и Исакогорского районного суда г Архангельска от 02.08.2022 по делу № 2-377/2022, сопроводительное письмо директора общества от 23.08.2023, содержащее просьбу учесть указанные судебные акты при принятии управлением решения о государственной регистрации прав.

1 сентября 2023 г. Росреестр приостановил государственную регистрацию прав в отношении здания с кадастровым номером 29:22:080502:1069. При этом Росрестр сослался на пункт 4 части 1, пункт 2 части 4, часть 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и указал, что общество не представило документы, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В уведомлении отражено, что документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности ООО «Илвес» на заявленный объект недвижимости на государственную регистрацию не представлены; представленные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности заявителя на указанное здание; для устранения причин приостановления необходимо представить документы о возникновении права собственности заявителя на здание, обозначенное в заявлении как объект права.

Общество не согласилось с данным уведомлением и обратилось в суд. В обоснование заявления оно ссылается на то, что Росрестру были представлены необходимые документы для государственной регистрации прав на здание, в т.ч. решение Арбитражного суда Архангельской области суда по делу № А05-8673/2021, в котором установлен преюдициальный факт отсутствия у общества утраты статуса собственника двух строений здания расфасовочного цеха. Поэтому оспариваемое уведомление о приостановлении не соответствует закону и нарушает права общества на ведение предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Статьей 29 Закона № 218-ФЗ определен порядок государственной регистрации. В частности, этот порядок включает в себя прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проведение правовой экспертизы документов, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав либо уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации, либо уведомление о прекращении государственной регистрации.

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения, в частности, уведомляет о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, Росреестр устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. К таким основаниям, в частности, относится непредставление необходимых для государственной регистрации прав документов (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данном случае при проведении правовой экспертизы ответчик установил, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2002 (далее - договор от 31.05.2002) и акт приема-передачи 31.05.2002, копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № А05-8673/2021, копию решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.08.2022 по делу № 2-377/2022. По мнению ответчика, данные документы не могли являться основаниями для проведения государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05. 2002, общество приобрело у ЗАО «Фортекс» недвижимое имущество - отдельно стоящее здание расфасовочного цеха общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2002 обществу передано отдельно стоящее здание расфасовочного цеха общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Как вытекает из материалов дела, ЗАО «Фортекс» (ранее – АОЗТ «Фортекс») приобрело это здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.1999 у Союза потребительских обществ Архангельской области. При этом в акте приема-передачи от 02.02.1999 к указанному договору содержится краткая характеристика данного объекта: расфасовочный цех, расположенный по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное деревянное здание 1955 года постройки с кирпичной пристройкой, общая площадь - 264,5 кв.м.

В акте приема-передачи от 31.05.2002, составленном между обществом и ЗАО «Фортекс», отсутствовали сведения о спорном объекте, содержащиеся в акте приема-передачи от 02.02.1999, а именно, характеристика объекта, устанавливающая, что этот объект представляет из себя одноэтажное деревянное здание с кирпичной пристройкой. При этом заявитель не представил на государственную регистрацию ни договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.1999, заключенный между Союзом потребительских обществ Архангельской области и АОЗТ «Фортекс», ни акт приема-передачи от 02.02.1999 к указанному договору.

Судом установлено, что общество представило на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Архангельской области суда по делу № А05-8673/2021 от 21.12.2021 и решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.08.2022 по делу № 2-377/2022.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14, частям 1 и 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих возникновение либо устанавливающих наличие права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных органов, вступивший в законную силу судебный акт может являться самостоятельным основанием для государственной регистрации прав только если таковой, исходя из своей резолютивной части, безусловно свидетельствует о наличии (возникновении, установлении, переходе) прав лица на определенный объект недвижимости. При этом мотивировочная часть такого судебного акта в целях принятия решения о проведении (непроведении) регистрационных действий уполномоченным органом прав не оценивается, иного действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае представленным на государственную регистрацию решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № А05-8673/2021 обществу отказано в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности заявителя на спорный объект, а решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02.08.2022 по делу № 2-377/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на здание общей площадью 264,5 кв.м. При этом резолютивные части названных решений соответствующих выводов о принадлежности обществу спорного имущества на определенном праве, подлежащем государственной регистрации, не содержат. Следовательно, данные решения не могли служить для Росреестра снованием для государственной регистрации прав.

Ссылки заявителя на установленный Арбитражным судом Архангельской области преюдициальный факт об отсутствии у общества утраты статуса собственника двух строений здания расфасовочного цеха правового значения для настоящего дела не имеют. Как указывалось выше, непосредственно мотивировочные части судебных актов о правах на недвижимое имущество и отдельные содержащиеся в них выводы не могут являться основанием для принятия Росреестром решений о проведении государственной регистрации прав. К тому же согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В данном случае суд в решении по делу № А05-8673/2023 сделал вывод об отсутствии у общества утраты статуса собственника двух строений здания расфасовочного цеха, а не установил преюдициальные обстоятельства.

Таким образом, представленные заявителем на государственную регистрацию копии судебных актов не подтверждали наличие (возникновение) прав ООО «Илвес» на спорный объект, следовательно, не могли являться для ответчика основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии (возникновении) права собственности общества на спорный объект ответчику не представлено.

Суд также отмечает, что спорный объект с 2021 года является предметом правовых притязаний не только со стороны общества, но и со стороны ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в отношении спорного объекта спора о праве, который в силу пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленумов № 10/22 может быть разрешен путем заявления соответствующего требования в порядке искового производства к надлежащему ответчику.

В связи с этим управление правомерно приостановило государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илвес» в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 01 сентября 2023 г. № КУВД-001/2023-37488221/1, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Оспариваемое уведомление проверено на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина