Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А50-26151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5791/24

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А50-26151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А50-26151/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое посредством вебконференц-связзи, не явились.

Представитель акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021 № 443-07), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечила.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр» (далее - общество «ИДЦ», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 31.05.2021 № 07-226/2021 в сумме 2 047 391 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества «ИДЦ» в пользу общества «Россети Урал» неустойка в сумме 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 219 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ИДЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда согласованным (подписанным сторонами) являлся объем работ согласно Письму от 04.08.2021фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласованным (подписанным сторонами) являлся объем работ согласно письму от 04.08.2021. Суд апелляционной инстанции не дал оценку длительности сроков согласования выданной ответчиком проектной документации, поскольку данные сроки заметно превышают сроки действия договора. Объем работ согласно письму от 03.11.2022 является окончательными исходными данными - предметом договора, что требовало заключения дополнительного соглашения согласно пунктам 13-13.3 договора с изменением в том числе и сроков выполнения подрядчиком работ. Сторонами не оспаривается, что истец дважды подписал акты выполненных ответчиком работ от 31.08.2021 № 50-3490/36 на сумму 619 012 руб. 79 коп. и от 15.12.2021 № 50-34/90/62 на сумму 22 135 руб. 20 коп. без замечаний и протоколов разногласий и оплатил ответчику эти работы. Обращает внимание, что акты подписаны без замечаний, протоколов разногласий и оплачены уже после истечения срока договора. По мнению заявителя жалобы,с момента подписания актов выполненных работ прекращается начисление любых штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору на сумму исполненного обязательства (пункт 9.1 договора).

Заявитель также указывает, что согласно выписки из Единой информационной системы в сфере закупок, а также Протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов 26.08.2022 подписан протокол о завершении работ по Лоту № 1 СМР Строительство 2КТПП 10,04/кВ, КТПП 10/0,4 кВ, В Л 10 кВ, КЛ 10 кВ, В Л 0,4 Кв. Реконструкция ПС П О кВ Дикая Гарь с заменой силового трансформатора 2,5 МВА на 6,3 МВА и установкой ВВ в ячейку № 1 КРУН 10 кВ, ВЛ ЮкВ ФИО2 П О кВ Дикая Гарь, ВЛ 0,4 кВ №2 ТП-47123, ТП-47315 для электроснабжения торгово-сервисной галереи по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,07 км на юго-восток от с. Култаево (4500062950). Данный факт свидетельствует о том, что истец убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не понес, так как фактически уже произвел реконструкцию проектируемого ответчиком объекта, а все замечания, касаемые проектной документации, являются формальными. Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту не дал.

Общество «ИДЦ» считает также, что ответчик доказал отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводам суда апелляционной инстанции , ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Заказчик не принимал результаты работ, выставляя новые замечания, то есть затягивал согласование для дальнейшего начисления пени и как следствие, уменьшение стоимости договора. Данному факту дана надлежащая оценка судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту не дал, сославшись лишь на письма истца, которые направлены ответчику в установленный договором срок, и сделал неверный вывод о том, что представленная переписка свидетельствует о надлежащей реакции заказчика в разумный срок на письма подрядчика.

Податель жалобы также утверждает, что неустойка в сумме 800 000 руб. при стоимости договора 2 440 261 руб. 76 коп. является чрезмерной и противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как составляет 33 % от суммы договора, а от суммы неисполненного по договору обязательства 44%. В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

По мнению общества «ИДЦ» нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, в связи с чем снижение неустойки не является нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между обществом «Россети Урал» (заказчик) и обществом «ИДЦ» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-226/2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Пс 110 кВ Дикая Гарь с заменой силового трансформатора 2,5 МВА на 6,3 МВА, установкой ВВ в ячейку № 1 КРУН 10 кВ; ВЛ 10 кВ ФИО2 110 кВ Дикая Гарь, В Л 0,4 кВ № 2 ТП-47123; ТП-47315 для электроснабжения торгово-сервисной галереи по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,07 км. На юго-восток от с. Култаево».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по реконструкции, комплексному техническому перевооружению объекта: «Реконструкция Пс 110 кВ Дикая Гарь с заменой силового трансформатора 2,5 MBA на 6,3 MBA, установкой ВВ в ячейку № 1 КРУН 10 кЕ В Л 10 кВ ФИО2 110 кВ Дикая Гарь, В Л 0,4 кВ № 2 ТП-47123; ТП-47315 для электроснабжения торгово-сервисной галереи по адресу: Пермский края Пермский район, в 0,07 км. На юго-восток от с. Култаево» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Пермэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) составляет 2 033 551 руб. 47 коп., кроме того НДС 20% в сумме 406 71 руб.29 коп. Общая сумма с НДС составляет 2 440 261 руб. 76 коп.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ соответствии с календарным планом - Приложение № 3 к договору.

Согласно календарного плана, директивный срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ со стороны подрядчика установлен - 30.07.2021.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.08.2023 сроки исполнения обязательств по выполнению всех работ со стороны подрядчика нарушены, заказчик направил 22.08.2023 в адрес подрядчика претензию № ПЭ/ЦЭС/01-05/7974 с требованием добровольно исполнить обязательство по оплате неустойки по договору от 31.05.2021 № 07-226/2021 (пункт 9.1 договора), которая оставлена без исполнения, что послужило основанием заказчику для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору, и как следствие отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 047 391 руб. 47 коп. за период с 31.07.2021 по 21.08.2023. Принимая во внимание соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности неустойки и возможности ее снижения до 800 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что разногласия сторон по настоящему договору возникли в части взыскания неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно календарного плана, срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ со стороны подрядчика установлен на 30.07.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сторонами условие о неустойке согласовано в договоре.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени результат работ по договору не сдан.

Согласно календарному плату (Приложение № 3 к договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки (с момента подписания договора):

-выбор трассы и согласование с ПО - 5 календарных дней (05.06.2021);

-оформление землеустроительной документации - 40 календарных дней (10.07.2021);

-выполнение проектно-изыскательских работ - 45 календарных дней (15.07.2021);

-корректировка ПСД по результатам согласования со сторонними организациями - 60 календарных дней (30.07.2021).

Вместе с тем, разработанная подрядчиком проектная и изыскательская документация направлялась на согласование заказчику по истечении установленных договором сроков, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

При этом, на письмо подрядчика от 31.05.2021 № 1/100 о запросе дополнительных исходных данных, заказчиком направлены запрошенные данные с письмом от 08.06.2021 № ПЭ/ЦЭС/05/1367; на письмо подрядчика от 23.06.2021 № 23/06 о согласовании топографического плана, заказчиком 02.07.2021 направлен согласованный топографический план (письмо № ПЭ/ЦЭС/05/1653); на письмо подрядчика от 01.07.2021 № 2/90 о согласовании отчетов по выполненным изысканиям, соответствующие изыскания согласованы заказчиком 07.07.2021 (письмо № ПЭ/ЦЭС/05/1709); на письмо подрядчика от 01.07.2021 № 2/100 о согласовании места расположения дороги, заказчиком 16.07.2021 выданы замечания по расположению дороги (письмо № ПЭ/ЦЭС/05/1809), а 27.10.2021 в связи с нарушением установленного договором срока направлено требование о предоставлении результата работ в срок до 29.10.2021 (№ ПЭ/ЦЭС/05/2828).

Далее подрядчиком 31.01.2022 направлено в адрес заказчика письмо № 2/16 о продлении срока выполнения работ по договору в связи с выданными замечаниями, на что получен отказ заказчика в продлении срока действия договора от 25.02.2022 № ПЭ/ЦЭС/05/378, и в эту же дату - 25.02.2022 направлена претензия с начислением неустойки (№ ПЭ/ЦЭС/-1-05/1861).

5 марта 2022 года подрядчиком направлена на согласование документация (письмо № 1/52), в ответ заказчиком выданы замечания по документации (письмо 14.04.2022 № ПЭ/ЦЭС/05/764).

14 марта 2022 года подрядчиком направлен ответ на претензию и отказ от продления договора (письмо № 2/34).

Таким образом, судом по материалам дела указано, что предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению отдельных этапы работ в согласованные сроки не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик настаивает на отсутствие его вины в нарушении сроков, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны истца, выразившееся в передаче истцом исходных данных.

Признавая доводы ответчика в данной части необоснованными, суд правильно указал, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако из материалов дела усматривается и судом отмечено, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца, выражающиеся в неисполнении заказчиком встречных обязательств, неоказания содействия со стороны заказчика подрядчику, как то предусмотрено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с момента заключения договора до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, от ответчика уведомления о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в адрес общества «Россети Урал» не поступало.

Апелляционный суд верно указал, что наличие письма от 27.05.2021 № ПЭ/ЦЭС/05/1293 «Об исключении объемов проектно-изыскательских работ по объема реконструкции ВЛ ЮкВ ФИО2 110 кВ Дикая Гарь, ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП-47123 и ТП-47315, не может быть принято во внимание как основание для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку данное письмо направлено до заключения договора, при том, что подписанный без каких-либо протоколов разногласий договор от 31.05.2021 № 07-226/2021 уже содержал в своем предмете выполнение поименованных работ. Соответственно, их выполнение являлось согласованным сторонами, вне зависимости от ранее состоявшейся переписки.

При этом ведение заказчиком переписки с подрядчиком за пределами сроков выполнения работ, не влечет вывод о согласовании каких-либо новых сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Доводы об обратном отклоняются.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Проанализировав условия договора подряда, регламентирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 047 391 руб. 47 коп. за период с 31.07.2021 по 21.08.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, отклонены судом как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что общество «ИДЦ», полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив условия договора подряда от 31.05.2021 № 07-226/2021 и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры договорных штрафа и неустойки, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера начисленного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Более того, условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по договору.

Раздел 9 договора «Имущественная ответственность» устанавливает исключительно ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору. Соответственно, условиями договора определен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика.

Оснований для переоценки выводов судов судом округа не установлено.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал верный вывод о наличии факта нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов, что подтверждается материалами дела. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В то же время какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А50-26151/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Е.И. Гуляева