Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-42752/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42752/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел дело №А60-42752/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН: 1036602648928)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

о признании незаконными решений от 12.07.2021 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: Липатников А.В., паспорт, диплом, представитель по доверенности №73-01/21 от 09.01.2021г.,

от заинтересованного лица: Дегтянников И.М., удост., представитель по доверенности №225 от 26.07.2021г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений антимонопольного органа по делу № 066/06/54.3-2519/2021 от 12.07.2021 года, по делу № 066/06/54.3-2522/2021 от 12.07.2021 года, по делу № 066/06/54.3-2523/2021 от 12.07.2021 года; об обязании устранить Свердловским УФАС допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «СТК МТ Электро» (вх. № 01-19540 от 06.07.2021) о нарушении заказчиком в лице МКУ «Городское благоустройство», уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей уличного освещения по улице Базальтовая и по улице Ковыльная" (извещение № 0162300005321001209), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, а также жалобы ООО «СТК МТ Электро» (вх. № 01-19541 от 06.07.2021), (вх. № 01-19542 от 06.07.2021) о нарушении заказчиком в лице МКУ «Городское благоустройство», уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Строительство сетей уличного освещения" (извещение № 0162300005321001085), (извещение № 0162300005321001086) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своих жалобах заявитель ООО «СТК МТ Электро» указал, что в аукционной и конкурсной документации заказчик неправомерно устанавливает дополнительное требование к участникам закупки в нарушение положений Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалоб 12.07.2021 г. заинтересованным лицом вынесены:

- решение № 066/06/54.3-2523/2021, согласно которому комиссия решила: жалобу ООО «СТК МТ Электро» признать частично обоснованной, в действиях заказчика МКУ «Городское благоустройство» выявлено нарушение ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

- решения № 066/06/54.3-2519/2021 и № 066/06/54.3-2522/2021, согласно которым комиссия решила: жалобы ООО «СТК МТ Электро» признать частично обоснованными, в действиях заказчика МКУ «Городское благоустройство» выявлено нарушение ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенные решения являются незаконными, ООО «СТК МТ Электро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1. ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать, в том числе, информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются: 2) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3. ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4. ст. 64 документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участник должен соответствовать единым требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005321001209 и закупочная документация на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Строительство сетей уличного освещения", извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005321001085, № 0162300005321001086.

Согласно п. 9 Части 2 «Информационная карта конкурса» конкурсных документаций установлены требования, предъявляемые к участникам закупки - участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а также в области архитектурно-строительного проектирования. Саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Указанное требование не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 2.1 ст. 47 и части 4.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что для выполнения работ в рамках закупок участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области как инженерных изысканий, так и архитектурно-строительного проектирования.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 55.3 ГрК РФ определены следующие виды саморегулируемых организаций: 1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Аналогичная позиция отражена в Письме ФАС России от 13.08.2021 г. №ПИ/68215/21.

Между тем, из оспариваемых решений по жалобам №066/06/54.3-2519/2021, №066/06/54.3-2522/2021 следует, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ конкурсной документаций не установлено.

В пункте 10 информационных карт по закупкам №0162300005321001085, № 0162300005321001086 указано, что привлечение субподрядчиков – не установлено, а привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций – запрещено.

При этом из условий проектов контрактов (извещения №0162300005321001085, № 0162300005321001086) следует, что привлечение субподрядчиков не запрещено (пункты 4.2.3, 4.2.4, 5.4 контрактов по указанным закупкам, п. 21 технического задания).

Условие о запрете привлекать к исполнению контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Пункт 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность возложения исполнения обязательств на третье лицо, а ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что условие о привлечении к выполнению работ субподрядчиков относится к условию, определяющему способ и порядок исполнения контракта и из положений проектов контрактов не вытекает обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично, суд приходит к выводу о том, что конкурсной документацией не установлен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Пунктом 4 приложения к техническому заданию указано, что генеральный проектировщик должен иметь свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

При этом в силу ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии с ч. 5. ст. 55.17 ГрК РФ форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Таким образом, подтверждением членства в саморегулируемой организации является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования ООО "Светотехническая компания "МТ Электро" обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) № 066/06/54.3-2519/2021 от 12.07.2021 года, № 066/06/54.3-2522/2021 от 12.07.2021 года, № 066/06/54.3-2523/2021 от 12.07.2021 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403).

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Лукина