Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А20-959/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-959/2024
г. Нальчик
29 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения УФНС РФ по КБР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2023 №10288, отмене решения УФНС РФ по КБР о принятии обеспечительных мер от 20.10.2023 № 42, разблокировании расчетных счетов заявителя,

от общества - Директор ООО «Континент» - ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

от УФНС по КБР – ФИО3 доверенность от 27.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган), в котором просит: признать недействительным решение УФНС РФ по КБР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2023 №10288, отменить решение УФНС РФ по КБР о принятии обеспечительных мер от 20.10.2023 № 42, разблокировать расчетные счета ООО «Континент».

В ходе судебного заседания представитель общества поддержала требования в полном объеме.

Представитель УФНС по КБР просил в удовлетворении заявления отказать по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 09 часов 30 минут 16 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управлением ФНС России по КБР в отношении ООО «Континент» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт №3531 от 30.03.2023 года .

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение от 17.10.2023 №10288, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 300 083 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 520 033,33 руб.

Кроме того, налоговым органом в обеспечение обжалуемого решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 20.10.2023 №42. В связи с отсутствием в собственности налогоплательщика имущества на основании решений от 20.10.2023 №12763 и от 20.10.2023 №12764 приостановлены операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-Банк" на сумму 1 820 116,33 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, представленными в Решении, Общество подало Апелляционную жалобу в Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МИ ФНС по СКФО).

МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу оставило апелляционную жалобу ООО «Континент» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности 5 А65-15687/2023 получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления Обществу налога на НДС за 4 квартал 2021 года послужил вывод налогового органа о том, что Обществом проведено искусственное наращивание сумм НДС, посредством вовлечения в цепочку "технических" организаций и создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзывах и дополнениях указал, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки в проверяемый период основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. При этом, дополнительными видами деятельности ООО «Континент» являлись: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая и т.д.

Как следует из материалов дела, спорное решение Управления принято по результатам камеральной проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по налогу по НДС за 4 квартал 2021 года. Согласно данному решению обществу отказано в заявленных налоговых вычетах по взаимоотношениям с ООО "Главстрой" (ИНН <***>), доначислен налог в сумме 1 300 083,33 руб., соответствующие суммы пени и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 520 033,33 руб.

Из анализа декларации налоговым органом установлена замена Обществом контрагента ООО "Джоникс" ИНН <***> (приобретение услуг по инструктажу сотрудников медицинских организаций КБР по работе в региональном фрагменте единой государственной информационной системы (РФ ЕГИСЗ), а также выполнение работ по подключению лабораторных анализаторов к ГИЗС в период с 30.08.2020 по 30.11.2021 и обучение работников медучреждений по работе с ЕГИСЗ) на ООО "Главстрой" (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Континент» и ООО "Главстрой" заключен договор №18 от 01.11.2021, в соответствии с которым ООО "Главстрой" обязуется оказать услуги по консультированию и обучению работе с субд., с системами мониторинга, повышения квалификации в работе с конкретными программами. Стоимость услуг составила 7 800 000 рублей, в том числе НДС 300 000 рублей и №102 от 21.12.2021 на сумму 6 000 500 рублей, в том числе НДС 1 000 083,33 руб.

Сроком оказания услуг в соответствии с Договором является 21.12.2021.

Оплата Заказчиком оказанных услуг в соответствии с Договором должна осуществляться после выставления Исполнителем счетов и Актов сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный период, но не позднее 10 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Налоговый орган считает, что ООО «Континент» представлены формальные документы, по взаимоотношениям со спорным контрагентом, что свидетельствует о недоказанности совершения хозяйственных операции со спорным контрагентом.

В обоснование спорного решения и относительно взаимоотношении ООО «Континент» и ООО "Главстрой" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- несвоевременная оплата за оказанные услуги в адрес ООО "Главстрой";

- отсутствие штрафных санкций со стороны ООО "Главстрой";

- факт того, что директор и сотрудники ООО «Континент» не упомянули при допросе о взаимоотношениях ООО «Континент» с ООО "Главстрой";

- несоответствие подписей директора ООО "Главстрой" на договоре и учредительных документах;

- отсутствие лица или вывески по юридическому адресу ООО "Главстрой";

- наличие сведений о недостоверности в информационных ресурсах в отношении ООО "Главстрой";

- "слаженность действий" ООО «Континент», ООО "Главстрой", ООО "Стройбаза - КМВ".

Суд отмечает, что по требованию о предоставлении сведении, обществом предоставлен список сотрудников, проходивших обучение по работе в СУБД: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7. Из ответа общества следует, что обучение проводилось по графику, дистанционно с использованием программы ЗООМ. При этом, четыре сотрудника из списка являются сотрудниками по совместительству. Обучение и участие сотрудников в видеоконференциях проводилось с помощью персональных устройств.

В спорном решении налоговый орган отметил, что иных первичных документов, подтверждающих фактическое проведение инструктажей, дат и тем занятий, заверенных подписями обучаемых и Исполнителем не представлено. Также, не представлены IP-адреса подключения обучаемых к сети при проведении инструктажей.

Вместе с тем суд отмечает, что на предыдущем судебном заседании судом был допрошен свидетель - ФИО7, который подтвердил факт прохождения обучения на основании договора между ООО «Континент» и ООО "Главстрой" №18 от 01.11.2021. Также, в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа был осуществлен допрос свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что действительно проходила обучение по эксплуатации программ, используемых для исполнения служебных обязанностей.

Аналогичные пояснения давал в суде и директор ООО «Континент» ФИО2, который также проходил обучение по эксплуатации программ, используемых для исполнения служебных обязанностей.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей объективно подтверждают реальность прохождения обучения по эксплуатации программ и опровергают доводы налоговой инспекции, что обучение носило фиктивный характер.

Управление в решении указывает, что в адрес спорного контрагента за выполненные работы оплата не перечислялась.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что общество перечислило в адрес ООО "Стройбаза - КМВ" денежные средства в сумме 1 187 030 рублей платежным поручением от 31.03.2023 №35 с назначением платежа "Оплата за ООО "Главстрой" по Договору №КМВ-074/23 от 29.03.2023. Данная сумма перечислена на основании письма руководителя ООО "Главстрой" от 31.03.2023.

Кроме того заявитель указывает, что график платежей по Договору был нарушен в связи с нестабильной финансовой ситуацией, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение с новым графиком платежей. Также в судебном заседании руководитель общества утверждал, что окончательному погашению также повлиял арест счетов общества.

Доводы налогового органа о том, что сотрудники ООО «Континент» не упомянули при допросе о взаимоотношениях ООО «Континент» с ООО "Главстрой" суд считает не существенными и не имеющими правового значения. Кроме того, общество указывает, что сотрудники налоговой инспекции при допросе не задавали вопросы о взаимоотношениях с ООО "Главстрой".

Доводы Управления о несоответствии подписей директора ООО "Главстрой" на договоре и на учредительных документах суд считает несостоятельным, в отсутствие результатов экспертизы.

Также, налоговый орган делает вывод об отсутствии у поставщиков 1 и последующих звеньев в собственности каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств и трудовых ресурсов для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Между тем, за достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57- 22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06- 2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в 10 А65-15687/2023 постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «Континент» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС.

Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Управление в спорном решении указывает, что Договор между ООО «Континент» и ООО "Главстрой" №18 от 01.11.2021 не содержит мер ответственности, которую должен понести Заказчик за несвоевременную оплату оказанных ему услуг, что свидетельствует о формальном подходе к составлению Договора.

Вместе с тем суд отмечает, что договор заключается на усмотрение заинтересованных сторон, которые руководствуются принципом свободы договора, включающего также свободу заключения договора.

Таким образом, отсутствие в Договоре между ООО «Континент» и ООО "Главстрой" №18 от 01.11.2021 мер ответственности, которую должен понести Заказчик за несвоевременную оплату оказанных ему услуг, не может являться доказательством формальности договора.




Заключение спорного договора осуществлялось обществом в рамках осуществления дополнительного вида деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договору, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Спорная сделка с контрагентом совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы и ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность частичных расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагента налоговым органом не опровергнута.

Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения №10288 от 17.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить .

2. Признать недействительным решение УФНС России по КБР №10288 от 17.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Отменить решение УФНС России по КБР №42 от 20.10.2023 о принятии обеспечительных мер.

3. Взыскать с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по уплатен государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

5. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Х.Б. Газаев