Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А39-1548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1548/2018

город Саранск29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский)

о взыскании задолженности в сумме 1 554 422 руб. 88 коп., неустойки в сумме 290 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлинг» (далее – ООО «Медлинг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 554 422 руб. 88 коп., неустойки в сумме 354 802 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 554 422 руб. 88 коп., неустойку в сумме 290 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Ответчик задолженность признал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Медлинг" и ГБУЗ РМ "Комсомольская межрайонная больница" заключены контракты №14 от 28.04.2015, № 0109200002415000708_108506 от 25.05.2015, №20 от 16.06.2015, №0109200002415000993_108506 от 15.06.2015, №0109200002415000991_108506 от 15.06.2015, №0109200002415001133_108506 от 23.06.2015, №0109200002415000987_108506 от 15.06.2015, №0109200002415001142_108506 от 23.06.2015.

ООО "Медлинг" в соответствии с условиями контрактов осуществило поставки по контрактам: № 14 от 28.04.2015 (товарные накладные №79 от 08.05.2015, №99 от 20.05.2015, №122 от 02.06.2015, №301 от 17.06.2015, №357 от 18.06.2015, №414 от 23.06.2015, №424 от 24.06.2015, №692 от 28.07.2015); №0109200002415000708_108506 от 25.05.2015 (товарные накладные №171 от 09.06.2015, №198 от 10.06.2015, №965 от 17.09.2015, №1238 от 11.11.2015, №1252 от 18.11.2015, №1254 от 18.11.2015, №1273 от 23.11.2015), №20 от 16.06.2015 (товарные накладные №383 от 18.06.2015), №0109200002415000993_108506 от 15.06.2015 (товарные накладные №445 от 26.06.2015, №500 от 06.07.2015, №781 от 17.08.2015), №0109200002415000991_108506 от 15.06.2015 (товарные накладные №435 от 25.06.2015, №446 от 26.06.2015, №501 от 06.07.2015, №623 от 21.07.2015, №713 от 30.07.2015, №794 от 18.08.2015, №915 от 08.09.2015), №0109200002415001133_108506 от 23.06.2015 (товарные накладные №579 от 16.07.2015, №607 от 20.07.2015, №707 от 29.07.2015, №737 от 06.08.2015, №807 от 20.08.2015, №1253 от 18.11.2015, №1279 от 26.11.2015, №1325 от 15.12.2015), №0109200002415000987_108506 от 15.06.2015 (товарные накладные №426 от 24.06.2015, №428 от 24.06.2015, №429 от 25.06.2015, №430 от 25.06.2015, №642 от 22.07.2015, №967 от 17.09.2015, №1286 от 27.11.2015), №0109200002415001142_108506 от 23.06.2015 (товарные накладные №551 от 13.07.2015).

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 554 422 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта №14 от 28.04.2015 поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с даты заключения контракта в течении 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 контракта от 28.04.2015 №14 оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта от 25.05.2015 №0109200002415000708_108506 поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с даты заключения контракта в течении 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 контракта от 25.05.2015 №0109200002415000708_108506 оплата за поставленный товар производится Заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта от 16.06.2015 №20 поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с даты заключения контракта в течении 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 контракта от 16.06.2015 №20 оплата за поставленный товар производится Заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Аналогичные условия содержат пункты 3.6 и 4 контрактов №0109200002415000993_108506 от 15.06.2015, №0109200002415000991_108506 от 15.06.2015, №0109200002415001133_108506 от 23.06.2015, №0109200002415000987_108506 от 15.06.2015, №0109200002415001142_108506 от 23.06.2015.

Ответчик произвел частичную оплату, однако за ним имеется задолженность в размере 1 554 422 руб. 88 коп.

12.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику пени в размере 354 802 руб. 18 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий Контракта передал ответчику товар на сумму 1 581 263 руб. 41 коп., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписями работников ответчика, печатью и штампом ГБУЗ РМ "Комсомольская межрайонная больница".

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком признаны.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1 554 422 руб. 88 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пункт 6.6. контракта предусматривает, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в сумме 354 802 руб. 18 коп., размер которой впоследствии уменьшил до 290 000 руб.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 290 000 руб. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по контрактам №14 от 28.04.2015, №0109200002415000708_108506 от 25.05.2015, №20 от 16.06.2015, №0109200002415000993_108506 от 15.06.2015, №0109200002415000991_108506 от 15.06.2015, №0109200002415001133_108506 от 23.06.2015, №0109200002415000987_108506 от 15.06.2015, №0109200002415001142_108506 от 23.06.2015.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.11.2017 исполнителю выплачено 13000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, подготовка и направление дела в суд), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 13 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1413 от 20.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 32 092 руб.

Между тем размер государственной пошлины по иску, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, составляет 31 444 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 444 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 1 554 422 руб. 88 коп., неустойку в сумме 290 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 444 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров