Решение от 9 января 2025 г. по делу № А56-32024/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32024/2023
10 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., 22, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.08.2012, ИНН <***>),

Ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Третье лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 18, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.01.2003, ИНН <***>) ,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество), о взыскании 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2010 № 20514 (далее – Договор) и 3839 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 30.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с Общества в пользу Учреждения взысканы 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-32024/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.06.2024 суд назначил судебное заседание.

От истца поступили в суд дополнения к иску.

От Общества поступил письменный отзыв. Заявление о повороте решения суда от 21.10.2023.

Определением от 13.09.2024 суд назначил дату проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2024, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с Общества и с Администрации солидарно 29 928 руб. 29 коп. излишне уплаченной истцом суммы по договору от 01.01.2010 № 20514, 2161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2024 в связи с несостоявшейся сверкой расчетов, суд повторно назначил сторонам дату сверки расчетов. Ходатайства истца о привлечении соответчика и уточнении исковых требований оставлены открытыми до следующего судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о повороте решения суда от 21.10.2023. Указал, что повторно назначенная судом сверка расчетов между сторонами не состоялась.

Учреждение, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с не проведением назначенной судом сверки расчетов, отсутствием документально подтвержденных исковых требований к Администрации, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации.

В этой связи, суд отказывает истцу в принятии уточнения требований, поскольку предъявление новых исковых требований к второму ответчику в рассматриваемом случае фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования, поэтому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована и судом не установлена, возможность обеспечения явки другого представителя организации не реализована, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Суд неоднократно, по ходатайству истца, откладывал судебное заседание. Требования определений суда от 13.09.2024 и 15.11.2024 истцом не исполнены, причины неисполнения не указаны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд отказывает.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: проспект Стачек, дом 18, литера А (далее – Объект).

Порядок учета энергии согласован в разделе IV Договора, а порядок расчетов – в разделе V.

К Договору Общество (энергоснабжающая организация), Администрация (абонент) и Учреждение (субабонент) заключили дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 5/20 (далее – Соглашение № 5/20), по условиям которого субабонент, занимающий площадь 887,6 кв.м на Объекте, обязался перед энергоснабжающей организацией отвечать за исполнение обязательств абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых по Договору на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения Объекта в размере 3,93% от общего теплопотребления (начислений) в период потребления с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения № 5/20 субабонент вправе в срок, установленный Договором, осуществлять самостоятельную оплату потребляемой им энергии.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 к Соглашению № 5/20 установлено потребление тепловой энергии стоимостью 520 000 руб. – по 260 000 руб. за 2020 и 2021 годы.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 к Соглашению № 5/20 Общество, Администрация и Учреждение констатировали факт расторжения с 01.01.2021 Соглашения № 5/20.

Вместе с тем Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 11.01.2021 № 20514 (далее – Договор от 11.01.2021), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. В пункте 8.1 Договора от 11.01.2021 установлен срок его действия – с 01.01.2021 по 31.12.2023.

К Договору от 11.01.2021 Общество (энергоснабжающая организация), Администрация (абонент) и Учреждение (субабонент) заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021 № 3/21-23 (далее – Соглашение № 3/21-23), по условиям которого субабонент, занимающий площадь 887,6 кв.м на Объекте, обязался перед энергоснабжающей организацией отвечать за исполнение обязательств абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых по Договору от 11.01.2021 на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения Объекта в размере 3,93% от общего теплопотребления (начислений) в период потребления с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В письмах от 15.12.2021, 17.11.2022, 01.02.2023 Учреждение просило Общество возвратить сумму переплаты по Договору.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по Договору и 3839 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 30.03.2023.

Установив факт переплаты по Договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения. Учтя действие моратория, введенного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2161 руб. 81 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 13.06.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что несмотря на то, что Договор прекратил свое действие, с 01.01.2021 действует Договор от 11.01.2021, к которому заключено иное соглашение - № 3/21-23, суды не учли фактические обстоятельства рассматриваемого спора – Договор и Договор от 11.01.2021 заключены в отношении одного и того же объекта, прекращение действия Договора не прекратило теплоснабжение Объекта, по Договору от 11.01.2021 теплоснабжение Объекта продолжено. При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность довода Общества об учете спорной переплаты по Договору в счет оплаты полученной Учреждением тепловой энергии в последующие периоды, предложить сторонами провести сверку расчетов, после чего установить наличие/отсутствие у Общества неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Произведенная в счет поставки ресурса предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

В рассматриваемом случае договор имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил).

В рассматриваемом случае в условиях длящихся правоотношений сторон переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне Общества неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что окончание срока действия договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объекта, указанного в договоре, не освобождает потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, представил в материалы дела акт сверки задолженности № 20514 за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, согласно которому все произведенные оплаты учтены Обществом, переплаты не имеется. В том числе, представитель Общества указал, что произведенные истцом оплаты учтены в последующем периоде.

Суд, по указанию суда кассационной инстанции, неоднократно, по ходатайству истца, откладывал судебное заседание. Требования определений суда от 13.09.2024 и 15.11.2024 истцом не исполнены, акт сверки не составлен, причины неисполнения не указаны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом сведения о произведенных истцом платежах в рамках договора и их распределении в период потребления объектом тепловой энергии, не опровергнуты.

В исковом заявлении истец указал, что за 2020 год произвел оплату 260 000 руб., тогда как потребил тепловую энергию на сумму 230 071 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель Общества также указал, что задолженность по оплате тепловой энергии по договору № 20514 с октября 2020 года по январь 2021 года была предметом рассмотрения в рамках дела №А56-75903/2021, за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в рамках дела №А56-112284/2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании переплаты по договору за период, явившийся предметом рассмотрения в указанных арбитражных делах, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по настоящему делу, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Названной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

По настоящему делу арбитражным судом 21.06.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 045885149 на взыскание с Общества 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого на общую сумму 32 090, 10 руб., которая оплачена ответчиком инкассовым поручением от 12.03.2024 № 652.

Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 32 090, 10 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца. Аналогичным образом подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом по доводам ответчика, аналогичным в приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по настоящему делу взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) денежные средства в размере 32 090 руб. 10 коп., 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.