Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-12918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12918/2018
г. Челябинск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа, пгт. Локомотивный Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 1 787 558 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с август февраль 2017 года в размере 1 787 558 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.06.2018, 09.10.2018, 16.05.2019, 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» (л.д.35), МУП «Жилищно-коммунального хозяйства», Локомотив городского округа, ООО «Перспектива» (л.д.44), временный управляющий ФИО2 (л.д.75) Финансовое управление Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (л.д.108).

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора. Указывает, что объекты энергопотребления находятся в эксплуатации у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (л.д. 41).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики (л.д.92-100):

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа не заключался.

Истец в августе-феврале 2017 года поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной», что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 13-16).

На основании актов истцом выставлена счета-фактуры № 040871154И022018 от 28.02.2018 на сумму 1 787 558 руб. 14 коп. (л.д. 12).

Муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа потребленная электрическая энергия не оплачена.

Таким образом, полагая, что на стороне муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 787 558 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения, заключенный между сторонами и его ненадлежащее исполнение со стороны ответчика.

Факт поставки электрической энергии в августе феврале 2017 подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 13-16).

В обоснования своих возражений ответчик указал, что в спорный период объекты принадлежали МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области) о взыскании 283 192 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки в размере 1 328 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-8995/2017 установлено согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 № 74/001/002/2018-35097 муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 14.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 № 74/001/002/2018-35104 муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 14.08.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2017 муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 15.08.2017.

Таким образом, муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа стало правообладателем вышеперечисленных сооружений электроэнергетики с 14.08.2017 и 15.08.2017.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство, что ответчик является правообладателем вышеперечисленных сооружений электроэнергетики с 14.08.2017 и 15.08.2017.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, обстоятельство, что за ответчиком закреплено право собственности на вышеперечисленные сооружения электроэнергетики с 14.08.2017 и 15.08.2017 является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность за поставленную электрическую энергию в точки поставки потребителя с августа по февраль 2017 года

Таким образом, довод ответчика о том, что в спорный период с августа по февраль 2017 года фактически осуществлялось МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа подлежит отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.92-100), согласно которым право собственности зарегистрировано с 09.01.2018 подлежит судом отклонению, поскольку в установлено право собственности на спорные объекты с 14.08.2017 и 15.08.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением суда

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, неправомерным является начисление ответчику платы за электроэнергию, судом не принимается, так как в спорные периоды между сторонами имели место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В связи с изложенным, поскольку право собственности у муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа на сооружения подтверждено материалам дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 787 558 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в августа по февраль 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 787 558 руб. 14 коп, подлежат удовлетворению, начиная с 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание должно производится за счет казны муниципального образования «Локомотивный городской округ».

При цене иска 1 787 558 руб. 14 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 876 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 876 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 710 от 30.03.2018 (л.д.7).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 30 876 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа, в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», сумму долга в размере 1 787 558 руб. 14 коп. за счет казны муниципального образования «Локомотивный городской округ»., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 787 558 руб. 14 коп, подлежат удовлетворению, начиная с 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 30 876 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.