Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А42-6965/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6965/2021
18 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36730/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-6965/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее - ООО «Лизинг Северо-Запад») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 27.02.2017 № 6525 за ноябрь 2020 года в размере 48 443,60 руб., за декабрь 2020 года в размере 47 966,48 руб., за январь 2021 года в размере 48 820,27 руб., за февраль 2021 года в размере 47 966, 48 руб., за март 2021 года в размере 47 966,48 руб., за апрель 2021 года в размере 47 966, 48 руб. и неустойки в размере 8 223,48 руб., начисленной за период с 31.01.2021 по 16.07.2021. всего 297 353,27 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.

25.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

26.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 6525 нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно разделу 1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2017 к Договору стороны включили с 01.01.2017 в Договор следующие объекты:

- нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 150 корп. 4 по проспекту Кольский;

- нежило помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 206 по проспекту Кольский;

- нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 55 по улице Капитана ФИО1;

- нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 23 по улице Папанина;

- нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 16 по улице Привокзальная.

Порядок определения объёмов поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. Договора расчётный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет Абоненту платёжные документы (счёт, счёт-фактуру) для оплаты поставленной тепловой энергии за расчётный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, Абонент производит оплату за расчётный период в размере стоимости объёма отпущенной тепловой энергии, определённого в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

Стоимость услуг определена пунктом 7.1. Договора в соответствии с тарифами, утверждёнными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, считается ежегодно продлённым (пункты 9.1., 9.2. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставив в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле 2021 года тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 289 129, 79 руб., которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 289 129, 79 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 31.01.2021 по 16.07.2021, в сумме 8 223, 48 руб.

Направленная истцом претензия от 24.05.2021 № 4300-05/03 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лизинг Северо-Запад» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лизинг Северо-Запад» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-6965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина