Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-29670/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29670/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-29670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> зд. 46, офис 1163, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, Волгоградская область, м.р-н Городищенский, г.п. Городищенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ФИО2 по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «Волгоградский магниевый завод», завод, ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 40 000 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее – ООО «Ирбейский разрез»).

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.04.2023 суда первой инстанции и постановление от 16.06.2023 суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость установить характер спорных правоотношений и статус истца; в случае наличия у истца статуса оператора подвижного состава, при проверке оснований для привлечения ответчика в ответственности, предусмотренной договором на оказание услуг от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019, следует учесть положения УЖТ РФ; при толковании договора об основаниях ответственности суду надлежит применить разъяснения о толковании договора, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), истолковав условия договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в частности, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности), а также при наличии к тому оснований – с учетом специального нормативного правового регулирования, при сопоставлении условия с другими условиями и смыслом договора в целом, и исходя из того, что толкование договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 8 000 руб.

ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2024 суда первой инстанции и постановление от 06.05.2024 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суды не учли, что ответчик не является грузополучателем, следовательно, является ненадлежащим ответчиком; не представлены акты о нарушениях со стороны грузополучателя или грузоотправителя; со стороны ответчика нет ни вины, ни нарушений УЖТ РФ или договора.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019 в редакции протоколов согласования цены (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора)

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение № 2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.

Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 3 Протокола согласования цены от 01.01.2022 № 7 установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 Протокола № 7, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 600 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

В пунктах 4, 5 Протокола согласования цены от 01.01.2022 № 7 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 120 часов с даты прибытия их в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки)/станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

В апреле 2022 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовой вагон № 51147734, однако ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагона на станции выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагона № 51147734 (25 суток), на основании чего истец начислил ООО «Волгоградский магниевый завод» штраф в общей сумме 40 000 руб. и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 332, 401, 403, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 62, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пункт 43 Постановления № 49, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), а также Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), установил, что при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, однако допустил простой вагонов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов также определяется вышеуказанными Правилами № 256 перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно Обзору от 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 17-ФЗ оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Положениями статьи 36 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузополучателя по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

При этом предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора от 20.12.2017).

Верно применив положения статей 401, 403, 431 ГК РФ, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, пункт 43 Постановления № 49, пункт 35 Постановления № 30, суды пришли к обоснованному выводу, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре

Из материалов дела следует, что срок выгрузки вагона истек 01.04.2022 года в 08:35 и с учетом статуса истца, который является оператором подвижного состава, цели заключения договора, требований закона, у истца имеется право начислить установленный договором штраф, с учетом положений устава, которые не ставят наступление ответственности за несоблюдение сроков оборота вагонов в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя и определяют императивность положений об ответственности.

На основании изложенного обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что ответчик не является надлежащим.

Как установлено материалами дела истец, наряду с тем, что по договору оказания услуг от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019 выступает в качестве исполнителя, который предоставил железнодорожный подвижной составу ответчику, истец также является оператором подвижного состава, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, из приведенных правовых положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре от 20.12.2017, к правоотношениям истца и ответчика в равной мере применяется положения договора и устава.

При этом, положения устава, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях норм и положений договора, не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя и определяют императивность положений об ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, который может быть изменен сторонами (пункт 3.3.7 договора).

В пунктах 4, 5 Протокола согласования цены от 01.01.2022 № 7 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки составляет 120 часов с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

Следовательно, при заключении договора и протокола согласования цены стороны определили, что моментом окончания ответственности ответчика за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки является момент фактического отправления вагонов с соответствующей станции в порожнем состоянии.

Исходя из истории передвижения вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД», содержание которой не оспорено и не опровергнуто ответчиком, а также дополнительно проверено судом первой инстанции, фактической датой отправления вагона со станции является 25.04.2022 в 13:00, в связи с чем расчет суммы штрафных санкций верно определен судами.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1