Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А46-21255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21255/2017
21 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 10-52,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее - ООО «АГЗС», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 10-52.

Определением суда от 22.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-21031/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, были устранены, судебным актом от 26.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами СМТУ Росстандарта от 18.09.2017 № 1286 и от 09.10.2017 № 1286/1 в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 в отношении ООО «АГЗС» назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 03.08.2017 № С-24, в связи с истечением срока исполнения.

ООО «АГЗС» представило письмо от 15.09.2017 с приложенным паспортом на пропан-бутан автомобильный по ГОСТ Р 52087-2003 (паспорт от 25.01.2017 №18-П). Поскольку по паспорту невозможно было определить, действительно ли Общество приобретало указный газ для реализации на АГЗС, СМТУ Росстандарта 13.10.2017 была направлена телеграмма № 919/1999 с просьбой дополнительно предоставить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения газа сжиженного протан-бутан автомобильный в срок до 27.10.2017.

В указанный в телеграмме срок документы представлены не были.

Поведение ООО «АГЗС» было расценено заявителем как уклонение от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

В связи с непредставлением Обществом документов, 02.11.2017 старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО4, установив, что Общество не подготовило и не предоставило документы, запрошенные телеграммой от 13.10.2017 № 919/1999, т.е. уклонилось от представления в установленный срок документов и информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, составил протокол об административном правонарушении № 10-52.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «АГЗС» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Статьёй 19.33 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определённую информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом. При этом по смыслу приведённой статьи запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы. В качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объёме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа. В рассматриваемом случае контролирующим органом документы запрашивались для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности административным органом представлены необходимые материалы, в том числе: предписание от 03.08.2017 № С-24, приказы СМТУ Росстандарта от 18.09.2017 № 1286 и от 09.10.2017 № 1286/1 о проведении проверки, письмо ООО «АГЗС» от 15.09.2017 с приложенным паспортом на пропан-бутан автомобильный по ГОСТ Р 52087-2003 (паспорт от 25.01.2017 №18-П), телеграмма от 13.10.2017 № 919/1999.

Поскольку предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания, СМТУ Росстандарта имело право требовать от заинтересованного лица предоставления документов, свидетельствующих о его исполнении.

Вместе с тем, по убеждению суда, заинтересованным лицом не был опровергнут факт совершения вменяемого в вину правонарушения.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А46-21031/2017 предписание СМТУ Росстандарта от 03.08.2017 № С-24 признано законным и обоснованным.

Телеграммой от 13.10.2017 № 919/1999 Обществу было предложено представить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение газа сжиженного пропан-бутан автомобильный (паспорт НР 18п от 25.01.2017) в СМТУ Росстандарта в срок до 27.10.2017.

Доводы Общества о том, что из представленной телеграммы невозможно установить порядок предоставления документов, законность указанного требования, поскольку в указанной телеграмме отсутствуют указания на то для каких целей истребуются указанные документы; о реквизитах юридического лица, направившего запрос; о том, по какому адресу и в каком порядке должны быть представлены указанные документы (электронно, нарочно при явке сотрудников СМТУ Росстандарта, почтой), суд находит несостоятельными. Вся совокупность обстоятельств, предшествовавших направлению указанной телеграммы (проведение проверки, выдача предписания, истечение срока его исполнения) однозначно позволяет понять алгоритм предоставления информации.

Представление испрашиваемых документов после установленного срока также образует состав административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ.

Доказательства невозможности представления запрашиваемых документов в установленный срок, в том числе, свидетельствующих о невозможности направления такой информации в адрес административного органа, а также доказательства, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению указанного приказа СМТУ Росстандарта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «АГЗС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные СМТУ Росстандарта требования о привлечении ООО «АГЗС» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 10-52 от 02.11.2017, суд находит подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. В частности, из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, а именно телеграммой от 30.10.2017 № 920/2199, направленной посредством почтовой связи на юридический адрес заявителя.

То обстоятельство, что Обществу одновременно с приглашением на составление протокола об административном правонарушении не был направлен Акт проверки, по убеждению суда, не может являться существенным нарушением, безусловно влекущим освобождение от административной ответственности, поскольку Общество не было лишено права защищать свои права и законные интересы, а последующее представление испрашиваемых документов свидетельствует об осведомлённости заинтересованного лица о событии правонарушения.

Доводы ООО «АГЗС» о том, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении было направлено Обществу ещё до составления Акта проверки (т.е. фактически до выявления правонарушения) опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, пунктом 21 которых определено, что в каждой телеграмме оператор оформляет служебный заголовок, содержащий данные, необходимые для опознавания телеграммы, в том числе, и время подачи. При этом указывается московское время четырёхзначным числом - часы, минуты, например: 1730, 0730.

Телеграмма от 30.10.2017 № 920/2199 отправлена СМТУ Росстандарта в 10 час. 25 мин. московского времени (или 14 час. 25 мин. по томскому времени). При этом акт проверки составлен в 14 час. 00 мин.

Кроме того, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае дата составления акта проверки не будет иметь принципиального значения.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок технического регулирования, поскольку создаёт препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю и надзору, имеющих своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации, а также жизни и здоровья её граждан и обеспечения безопасности, связанной с реализацией сжиженного газа.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных обществом нарушений, а также учитывая, что заинтересованное лицо ранее по данной статье КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным привлечь ООО «АГЗС» к административной ответственности в размере минимальной санкции, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ для юридических лиц - двести тысяч рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

заявленные отделом (инспекцией) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644015, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрировано 22.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска), счёт получателя 40101810900000010000 в ФИО5 Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, КБК 172 1 16 07000 01 6000 140, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9, 19.4, частью 15 статьи 19.5, 19.6, 19.7, 19.33 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова