Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А73-11649/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11649/2018
г. Хабаровск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 051 577,69 руб.

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 051 577,69 руб.


Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 16 848 391,66 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Полагает, что вина ФИО2 доказана решением от 10.03.2017 по делу №А73-10752/2016 и постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву. Считает не доказанным элементный состав причинения убытков, как в части виновности действий единоличного исполнительного органа, так и причинно-следственной связи между данными действиями и вменяемыми убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 19.04.2011 по 05.06.2017 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Уссуритехсервис». За время руководства ФИО2 у общества образовалась задолженность перед бюджетом.


ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «Уссуритехсервис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.02.2016 №15-18/4, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ с учетом ст. 113 НК РФ на общую сумму 1 655 597 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 39 903 090 руб., а также начислены пени в размере 16 284 349 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2016 №13-10/07904 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции изменено. Управлением переквалифицировано правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Инспекции вступило в силу 06.05.2016, после чего в адрес общества выставлены требования об уплате налогов по состоянию на 02.06.2016 №1589, №1590, №1591 со сроком уплаты 22.06.2016.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом 29.06.2016 вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №6411, №6412, №6413.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией 19.07.2016 вынесено решение №2426 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.02.2016 №15-18/4 в редакции решения Управления ФНС, ООО «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу №А73-10752/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 354 774 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела №А73-10752/2017 судом установлены формальные взаимоотношения ООО «Уссуритехсервис» с рядом организаций, направленные на создание искусственного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итого задолженность ООО «Уссуритехсервис» составила 49 685 324,15 руб., из которых: налог на прибыль – 3 351 623 руб., пени по налогу на прибыль – 1 724 642,15 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 69 970 руб., НДС – 31 196 693 руб., пени по НДС – 12 689359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 653 037 руб.

Так как, указанная задолженность не была уплачена, то в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени.

За период с 05.02.2016 по 04.06.2017 пени начислены в общей сумме 5 762 659,11 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 559 050,72 руб., по НДС – 5 203 608,39 руб.

По материалам выездной налоговой проверки Следственным управлением Следственного комитета по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлена сумма неисчисленного и неуплаченного ФИО2 налога в бюджет в общей сумме 36 646 615 руб., в том числе: НДС – 25 560 882,45 руб., пени по НДС – 10 478 408,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 607 324 руб., которая была перечислена налоговому органу ООО «Строительный холдинг» за ООО «Уссуритехсервис» платежными поручениями от 06.10.2017 №392, №393, №394.

При этом, фактически данная сумма была оплачена за ФИО2 в связи с чем, последний был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено, что не отрицалось сторонами.

Впоследствии ООО «Строительный холдинг» взыскало с ООО «Уссуритехсервис» денежные средства 36 646 615 руб., как переданные по договору займа (дело №А73-12064/2018).

Таким образом, по мнению истца, в период руководства ФИО2, его неправомерными действиями по уклонению от уплаты налогов в бюджет обществу причинены убытки в виде начисленных пеней и штрафов в общей сумме 16 848 391,66 руб.

Так за период по 04.02.2016 начислена пеня по НДС - 10 478 408,55 руб., штраф – 607 324 руб., за период с 05.02.2016 по 04.06.2017 начислена пеня по налогу на прибыль – 559 050,72 руб., пеня по НДС – 5 203 608,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявитель обязан на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 16 848 391,66 руб. в виде доначисленных пеней и штрафа, истец указал на то, что причиной их начисления и привлечения общества к ответственности послужили недобросовестные действия ФИО2, допустившего намеренное уклонение от уплаты налога в бюджет.

Недобросовестные действия руководителя, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, установлены постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017 по уголовному делу №1-692/2017. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10752/2016 установлено создание искусственного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, поскольку в рамках уголовного дела ООО «Строительный холдинг» произвело оплату неустойки в сумме 10 478 408,55 руб. и штрафа в сумме 607 324 руб. фактически за ФИО2, которые впоследствии были взысканы с общества по иску ООО «Строительный холдинг» в деле №А73-12064/2018, поэтому ФИО2 обязан возместить ущерб обществу в указанном размере.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении обществу убытков является доказанной.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признал доказанными факты недобросовестного поведения ФИО2 в качестве руководителя и наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением общества к ответственности в виде начисления налога, пени, штрафа.

При должном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время начисленная пеня за период с 05.02.2016 по 04.06.2017 обществом еще не уплачена в бюджет. Вместе с тем, не исполнение данной обязанности не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку лицо чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» убытки в сумме 16 848 391,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 107 242 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева