Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А19-24866/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24866/2023
1 ноября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» и акционерного общества «Руснедра Менеджмент» на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А19-24866/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к акционерному обществу «Руснедра Менеджмент» о взыскании 7 706 160 рублей, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Руснедра Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 4 539 600 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Руснедра Менеджмент» (далее – ответчик, АО «Руснедра Меджмент» ) о взыскании задолженности по договору субаренды от 03.07.2023 № 003-07/2023 в сумме 706 160 руб., из них 7 339 200 руб. – основной долг, 366 960 руб. – неустойка.

АО «Руснедра Менеджмент» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гарант-Строй» о взыскании пени в размере 4 539 600 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 45 698 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 698 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате зачета с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать 5 721 993 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Гарант-Строй» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что оказание услуг по заявке от 04.07.2023 было завершено, а новая заявка от АО «Руснедра Менеджмент» не поступила. При этом принимая во внимание неправомерное поведение арендатора, ООО «Гарант-Строй» 03.08.2023 приостановило работу транспортных средств. В связи с тем, что в нарушение пунктов 3.7 и 4.4 договора ответчик в установленный срок не передал истцу подписанный экземпляр акта об оказании услуг и не направил письменный мотивированный отказ от приемки услуг, ООО «Гарант-Строй» 08.08.2023 направило письмо с просьбой сообщить до 09.08.2023 причину, по которой акты не были подписаны и не возвращены.

По мнению истца, в данном случае отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемом случае речь не может идти о нарушении ООО «Гарант-Строй» сроков предоставления транспортных средств. Указывает, что условиями заключенного договора стороны изначально поставлены в неравные условия в части размера неустойки, суммы, от которой она рассчитывается, а также в части ее ограничения при нарушении обязательств арендатором.

Ответчик АО «Руснедра Менеджмент» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него неустойки в размере 336 960 руб., указывая, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между АО «Руснедра Менеджмент» (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (арендодатель) заключен договор субподряда возмездного оказания услуг по аренде автокранов с экипажем № 003-07/2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автокраны с экипажем (транспортные средства, ТС), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Третьим разделом договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

3.1. Арендная плата за весь период действия договора в соответствии со сводной таблицей стоимости аренды является предельной и составляет 48 720 000 руб. без учета НДС.

3.4. Оплата по договору осуществляется арендатором следующим образом:

3.4.1. Оплата 100 % стоимости фактического объема аренды транспортных средств за каждый просроченный месяц аренды выплачиваются арендатором в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления арендодателем счета-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, счета на оплату.

Сторонами подписан акт оказанных услуг.

Истцом была направлена ответчику претензия от 30.08.2023, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем исполнены арендатором в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 7 339 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 366 960 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором исключенной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 проценты от несвоевременно оплаченной суммы.

Начисление неустойки за просрочку платежа предусмотрено пунктом 5.4 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты арендных платежей.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из встречного искового заявления, требования ответчика заявлены о взыскании пени за период с 04.08.2023 по 15.11.2023 в сумме 4 539 600 руб. за нарушение пункта 2.3.1 договора, а именно, за непредоставление транспортного средства согласно условиям договора.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 000 руб. за период 04.08.2023 по 15.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом представленных в материалы дела документов, доводов сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2.3.1 договора установлена обязанность арендодателя своевременно, в строго установленное в заявке арендатором время, предоставить технически исправную спецтехнику согласно приложению № 1 к договору, с работоспособной встроенной системой контроля и управления ТС в движении (система Омником), укомплектованную в соответствии с требованиями ПДД РФ, с экипажем, без каких-либо затрат со стороны арендатора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока предоставления арендатору транспортных средств, установленного в п. 2.3.1 договора, во временное владение и пользование арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем неустойки в размере 0,25 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, АО «Руснедра Менеджмент» 04.07.2023 направило заявку на предоставление трех кранов на электронную почту истца.

Из условий договора не следует, что арендатор должен ежемесячно подавать заявки на предоставление транспортных средств.

Ответчик в подтверждение предоставления крана грузоподъёмностью 55 тонн представил рапорты о работе строительной техники за 1, 2 и 3 августа 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению

Как верно установлено судом первой инстанции, для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Как следует из условий договора 100 % оплата стоимости фактического объема аренды транспортных средств за каждый прошедший месяц аренды выплачиваются арендатором в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления арендодателем счета-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, счета на оплату (п. 3.4.1 договора).

Акт № 33 подписан сторонами 31.07.2023, следовательно, просрочка оплаты по нему возникает с 21.08.2023, и на момент не предоставление крана ответчику (акт от 04.08.2023) просрочки по оплате со стороны арендатора не имелась, что не дает арендодателю право на приостановление своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд первой инстанции удовлетворил его, с учетом того, что размер неустойки 0,25 % является чрезмерным, с учетом, того, что ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет всего 0,1 % и не может превышать 5 процентов от несвоевременно оплаченной сумм, тогда как, ответственность арендодателя привязана к цене договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 2 000 000 руб. за период 04.08.2023 по 15.11.2023.

Довод истца о том, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания неустойки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты арендных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу №А19-24866/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко