Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А11-13831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13831/2018
17 апреля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13831/2018 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Аварийно – спасательное формирование Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Песочная (коммунар мкр.), д.17А) к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601652, Владимирская обл., <...>) о взыскании 264 975 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

автономная некоммерческая организация «Аварийно – спасательное формирование Владимирской области» (далее – АНО «АСФ ВО», Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.10.2015 № 232/2015 в размере 305 437 руб., пени в размере 74 947 руб. 39 коп. за период с 21.09.2016 по 01.10.2018.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в 2016, 2017, 2018 годах актов выполненных работ либо оказанных услуг между сторонами не подписывалось. Ответчик считает, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления требований после 14.02.2017 года, так как договор от 28.10.2015 № 232/1015 расторгнут дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 02. По мнению ответчика, сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, возникла после расторжения договора. Также ответчик отмечает, что истец фактически не оказывал ОАО «АКС» услуги по договору от 28.10.2015 № 232/2015 в период его действия.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что Организация ежемесячно направляла акты выполненных работ в адрес ответчика, однако со стороны Общества указанные акты не возвращались. Со стороны ответчика претензий по неисполнению условий спорного договора не поступало. Организация отмечает, что в силу условий договора от 28.10.2015 № 232/1015 истец обязуется оказать необходимую методическую помощь в планировании мероприятий по предупреждению аварий и ЧС, проведение плановых профилактических консультаций, учений (по предварительной письменной заявки ответчика), на территории и объекте ответчика. Истец также указал, что от ответчика в адрес Организации поступило гарантийное письмо от 24.03.2017 № 22-Ю, согласно которому ответчик указал, что долг ОАО «АКС» перед истцом по договору от 28.10.2015 № 232/2015 составляет 378 000 руб., а также гарантировал оплату указанной задолженности.

От истца 20.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.10.2015 № 232/1015 в размере 258 187 руб., а также пени в сумме 6 788 руб. 20 коп. за период с 21.09.2016 по 14.02.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 10.04.2019 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва от истца в материалы дела поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 232/1015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно раздела 4 договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

- поддержание сил и средств аварийно - спасательного формирования в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций (далее «ЧС») на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты);

- проведение газоспасательных работ (комплекс аварийно - спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, загазованности) в зоне ЧС, производить работы, связанные с предупреждением и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, кроме разливов на воде;

- проведение аварийно - спасательных и неотложных работ по предупреждению и ликвидации (локализации) последствий ЧС; работ по ликвидации (локализации) ЧС, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ на территории и объекте заказчика;

- оказание необходимой методической помощи в планировании мероприятий по предупреждению аварий и ЧС, проведение плановых профилактических консультаций, учений направленных на предупреждение ЧС на территории и объекте заказчика.

Перечень и характеристики объектов указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно разделу 3 договора ежемесячно в течение первых трех рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг(далее - Акт услуг). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акт выполненных работ или предъявить претензию по качеству выполненных работ. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявленного акта выполненных работ исполнителю не поступит претензия по качеству работ, услуга считается выполненной, а акт подписанным. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.1 договора определены размер, сроки и порядок оплаты услуг: стоимость услуг, указанных в п. п. 1.2.1. настоящего договора составляет 44 625, 00 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., в месяц, НДС не облагается (в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2); оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора определены стоимость, сроки и порядок оплаты работ, указанных в п. 1.2.2, п. 1.2.3 настоящего договора: стоимость работ определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору и рассчитывается на основании фактических затрат исполнителя в соответствии с утвержденными тарифами; оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи работ.

Услуги, указанные в п. 1.2.4 настоящего договора оплачиваются заказчиком дополнительно. Стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.10.2016, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год. При пролонгации договора исполнитель оставляет за собой право на корректирование стоимости услуг, с соответствующим уведомлением об этом заказчика.

Стороны 16.11.2015 заключили дополнительное соглашение № 01 к договору, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг, указанных в п.п. 1.2.1 настоящего договора, которая составляет: 47 250 руб. в месяц, НДС не облагается (в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). Указанное соглашение вступает в силу с 16.11.2015.

По исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с октября 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 730 687 руб., о чем свидетельствуют односторонние акты выполненных работ от 31.05.2016 № 879, от 31.07.2016 № 1350, от 31.08.2016 № 1583, от 30.09.2016 № 1814, от 31.10.2016 № 2065, от 13.02.2017 № 969, от 30.06.2017 № 1448 (направлены в адрес ответчика с претензией от 23.05.2018 № 353). Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Стороны 14.02.2017 заключили дополнительное соглашение № 02, которым пришли к соглашению о расторжении договора от 28.10.2015 № 232/1015 с момента подписаниями обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения, а в части выполнения финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения.

Как отмечает истец, с учетом частичной оплаты и расторжения спорного договора задолженность ответчика составила 258 187 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2018 № 353 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по договору от 28.10.2015 № 232/1015 подтверждены материалами дела (договором, односторонними актами выполненных работ от 31.05.2016 № 879, от 31.07.2016 № 1350, от 31.08.2016 № 1583, от 30.09.2016 № 1814, от 31.10.2016 № 2065, от 13.02.2017 № 969, от 30.06.2017 № 1448, которые направлялись в адрес ответчика вместе с претензией от 23.05.2018 № 353), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акт выполненных работ или предъявить претензию по качеству выполненных работ. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявленного акта выполненных работ исполнителю не поступит претензия по качеству работ, услуга считается выполненной, а акт подписанным. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ (оказания услуг), замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным исполнителем, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор от 28.10.2015 № 232/1015 расторгнут дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 02, в результате чего истец не имеет правовых оснований предъявлять требования о взыскании задолженность, так как задолженность образовалась после расторжения договора, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно уточненным требованиям предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до расторжения договора сторонами.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуги по договору от 28.10.2015 № 232/1015, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.10.2015 № 232/1015 представил счета от 10.05.2016 № 879, от 15.07.2016 № 1350, от 25.08.2016 № 1583, от 15.09.2016 № 1814, от 14.10.2016 № 2065, от 13.02.2017 № 969, от 15.06.2017 № 1448, а также односторонние акты выполненных работ от 31.05.2016 № 879, от 31.07.2016 № 1350, от 31.08.2016 № 1583, от 30.09.2016 № 1814, от 31.10.2016 № 2065, от 13.02.2017 № 969, от 30.06.2017 № 1448, которые направлялись в адрес ответчика вместе с претензией от 23.05.2018 № 353.

Согласно пункту 3.2 договора если в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявленного акта выполненных работ исполнителю не поступит претензия по качеству работ, услуга считается выполненной, а акт подписанным.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо от 24.03.2017 № 22-Ю, которым ответчик указал на наличие задолженности в размере 378 000 руб. перед истцом.

Следовательно, факт оказания услуг ответчику по договору от 28.10.2015 № 232/1015 подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уточнений в сумме 258 187 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6788 руб. 20 коп. за период с 21.09.2016 по 14.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления пени. Начальная дата определена судом с учетом пунктов 3.2, 4.2.2 договора. По расчету суда, размер пени составил 6066 руб. 51 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 28.10.2015 № 232/1015 в размере 258 187 руб., пени в размере 6066 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд первой инстанции считает необходимым также разъяснить, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются текущими, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора от 28.10.2015 № 232/1015 и предъявленная ко взысканию задолженность, с учетом уточнения, образовалась после 30.05.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 8277 руб. 40 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины в сумме 22 руб. 60 коп. возлагается на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в пользу автономной некоммерческой организации «Аварийно – спасательное формирование Владимирской области» задолженность по договору от 28.10.2015 № 232/1015 в размере 258 187 руб., пени в размере 6066 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8277 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Аварийно – спасательное формирование Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2308 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 602.

Подлинное платежное поручение от 11.10.2018 № 602 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина