Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-12449/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12449/24
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Айрин Дубна» - не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» - ФИО1 по доверенности от 13.04.2023г.;

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрин Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А41-12449/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Айрин Дубна» к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» о взыскании денежных средств, о признании претензии недействительной, о понуждении аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрин Дубна» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2023 № 0348200077023000032-Э3К в сумме 330 000 руб.; о признании претензии о начислении неустойки от 23.01.2024 № 58 недействительной; о понуждении аннулировать запись в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 197 456 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А41-12449/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 31.10.2023 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 0348200077023000032-ЭЗК на оказание услуг по организации участия в региональных спортивных мероприятиях в четвертом квартале 2023 года (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 330 000 руб.

На основании заявки ответчика от 19.12.2023 истцом организовано размещение спортсменов и тренеров-преподавателей отделения конного спорта на период участия в Спортивном мероприятии с 21 по 24 декабря 2023 года в гостинице, находящейся в шаговой доступности от места проведения Спортивного мероприятия (Московская область, Дмитровский г.о., КСК «Maxima Stables»), в связи с чем 26.12.2023 учреждению направлен отчет об исполнении контракта, а также акт оказанных услуг на сумму 330 000 руб.

Однако в подписании акта приемки ответчиком было отказано по причине того, что сумма в документах приемки не соответствует сметным показателям (экспертное заключение ответчика от 27.12.2023), что изложено в мотивированном отказе от 27.12.2023 № 1281.

Истцом в адрес ответчика 06.01.2024 посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) направлялось уведомление о несогласии с мотивированным отказом от 27.12.2023 № 1281 и требованием об оплате контракта по согласованной цене.

В ответ на вышеуказанное требование истцом получен ответ № 26 от 16.01.2024, в котором ответчик аргументирует отказ от оплаты ссылкой на таблицу 2.3. раздела 3 Порядок и сроки оплаты Приложения 2 к Контракту, согласно которым оплата услуг производится заказчиком 100% по фактическому объему.

Также 23.01.2024 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 58 с требованием об оплате неустойки в размере 1 000 руб. за несвоевременное предоставление отчета.

Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон о стоимости подлежащих оплате услуг урегулированы не были, Общество, выразив несогласие с претензией, содержащей требование об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив, что фактическая стоимость услуг, оказанных истцом по контракту, правомерно определена Учреждением в размере 197 456 руб. 76 коп., а также признав, что начисление истцу спорной неустойки являлось правомерным и обоснованным, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика стоимость фактически оказанных услуг, и отказав в остальной части заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, сметой (приложением № 6 к контракту) установлена стоимость услуг на 1 человека и 1 лошадь, а именно: стоимость услуг по предоставлению трансфера (автобус) за 1 человека в одну сторону составляет 962 руб. 25 коп.; стоимость услуг по предоставлению проживания за 1 человека в сутки - 1 558 руб. 38 коп.; стоимость услуг по предоставлению денника для 1 лошади в сутки - 2 750 руб. 10 коп.

Поскольку услуги по предоставлению трансфера Обществом не оказывались, суды заключили, что в соответствии с заявкой заказчика исполнителем были оказаны услуги по размещению спортсменов и тренеров-преподавателей в количестве 14 человек (2 тренера-преподавателя и 12 спортсменов) на период спортивного мероприятия с 21 по 24 декабря 2023 года, а также по организации постоя лошадям (12 голов) в денниках в месте проведения спортивного мероприятия на 4 дня в соответствии с контрактом, общая стоимость которых составила 197 456 руб. 76 коп.

При разрешении спора судами применен правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, согласно которому баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что ответчик правомерно произвел расчет неустойки по контракту, а также правомерно отклонены ссылки Общества на недопустимость одностороннего изменения цены контракта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А41-12449/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

Н. А. Лоскутова