Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-12449/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14391/2024

Дело № А41-12449/24
05 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ ДО Мо «СШОР по летним видам спорта»: ФИО2, по доверенности от 13.04.2023;

от ООО «Айрин Дубна»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айрин Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу №А41-12449/24 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Айрин Дубна» к ГБУ ДО Мо «СШОР по летним видам спорта» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айрин Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ ДО Мо «СШОР по летним видам спорта» о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2023 № 0348200077023000032-Э3К в сумме 330 000 рублей, признании претензии о начислении неустойки от 23.01.2024 №58 недействительной, обязании аннулировать запись в ЕИС, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу №А41-12449/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» в пользу ООО «Айрин Дубна» задолженность по контракту № 0348200077023000032-ЭЗК на оказание услуг по организации участия в региональных спортивных мероприятиях в четвертом квартале 2023 года в размере 197 456 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб. 50 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айрин Дубна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Айрин Дубна» (исполнитель) и ГБУ ДО Мо «СШОР по летним видам спорта» (заказчик) заключен контракт № 0348200077023000032-ЭЗК на оказание услуг по организации участия в региональных спортивных мероприятиях в четвертом квартале 2023 года.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 330 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН на основании ст. 346.11 НК РФ.

Истцом на основании заявки ответчика от 19.12.2023г. было организовано размещение спортсменов и тренеров-преподавателей отделения конного спорта на период участия в Спортивном мероприятии с 21 по 24 декабря 2023 года в гостинице, находящейся в шаговой доступности от места проведения Спортивного мероприятия (Московская область, Дмитровский г.о., КСК «Maxima Stables»), соответствующего требованиям и условиям Контракта.

26.12.2023 в адрес ответчика направлялся отчет об исполнении Контракта.

Также 26.12.2023 посредством ЕИС ответчику был направлен акт приемки оказанных услуг на сумму 330 000 руб., т.е. на 100% фактического объема исполненного контракта.

Однако в подписании акта приемки ответчиком было отказано по причине того, что сумма в документах приемки не соответствует сметным показателям (экспертное заключение ответчика от 27.12.2023), что изложено в мотивированном отказе от 27.12.2023 № 1281.

06.01.2024 истцом в адрес ответчика посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) направлялось уведомление о несогласии с мотивированным отказом от 27.12.2023 № 1281 и требованием об оплате исполненного контракта.

16.01.2024 в ответ на вышеуказанное требование истцом получен ответ № 26, в котором ответчик аргументирует отказ от оплаты ссылкой на таблицу 2.3. раздела 3 Порядок и сроки оплаты Приложения 2 к Контракту, согласно которым оплата услуг производится заказчиком 100% по фактическому объему.

22.01.2024 в адрес истца посредством ПИК ЕАСУЗ поступило уведомление о том, что заказчиком отклонен отчет с мотивировкой «исполнителем не выставлен акт оказанных услуг».

23.01.2024 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 58 с требованием об оплате неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за несвоевременное предоставление отчета.

Поскольку требование истца об оплате оказанных по контракту услуг оставлено ответчиком без удовлетворения, не согласившись с претензией №58, содержащей требование об оплате неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оснований для отказа в принятии и подписании отчетных документов не имелось; услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме; ссылка ответчика на смету (Приложение 6 к Контракту) несостоятельна, т.к. смета рассчитывается, исходя из общей цены Контракта (которая является константой и может быть изменена только соглашением сторон) на количество потенциальных участников, но не устанавливает стоимость оказания услуг исходя из фактического количества человек и голов лошадей в заявке, т.е. не зависит от непосредственного количества участников поездки; оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку возможная просрочка в предоставлении отчетных документов вызвана исключительно действиями заказчика, что может считаться недобросовестным поведением стороны Контракта, при этом повторное направление отчета через ПИК ЕАСУЗ оказалось невозможным

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, 31.10.2023 между ООО «Айрин Дубна» (исполнитель) и ГБУ ДО Мо «СШОР по летним видам спорта» (заказчик) заключен контракт № 0348200077023000032-ЭЗК на оказание услуг по организации участия в региональных спортивных мероприятиях в четвертом квартале 2023 года.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 330 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН на основании ст. 346.11 НК РФ.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта).

В п. 2 Приложения № 5 к Контракту «Техническое задание (Описание объекта закупки)» определены виды оказываемых услуг: оказание услуг исполнителем по организации проезда, проживания и предоставления денников для лошадей.

Также в Техническом задании указана расшифровка услуг и порядка их оказания; установлено, что стоимость услуги по организации проживания на 1 (одного) чел. в сутки согласно нормам П/п Московской области от 07.11.2012 № 1389/40 «О нормах расходов средств бюджета Московской области при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий».

Из п. 15.5 Контракта следует, что его неотъемлемой частью является также приложение № 6 «Смета», в которой установлена стоимость услуг на 1 человека и 1 лошадь, а именно:

- стоимость услуг по предоставлению трансфера (автобус) за 1 человека в одну сторону составляет 962 руб. 25 коп.;

- стоимость услуг по предоставлению проживания за 1 человека в сутки - 1 558 руб. 38 коп.;

- стоимость услуг по предоставлению денника для 1 лошади в сутки - 2 750 руб. 10

коп.

Согласно материалам дела изначально смета составлена из расчета: 20 человек на 3 суток и 18 голов на 4 дня.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было организовано размещение спортсменов и тренеров - преподавателей отделения конного спорта на основании заявки ответчика от 19.12.2023, в которой ответчик просил организовать размещение спортсменов и тренеров-преподавателей в количестве 14 человек (2 тренера-преподавателя и 12 спортсменов) на период спортивного мероприятия с 21 по 24 декабря 2023 года в гостинице, находящейся в шаговой доступности от места проведения Спортивного мероприятия (Московская область, Дмитровский г.о., КСК «Maxima Stables»), а также организовать и оплатить постой лошадям (12 голов) в денниках в месте проведения спортивного мероприятия на 4 дня в соответствии с контрактом.

При этом ссылку истца на то, что указанная заявка подана за 2 дня до спортивного мероприятия, суд находит несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная заявка лишь внесены коррективы в ранее поданную заявку от 11.12.2023г. № 160-СМ-И в части состава участников, а именно: вместо спортсменки ФИО3 (по причине ее болезни) принимать участие будет спортсменка ФИО4, при этом количество участников осталось неизменным.

Кроме того, судом установлено, что услуги по предоставлению трансфера (автобуса) истцом не оказывались, данная услуга была оказана иной организацией, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.6 Контракта порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 контракта, согласно которому производится оплата 100% по фактическому объему.

Между тем, согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная операция по расходованию бюджетных средств может быть признана неэффективной, если уполномоченный орган докажет, что поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или можно было достигнуть лучшего результата при использовании предусмотренной контрактом суммы средств.

Таким образом, тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021г. № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как указывалось ранее, сметой (приложение № 6 к Контракту) установлена стоимость услуг на 1 человека и 1 лошадь, а именно:

стоимость услуг по предоставлению трансфера (автобус) за 1 человека в одну сторону составляет 962 руб. 25 коп.;

стоимость услуг по предоставлению проживания за 1 человека в сутки - 1 558 руб. 38 коп.;

стоимость услуг по предоставлению денника для 1 лошади в сутки - 2 750 руб. 10

коп.

С учетом того, что услуги по предоставлению трансфера не оказывались, в соответствии с заявкой заказчика исполнителем были оказаны услуги по размещению спортсменов и тренеров-преподавателей в количестве 14 человек (2 тренера- преподавателя и 12 спортсменов) на период спортивного мероприятия с 21 по 24 декабря 2023 года, а также по организации постоя лошадям (12 голов) в денниках в месте проведения спортивного мероприятия на 4 дня в соответствии с контрактом, то оплате, вопреки доводам истца, подлежали только данные оказанные услуги.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составляет 197 456 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

- стоимость размещения участников 65 451 руб. 96 коп. (1 558 руб. 38 коп. х 14 (количество человек) х 3 (количество суток проживания));

- стоимость предоставления денников 132 004 руб. 80 коп. (2 750 руб. 10 коп. х 12 (количество голов) х 4 (количество дней предоставления денников)).

Документов, подтверждающих факт оказания услуг на всю сумму контракта (330 000 руб.), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 31.10.2023 №0348200077023000032-Э3К подлежат удовлетворению в части взыскания 197 456 руб. 76 коп. за фактически оказанные услуги.

Также истцом заявлены требования о признании недействительной претензии о начислении неустойки от 23.01.2024г. № 58, обязании аннулировать запись в ЕИС, которые суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 3 к Контракту электронный документооборот осуществляется Сторонами на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). График исполнения Контракта предусматривает сроки, в которые Стороны обязаны представить отчетные документы в ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

Между тем, в нарушение условий контракта, по состоянию на 22.01.2024 исполнитель не направил в ПИК ЕАСУЗ отчетные документы по исполнению заявки Заказчика от 19.12.2023 № 160-СМ-2И.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не содержит требования предоставления акта одновременно с отчетом, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с п. 5.4.3 контракта исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Согласно Приложению № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» в течение 10 раб. дн. от даты окончания исполнения обязательства исполнителем заказчику направляются Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России; Отчёт по исполнению контракта, Счёт на оплату.

Как установлено судом, стоимость фактически оказанных услуг, подлежащая оплате ответчиком, составляет 197 456 руб. 76 коп., между тем, акт об оказании услуг (с расшифровкой фактически оказанных услуг) исполнителем заказчику не был представлен.

Довод истца о том, что повторное направление отчета через ПИК ЕАСУЗ оказалось невозможным, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Кроме того, в техническую поддержку по вышеуказанному факту (невозможности повторно направить отчет через ПИК ЕАСУЗ) истец не обращался.

Таким образом, претензия (требование) о начислении неустойки от 23.01.2024 № 58 выставлена в адрес истца в соответствии с условиями рассматриваемого контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу №А41-12449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина