Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-22546/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22546/19-19-201
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «МАЛАХИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА», Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ»

третье лицо: ГКУ Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы

- о признании договора цессии от 02.08.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке;

- о признании сделки зачета, совершенной по акту зачета от 02.08.2018г. между ООО «СОНАТА» и ООО «РУСКОНСАЛТ» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчиков: ООО «Соната» - не явился;

ООО «РусКонсалт» - не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «МАЛАХИТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СОНАТА», ООО «РУСКОНСАЛТ» о признании договора цессии от 02.08.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. судом объединены дела №А40-22546/19-19-201 и №А40-220214/19-126-1795 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-22546/19-19-201. В рамках дела № А40-220214/19-126-1795 заявлены требования о признании сделки зачета, совершенной по акту зачета от 02.08.2018г. между ООО «СОНАТА» и ООО «РУСКОНСАЛТ» недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-122578/14-161-202 от 23.09.2014г. взыскан с ООО «Соната» в пользу ООО «СК Малахит» неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., пени в размере 1 864 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 224 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе конкурсного производства ООО «СК Малахит» арбитражным управляющим установлено, что 02.08.2018г. между ООО «СОНАТА» (цедент) и ООО «РУСКОНСАЛТ» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размер 6 100 000 руб. к ГКУ Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017г. по делу №А40-146994/14.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом петом проведения зачета встречных требований, подписав соглашение о зачете.

Ссылаясь на то, истец, находясь в процедуре банкротства, являясь кредитором ООО «Соната», заинтересован в том, что бы у должника имелись денежные средства для погашения задолженности в целях пополнения конкурсной массы, указывает на свою заинтересованность в подписанном ответчиками договоре цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, ООО «Соната», зная, что у него имеется неисполненное обязательство перед истцом, совершил сделки, направленные на уменьшение своих активов, при этом должник не рассчитался со своим кредитором, чем причинил ему вред, то есть вел себя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

При этом, у ООО «Соната» отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, однако денежные средства на счетах.

Из договора цессии следует, что он не обладает объективной стоимости, выраженной в денежном или ином эквиваленте. Указанные встречные требования, зачет которого производится, на позволяют удостовериться есть ли эти требования на самом деле.

При этом, следует отметить, что ООО «Русконсалт» нельзя признать добросовестным приобретателем, т.к. стороны по договору цессии являлись аффилированными лицами.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со ст.9 Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соната» с 29.12.2015 по 10.06.2016 генеральным директором общества являлся ФИО5 Он же являлся 100% участником данного юридического лица с 19.12.2015 по 10.06.2016. В настоящее время участником ООО «Соната» со 100% долей и генеральным директором является ФИО6, ИНН <***>.

Вместе с тем, договор №02/14 от 15.01.2014 и договор №02/15 от 20.04.2015 подписаны генеральным директором ФИО5 Но, на дату составления договоров, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Соната» являлось другое лицо.

Как видно из представленных выписок, в период с 29.09.2009 по 29.12.2015 генеральным директором ООО «Соната» являлась ФИО7 Она же являлась генеральным директором данного общества в период с 10.06.2016 по 13.10.2016 (в период между двумя директорами ФИО5 и ФИО8).

Таким образом, ФИО5 являлся фактическим директором ООО «Соната» в период, когда юридически таковым являлась ФИО7

Кроме того, указанные договоры на оказание услуг подписаны неуполномоченным лицом. В силу первого утверждения следует признать, что отношения аффилированноемежду ФИО5 и ООО «Соната» имели место начиная с января 2014 года, что означает наличие у данного физического лица возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С момента создания ООО «Русконсалт» единственным учредителем (участником) данного юридического лица и генеральным директором является ФИО9

Согласно п. 8 ч. 1 Закона «О защите конкуренции», группу лиц составляют лица, каждое из которых по какому-либо признаку, указанному в пунктах 1 -7 той же части, входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 той же части признаку. Иначе говоря, если одно и то же лицо входит по каким-либо основаниям в несколько групп лиц, то все участники таких групп лиц (равно как и иные лица, которые входят в группу лиц с любым из этих участников) образуют еще одну группу лиц.

Участники и директора ООО «Сонара» и ООО «Русконсалт» входили в одну группу с другим юридическим лицом - ООО «Премиум - Групп» (ИНН <***>). ООО «Премиум - Групп» действовало с 24.07.2014 по 18.06.2019, на данный момент ликвидировано. Уставный капитал - 10 000 руб. Генеральным директором ООО «Премиум - Групп», в период с 10.12.2015 по 18.06.2019, являлся ФИО9, учредителем - он же, начиная с 13.01.2016 с долей 50%. Генеральным директором с 16.10.2014 по 24.11.2014 являлся ФИО5.

Таким образом, ООО «Соната», ООО «Русконсалт», ООО «Премиум - Групп», а также их директора и учредители (участники) принадлежали к одной группе, то есть являлись аффилированными лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются аффилированными лицами по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор цессии и произведенная аффилированными лицами сделка зачета, совершенная по акту зачета от 02.08.2018г. между ООО «СОНАТА» и ООО «РУСКОНСАЛТ» являются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки прав требования от 02.08.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СОНАТА» и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Признать сделку зачета, совершенную по акту зачета от 02.08.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СОНАТА» и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:


С.В. Подгорная