Решение от 18 января 2022 г. по делу № А12-27901/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 18 » января 2022 г.

Дело № А12-27901/2021



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022

установил:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «ДВС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ответчик, ООО «Чистый мир») об в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 102 557,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 13.01.2022г. в размере 114 646,81 руб., и также проценты от невыплаченной суммы в размере 4 102 557,60 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Согласно представленным письменным объяснениям комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит удовлетворить требования истца.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021г. между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (Генеральный подрядчик), в силу возложенных комитетом на ГКУ ВО «ДВС» функций государственного заказчика по результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт №1274/2020 на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивации земельного участка, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от г. Камышин Волгоградской области (далее - контракт).

В соответствии с п.2.1, 2.3 контракта его цена установлена в размере 40 151 797,41 рублей, и составляет на 2020 год - 28 297 902 рублей, на 2021 - 2023 гг. по 3 951 298,47 рублей ежегодно (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены ООО «Чистый мир» в сроки, установленные в календарном плане, с 01.07.2020 по 15.12.2023 (приложение 2 к Контракту).

Срок действия контракта, установлен до 31.121.2021.

ООО «Чистый мир» (подрядчик) представлено гарантийное письмо от 24.12.2020 №166 о выполнении работ, предусмотренных календарным планом на 2020 год, в благоприятный период весны 2021 года.

На основании указанного гарантийного письма Государственным заказчиком были оплачены работы за 2020 год в сумме 28 279 902 рублей и подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

Ранее ГКУ ВО «ДВС» был заключен государственный контракт №0905/19 от 08.05.2019 с ООО «Гринлайт» (бывший подрядчик) на выполнение работ по ликвидации свалки в г. Камышин.

и 23.04.2021 ГКУ ВО «ДВС» были проведены комиссионные обследования территории ликвидируемой свалки в г. Камышин с целью установления фактического исполнения государственных контрактов от 08.05.2019 № 0905/19, заключенного между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «ГринЛайт» (выполнение работ по ликвидации свалки) и от 15.06.2020 № 1274/20, заключенного между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Чистый мир» (ответчик), в том числе в части проверки качества и сроков выполненных работ в соответствии с условиями данных государственных контрактов, сверки объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в приемочной документации.

По итогам комиссионных обследований 02.06.2021 был составлен соответствующий акт, в котором, в том числе, указано о невозможности исполнения ООО «Чистый мир» Контракта в части проведения работ по техническим и биологическим этапам рекультивации на южной части свалки, в связи недовыполненными ООО «ГринЛайт» работами по ликвидации свалки.

ООО «Чистый мир» был уведомлен о проведении указанных обследований (письмо от 08.04.2021 № 10-12-02/6654), но участия в них не принимал.

ООО «Чистый мир» письмом от 18.06.2021 № 34-Р уведомило ГКУ ВО «ДВС» о приостановке работ по контракту с 21.06.2021 в связи с тем, что не завершены работы по формированию откосов южной части предыдущим подрядчиком (ООО «ГринЛайт»).

05.08.2021 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения и имеющейся у ООО «Чистый мир» задолженности перед ГКУ ВО «ДВС» в размере оплаченных, но невыполненных работ.

Данная задолженность образовалась в результате невыполнения ООО «Чистый мир» части работ по Контракту на южной части свалки, за которые ООО «Чистый мир» получил от ГКУ ВО «ДВС» суммы оплаты. В стоимостном выражении объем фактически невыполненных работ на южной части свалки составляет 4 102 557,60 руб.

Данная стоимость невыполненных работ установлена совместно ООО «Чистый мир» и ГКУ ВО «ДВС» путем подписания сторонами 04.08.2021 корректирующей справки от 20.07.2021 № 1.

Согласно корректирующей справки №1 от 04.08.2021, подписанной сторонами, стоимость невыполненных работ составила 4 102 557,60 рублей.

Таким образом, поскольку Государственным заказчиком произведена оплата по Госконтракту в большем размере, чем стоимость фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ, данное обстоятельство свидетельствует, в силу ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ о возникновении на стороне Генерального подрядчика неосновательного обогащения в сумме 4 102 557,60 рублей и обязанности возвратить указанную сумму Государственному заказчику.

ГКУ ВО «ДВС» 16.08.2021 направило в адрес ООО «Чистый мир» претензию об уплате указанной задолженности в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Данная претензия осталась без ответа.

По сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с претензией ООО «Чистый мир» получено 20.08.2021.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763, пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату, при этом государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик работы по контракту в полном объеме не выполнил, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.08.2021 о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 4 102 557,60 руб.

ГКУ ВО «ДВС» по Контракту произведена оплата в большем размере, чем стоимость фактически выполненных ООО «Чистый мир» работ, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме ответчик не представил.

05.08.2021 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения и возврате ответчиком перечисленной суммы авансового платежа.

Наличие неосновательного обогащения подтверждается, в том числе подписанной сторонами корректирующей справкой №1 от 04.08.2021, согласно которой стоимость невыполненных работ составила 4 102 557,60 руб.

Учитывая, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, платеж (аванс), перечисленный по договору в размере 4 102 557,60 руб., является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленных средств, данные средства подлежат возврату в виду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной суммы по контракту, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному контракту по выполнению работ также не представлено.

Факт неосновательного обогащения по контракту в размере 4 102 557,60 руб., судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Так как с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, соответственно на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. дело № 309-ЭС17- 21840).

Истец произвел уточненный расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.08.2021г. по 13.01.2022г. в сумме 114 646,81 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик наличие неосновательного обогащения и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 102 557,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 13.01.2022г. в размере 114 646,81 руб., и также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 102 557,60 руб., начиная с 14.01.2022г. и до момента фактического погашения долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 44 086 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.