Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А64-2885/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2885/2022
13 июля 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет по указанным адресам, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО «Промрезерв» об уточнении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (заявление от 16.05.2022 №578), согласно которому заявитель просит признать сведения, размещенные на следующих страницах в сети Интернет в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «Промрезерв», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>):

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-1

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-2

https://antijob.top/company/ooo-promrezerv-otzyvy-o-rabote

https://antijob.name/black_list/id100239

https://klio.top/company/ooo-promrezerv-tambov-1-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв-1

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв

https://retwork.com/company/promrezerv-125335

https://retwork.com/reviews/detail/?id-816262

https://retwork.com/reviews/detail/?id-802593

Отзыв 1:

- фраза «Отпуск не оплачивается, официальная зарплата маленькая, все остальное серое и что интересно - куда отчисляется НДФЛ с серой зарплаты не понятно»; - Фраза «главбух женщина не удовлетворенная никем и ничем, орет как потерпевшая»; - Фраза «Трудовой договор при поступлении на работу не заключается, приказ не составляется, а о должностной инструкции вообще молчу...»; - Предложения «Директора конечно сложно назвать грамотным руководителем, т.к. он считает что сотрудников надо мотивировать ором, матом и маленькой зп. Руководит этим сказочным местом ФИО2, для него люди это ничто и никто, просто пустое место. Официально директором является ФИО3, подписывает бумаги, «гнет пальцы» и позволяет себя унижать.»

Отзыв 2: - Предложение «Хочу рассказать про организацию ООО «Промрезерв» "Тамбов, Бульвар Строителей 6Б. Это то же самое что ИП «Айвазян» «промлогистик» и т.д..... директор всего этого один - ФИО2.»; - Предложение «Прикрывает его [censored] ФИО3, (по сути, он никто и звать его ни как) но оформлено все на него); - Предложение «ФИО4 мы называли ее (далее оскорбительное выражение), Это с виду ХОРОШАЯ женщина, оказалась (далее оскорбительное выражение)»; - Предложение «Гл. бух. начинает орать по поводу и без, унижать и [censored] тебя за то чего ты не знала и что тебе никто не рассказал и не объяснял) да и просто потому что ей так хочется потому что она получает от того удовольствие.»; - Предложение «Эта (далее оскорбительное выражение) не может поднять (далее оскорбительное выражение)»; - Фраза «То что обещают платить все и туфта.... Не обещанных оплачиваемых суббот, не обещанной заработной платы вы не увидите.»

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исходя из анализа формулировок в заявление ООО «Промрезерв» от 16.05.2022 №578, учитывая право заявителя на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им последствий применения процессуальных институтов по уменьшению исковых требований и частичному отказу от заявления, суд пришел к выводу о том, что действительная воля заявителя направлена на заявление требования исключительно о признании сведений, размещенных на страницах в сети Интернет в отношении ООО «Промрезерв» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Промрезерв».

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражений против заявления ООО «Промрезерв» не заявило.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель заявителя подтвердил актуальность размещения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Промрезерв», в сети Интернет на заявленных страницах сайтов, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 11.07.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»).

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ).

Представленное ООО «Промрезерв» в материалы дела заявление (с учетом уточнения) излагается судом с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайтах www.antijob.net, www.antijob.top, www.antijob.name, www.klio.top, www.nahjob.top, www.retwork.com, предназначенных для публикации отзывов работников о юридических лицах – работодателях, размещена информация без указания авторства в отношении ООО «Промрезерв» содержащая следующие утверждения:

Отзыв 1:

- фраза «Отпуск не оплачивается, официальная зарплата маленькая, все остальное серое и что интересно - куда отчисляется НДФЛ с серой зарплаты не понятно»; - Фраза «главбух женщина не удовлетворенная никем и ничем, орет как потерпевшая»; - Фраза «Трудовой договор при поступлении на работу не заключается, приказ не составляется, а о должностной инструкции вообще молчу...»; - Предложения «Директора конечно сложно назвать грамотным руководителем, т.к. он считает что сотрудников надо мотивировать ором, матом и маленькой зп. Руководит этим сказочным местом ФИО2, для него люди это ничто и никто, просто пустое место. Официально директором является ФИО3, подписывает бумаги, «гнет пальцы» и позволяет себя унижать.»

Отзыв 2: - Предложение «Хочу рассказать про организацию ООО «Промрезерв» "Тамбов, Бульвар Строителей 6Б. Это то же самое что ИП «Айвазян» «промлогистик» и т.д..... директор всего этого один - ФИО2.»; - Предложение «Прикрывает его [censored] ФИО3, (по сути, он никто и звать его ни как) но оформлено все на него); - Предложение «ФИО4 мы называли ее (далее оскорбительное выражение), Это с виду ХОРОШАЯ женщина, оказалась (далее оскорбительное выражение)»; - Предложение «Гл. бух. начинает орать по поводу и без, унижать и [censored] тебя за то чего ты не знала и что тебе никто не рассказал и не объяснял) да и просто потому что ей так хочется потому что она получает от того удовольствие.»; - Предложение «Эта (далее оскорбительное выражение) не может поднять (далее оскорбительное выражение)»; - Фраза «То что обещают платить все и туфта.... Не обещанных оплачиваемых суббот, не обещанной заработной платы вы не увидите.»

Заявитель полагает, что размещенная на интернет-сайтах информация о деятельности общества не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Промрезерв».

Поскольку авторов отзывов, размещенных в сети интернет на интернет-сайтах, поименованных в заявлении установить не представляется возможным, получить достоверные сведения о владельце и администраторе интернет-страниц также не представляется возможным, поскольку соответствующая информация отсутствует, а названые в заявление утверждения, как полагает заявитель, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Промрезерв», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно п.8 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация об ООО «Промрезерв» размещена в сети интернет на сайтах отзывов о работодателях – www.antijob.net, www.antijob.top, www.antijob.name, www.klio.top, www.nahjob.top, www.retwork.com по ссылкам:

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-1

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-2

https://antijob.top/company/ooo-promrezerv-otzyvy-o-rabote

https://antijob.name/black_list/id100239

https://klio.top/company/ooo-promrezerv-tambov-1-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв-1

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв

https://retwork.com/company/promrezerv-125335

https://retwork.com/reviews/detail/?id-816262

https://retwork.com/reviews/detail/?id-802593.

Указанные сайты представляют собой разновидность интернет-форума, ресурса, на котором пользователи сайта имеют возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации без предварительной проверки. Такое сообщение именуется отзывом.

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Согласно «Пользовательского соглашения», размещенного на сайтах отзывов о работодателях – Antijob, сервис предоставляется для использования в информационно-развлекательных целях на условиях «как есть», в связи с чем, пользователям не предоставляются какие-либо гарантии, что сервис будет соответствовать всем требованиям пользователя.

На сайте www.nahjob.top в разделе «Пользовательское соглашение» указано, что сайт www.nahjob.top, не является средством массовой информация. «Пользовательское соглашение» не предусматривает какой-либо ответственности администрации сайта за достоверность размещенной информации.

«Пользовательское соглашение» на сайте www.retwork.com отсутствует, на главной странице руководством сайта разъяснено, что сайт не несет ответственности за информацию со сторонних ресурсов.

На сайте www.klio.top также отсутствует какая-либо информация о владельцах сайта, о достоверности оставленных отзывов.

Таким образом, указанные интернет-ресурсы предоставляют неограниченному кругу пользователей возможность для размещения любой информации в отношении работодателей.

В ходе рассмотрения заявления судом обозревались сведения, размещенные на интернет-сайтах www.antijob.net, www.antijob.top, www.antijob.name, www.klio.top, www.nahjob.top, www.retwork.com по ссылкам:

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-1

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-2

https://antijob.top/company/ooo-promrezerv-otzyvy-o-rabote

https://antijob.name/black_list/id100239

https://klio.top/company/ooo-promrezerv-tambov-1-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв-1

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв

https://retwork.com/company/promrezerv-125335

https://retwork.com/reviews/detail/?id-816262

https://retwork.com/reviews/detail/?id-802593.

Указанные заявителем сведения в отношении ООО «Промрезерв» на дату судебного заседания 11.07.2022 не удалены.

Спорные сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Представитель заявителя указал, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, а содержание и форма изложения сведений носит порочащий характер, наносит вред деловой репутации ООО «Промрезерв».

Суд, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов. Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Однако, статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Приведенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225.

Изучив материалы дела, суд полагает, что содержащиеся на страницах в сети Интернет сведения в отношении ООО «Промрезерв»:

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-1

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-2

https://antijob.top/company/ooo-promrezerv-otzyvy-o-rabote

https://antijob.name/black_list/id100239

https://klio.top/company/ooo-promrezerv-tambov-1-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв-1

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв

https://retwork.com/company/promrezerv-125335

https://retwork.com/reviews/detail/?id-816262

https://retwork.com/reviews/detail/?id-802593

Отзыв 1:

- фраза «Отпуск не оплачивается, официальная зарплата маленькая, все остальное серое и что интересно - куда отчисляется НДФЛ с серой зарплаты не понятно»; - Фраза «главбух женщина не удовлетворенная никем и ничем, орет как потерпевшая»; - Фраза «Трудовой договор при поступлении на работу не заключается, приказ не составляется, а о должностной инструкции вообще молчу...»; - Предложения «Директора конечно сложно назвать грамотным руководителем, т.к. он считает что сотрудников надо мотивировать ором, матом и маленькой зп. Руководит этим сказочным местом ФИО2, для него люди это ничто и никто, просто пустое место. Официально директором является ФИО3, подписывает бумаги, «гнет пальцы» и позволяет себя унижать.»

Отзыв 2: - Предложение «Хочу рассказать про организацию ООО «Промрезерв» "Тамбов, Бульвар Строителей 6Б. Это то же самое что ИП «Айвазян» «промлогистик» и т.д..... директор всего этого один - ФИО2.»; - Предложение «Прикрывает его [censored] ФИО3, (по сути, он никто и звать его ни как) но оформлено все на него); - Предложение «ФИО4 мы называли ее (далее оскорбительное выражение), Это с виду ХОРОШАЯ женщина, оказалась (далее оскорбительное выражение)»; - Предложение «Гл. бух. начинает орать по поводу и без, унижать и [censored] тебя за то чего ты не знала и что тебе никто не рассказал и не объяснял) да и просто потому что ей так хочется потому что она получает от того удовольствие.»; - Предложение «Эта (далее оскорбительное выражение) не может поднять (далее оскорбительное выражение)»; - Фраза «То что обещают платить все и туфта.... Не обещанных оплачиваемых суббот, не обещанной заработной платы вы не увидите.»

не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.

Утверждения неизвестных авторов содержат информацию о противоправных действиях заявителя в части высказываний о невыплате отпускных, отсутствия заключения трудового договора без отчислений НДФЛ, принуждения к сверхурочной работе, в нарушение порядка, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией заявителя, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имеется информации о привлечении общества, равно как и должностных лиц общества, к ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, изложенные на интернет-ресурсе сведения носят явно порочащий характер.

Информация, указывающая на противоправный характер деятельности общества, и не соответствующая действительности, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты деловой репутации.

По мнению суда, информация, изложенная в отзывах, создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, утверждения неизвестных авторов в отношении лиц, представляющих общество во взаимоотношениях с деловыми партнерами - руководителей общества, главного бухгалтера, содержащие оскорбительные выражения, по мнению суда, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Общества и наносят ему репутационный вред. Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв».

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении ООО «Промрезерв» порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Признать сведения, размещенные на следующих страницах в сети Интернет в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «Промрезерв», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>):

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-1

https://antijob.net/companies/ooo-promrezerv-2

https://antijob.top/company/ooo-promrezerv-otzyvy-o-rabote

https://antijob.name/black_list/id100239

https://klio.top/company/ooo-promrezerv-tambov-1-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв-1

https://nahjob.top/black_list/ooo-промрезерв

https://retwork.com/company/promrezerv-125335

https://retwork.com/reviews/detail/?id-816262

https://retwork.com/reviews/detail/?id-802593

Отзыв 1:

- фраза «Отпуск не оплачивается, официальная зарплата маленькая, все остальное серое и что интересно - куда отчисляется НДФЛ с серой зарплаты не понятно»; - Фраза «главбух женщина не удовлетворенная никем и ничем, орет как потерпевшая»; - Фраза «Трудовой договор при поступлении на работу не заключается, приказ не составляется, а о должностной инструкции вообще молчу...»; - Предложения «Директора конечно сложно назвать грамотным руководителем, т.к. он считает что сотрудников надо мотивировать ором, матом и маленькой зп. Руководит этим сказочным местом ФИО2, для него люди это ничто и никто, просто пустое место. Официально директором является ФИО3, подписывает бумаги, «гнет пальцы» и позволяет себя унижать.»

Отзыв 2: - Предложение «Хочу рассказать про организацию ООО «Промрезерв» "Тамбов, Бульвар Строителей 6Б. Это то же самое что ИП «Айвазян» «промлогистик» и т.д..... директор всего этого один - ФИО2.»; - Предложение «Прикрывает его [censored] ФИО3, (по сути, он никто и звать его ни как) но оформлено все на него); - Предложение «ФИО4 мы называли ее (далее оскорбительное выражение), Это с виду ХОРОШАЯ женщина, оказалась (далее оскорбительное выражение)»; - Предложение «Гл. бух. начинает орать по поводу и без, унижать и [censored] тебя за то чего ты не знала и что тебе никто не рассказал и не объяснял) да и просто потому что ей так хочется потому что она получает от того удовольствие.»; - Предложение «Эта (далее оскорбительное выражение) не может поднять (далее оскорбительное выражение)»; - Фраза «То что обещают платить все и туфта.... Не обещанных оплачиваемых суббот, не обещанной заработной платы вы не увидите.»

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова