Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А43-260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-260/2021

17 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

государственного бюджетного

учреждения здравоохранения Нижегородской области

«Инфекционная клиническая больница № 23 города Нижнего Новгорода»:Кечемасов А.Н. по доверенности от 03.02.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного бюджетного

учреждения здравоохранения Нижегородской области

«Инфекционная клиническая больница № 23 города Нижнего Новгорода»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 04.08.2021

по делу № А43-260/2021,


по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к государственному бюджетному

учреждению здравоохранения Нижегородской области

«Инфекционная клиническая больница № 23 города Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5256033357, ОГРН: 1025202276736)


о взыскании пеней


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 г.Н.Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгорода», Больница) о взыскании 54 603 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 22.09.2020 по 18.03.2021 за нарушение срока оплаты за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 27.01.2020 № 0441\1\1 в августе 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Больница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств при исполнении государственного контракта. В частности, истец не обеспечил возложенную на него обязанность по обеспечению коммерческого учета подаваемой электрической энергии на объект ответчика, поэтому применение расчетного способа определения объема недопустимо.

ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгорода» не согласно с размером взысканной неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании окружного суда представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Волгаэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключило с ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгорода» (потребитель) государственный контракт на энергоснабжение от 27.01.2020 № 0441\1\1, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях контракта.

Порядок оплаты по контракту установлен в пункте 2.3 приложения 3 к контракту, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата производится потребителем путем перечисления суммы платежа на основании акта об объеме переданного-принятого энергоносителя.

В приложении 8 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020) стороны согласовали объекты энергопотребления: больница № 23 и строительная площадка медицинского корпуса на 120 мест, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Ильича, 54.

Во исполнение принятых по государственному контракту обязательств АО «Волгаэнергосбыт» в августе 2020 года подало электроэнергию, в том числе на строящий корпус больницы.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Больница оплатилп потребленную электрическую энергию с нарушением срока.

Выполненный АО «Волгаэнергосбыт» расчет пеней проверен судами, признан арифметически и методологически верным и обоснованным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н. Новгорода» не оспорило расчет истца, не представило контррасчет пеней либо иных исходных данных для его расчета.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного энергетического ресурса отклонен судом округа, как противоречащий нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на необеспечение истцом, как гарантирующим поставщиком, либо иным лицом – владеющей электрическими сетями сетевой организацией, коммерческого учета электрической энергии на объекте ответчика, а также на необоснованное выставление АО «Волгаэнергосбыт» вследствие данного обстоятельства завышенных счетов на оплату энергетического ресурса, ответчик не учитывает, что расчеты за электрическую энергию не могут вестись иначе, как расчетным способом, в случае физического отсутствия средства учета. Вместе с тем, обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в августе 2020 года заявитель не оспаривает. При этом ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н. Новгорода» не представило доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, как это требуется от участника гражданских правоотношений, столкнулось с не зависящими от него обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременной оплате электрической энергии по выставленному АО «Волгаэнергосбыт» счету, что позволило бы избежать начисления пеней.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

В суде первой инстанции Больница заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом судебные инстанции учли компенсационный характер неустойки, в связи с чем не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что АО «Волгаэнергосбыт» не доказало причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, противоречит пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 04.08.2021 по делу № А43-260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих