Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А59-1827/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1827/2021
19 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 12.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 264 976 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 25 407 рублей 79 копеек, судебных расходов.

Определением суда от 16.04.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2021 суд определил рассмотреть иск по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 12.07.2021.

В предварительное заседание участвующие в деле лица не явились. Отзывы на иск не представлены.

Истец и ООО «Анива Бетон плюс» извещены надлежаще путем получения копий определения суда, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

ФИО2 судебную корреспонденцию, направленную по имеющимся адресам, в том числе адресу регистрации, не получает, возвращена по истечении сроков хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

02.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Анива бетон плюс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвентус» (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции № 484, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию (далее товар, продукция), а ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных на основании заявок покупателя.

Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (п 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств покупателя по договору 02.07.2019 ООО «Эвентус», ООО «Анива Бетон плюс» и ФИО2, являющимся директором и единственным учредителем ООО «Анива Бетон плюс» заключен договор поручительства № 484.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, согласно п. 1.1 договора, включая следующие случаи неисполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга, процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки, уплату штрафных санкций на день расчетов, денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя согласно п. 2.2 договора являются: неоплата стоимости полученной должником партии товара в обусловленный договором срок, неуплата процентов (неустоек) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.

Из материалом дела судом установлено, что в соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 102769 от 15.12.2020, № 102838 от 15.12.2020, № 102868 от 15.12.2020, № 102959 от 18.12.2020, № 105355 от 22.12.2020, № 105369 от 22.12.2020, № 105436 от 22.12.2020, № 105441 от 22.12.2020, № 105445 от 22.12.2020, № 105482 от 22.12.2020, № 102674 от 15.12.2020.

Общая стоимость поставленного товара составила 264 976,89 руб., получение подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью организации.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара не была произведена обществом, истцом 25.03.2021 направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт поставки товара ответчику. Ответчиком обстоятельства спора и наличие задолженности в общей сумме 264 976 рублей 89 копеек не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны определили, что при отсутствии оплаты в срок, указанный в п. 6.4 договора начисляется пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Учитывая наличие просрочки оплат по договору истцом начислена неустойка за период с 23.12.2020 по 01.04.2021. Согласно расчету сумма неустойки составила 25 407,79 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Учитывая отсутствие доказательств погашения основного долга, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, суд признает обоснованным требования истца о взыскании долга и неустойки по договору с ООО «Анива Бетон плюс» и учредителя и директора данного общества ФИО2, являющегося поручителем, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анива бетон плюс» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» долг в размере 264 976 рублей 89 копеек, неустойку в размере 25 407 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8808 рублей, всего 299 192 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина