Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение

от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

(судья Лузарева И.В.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого

арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.,

ФИО2) по делу № А45-42496/2018 по иску индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Опора» (630009, <...>, этаж 3, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (655017, <...>

дом 27, офис 19Н, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «Союз Н» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -

ФИО6 по доверенности от 19.10.2020, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойки с дальнейшим

ее начислением, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов за составление заключения № 28-08/18-Н

в размере 8 000 руб., заключения № 17-07/18-Н в размере 12 000 руб.

Исковое заявление предпринимателя принято к производству

и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим от истца ходатайством об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 832 482,54 руб.,

неустойки за период с 11.05.2018 до момента вынесения судебного решения

в размере 70 077,23 руб., принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец вновь уточнил свои требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 777 686,40 руб., 239 987,66 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 8 000 руб. расходов за составление заключения № 28-08/18-Н, 12 000 руб. расходов за составление заключения

№ 17-07/18-Н, 2 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4),

ФИО5 (далее – ФИО5), общество

с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Опора» (далее – общество «ЮК «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (далее – общество «НовоМед»), общество с ограниченной ответственностью «Союз Н» (далее – общество «Союз Н»).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 1 777 686,40 руб. страхового возмещения,

239 987,66 руб. процентов, 8 000 руб. расходов за составление заключения

№ 28-08/18-Н, 12 000 руб. расходов за составление заключения

№ 17-07/18-Н, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы,

2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в доход федерального бюджета со страховой компании взыскано 31 088 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховщика о заключенном между ФИО4 и ФИО5 договоре цессии от 08.05.2018; достоверность даты заключения данного договора вызывает сомнения, поскольку оно заключено до момента заключения между страховой компанией и ФИО5 соглашения

от 10.05.2018, которое не оспорено и не признано недействительным,

и первичное уведомление поступило в адрес страховщика от ФИО5 04.06.2018; на момент заключения соглашения от 10.05.2018 доказательства наступления страхового случая отсутствовали; суды необоснованно

не применили нормы части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в действиях истца и третьих лиц имеет место злоупотребление правом, выражающееся в легализации изменения условий соглашения от 10.05.2018 в одностороннем порядке, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований; доказательства оплаты уступленных прав по договорам цессии от 08.05.2018, 03.09.2018, 18.09.2018 в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и третьих лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителя ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Мерседес Бенц GL 500»,

<***>, VIN номер WDC1668731A135245, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Между ФИО4 и страховой компанией заключен договор страхования серии 7100 № 1673777 от 14.03.2018 по программе «Антикризисное предложение по КАСКО», в соответствии с которым страховая компания застраховала вышеуказанный автомобиль (далее – договор страхования).

Страховым случаем по договору является хищение; ущерб, возникновение в период действия договора страхования расходов

по восстановительному ремонту автомобиля, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования; событие, предусмотренное Правилами страхования по риску ущерб, приведшее к полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, наступление которого подтверждается соответствующим документом уполномоченного органа (пункт 5 договора страхования).

Срок действия договора страхования 14.03.2018 – 13.03.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее – Правила страхования).

Данные Правила страхования поименованы также в качестве приложений в полисе (пункт 9 договора страхования).

ДТП, произошедшее 05.04.2018, имело место в период действия договора страхования.

На основании договора страхования ФИО4 обратился

в страховую компанию, представив 11.04.2018 полный пакет документов

по данному ДТП.

После поступления от ФИО4 заявления от 05.04.2018 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (далее – ТС) в ДТП, 23.04.2018 по направлению страховщика независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС), составлен акт осмотра и фототаблица к осмотру ТС, при этом, эксперт-техник указал, что характер повреждений ТС вызывает сомнения, требуется проведение экспертизы. Данный акт подписан представителем ФИО4 без замечаний и дополнений.

При рассмотрении данного события страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет установления идентичности ТС с изображениями ТС на фотоизображениях от 14.03.2018, произведенных при оформлении договора страхования в марте 2018 года

с фотоизображениями ТС после заявленного события от 23.04.2018.

На основании проведенного анализа фотоизображений автомобиля эксперт ФИО7 пришел к выводу, то часть элементов

на фотоизображениях от 14.03.2018 и на фотоизображениях от 23.04.2018

не идентична: на автомобилях отличаются обшивка дверей, обшивка сидений, цвет материала и строчек обшивки панели приборов, текстура накладок панели приборов и колесные диски и шины.

Основываясь на данном заключении, ответчик сделал вывод,

что на осмотр после заявленного события страховщику представлено

не застрахованное по договору страхования ТС, а доказательства участия

в ДТП от 05.04.2018 застрахованного ТС отсутствуют.

В дальнейшем произошел ряд уступок права требования к страховщику, в результате которых выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 05.04.2018, стал предприниматель.

Так, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии)

от 08.05.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 05.04.2018, является ФИО5

Согласно пункту 1 договора уступки от 08.05.2018 ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО5 (цессионарий) принял в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего договора, возникшие

из обязательств возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.04.2018 в 02:25 по адресу: <...>, а также право требования компенсации ущерба по указанному ДТП – выплаты страхового возмещения в полном объеме к страховой компании

в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер <***>,

VIN номер WDC1668731A135245, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Цедент также передал все иные права требования к должнику, связанные с обязанностью или вытекающие

из обязанности осуществить страховую выплату по указанному ДТП,

в том числе право требовать выплаты штрафа, неустойки, компенсации любых иных убытков, связанных с нарушением должником прав цедента

на своевременную и полную страховую выплату.

О произошедшей уступке права требования ФИО5 уведомил страховщика 02.06.2018, потребовав возмещения убытков, причиненных транспортному средству.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Акцент».

Согласно экспертному заключению от 17.07.2018 № 17-07/18-н стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 332 576,20 руб.

Согласно экспертному заключению № 28-08/18-Н рыночная стоимость автомобиля составила 3 069 923 руб. Стоимость годных остатков составила 1 176 042 руб.

Таким образом, повреждения застрахованного автомобиля привели

к его конструктивной гибели.

В дальнейшем между ФИО5 (цедентом) и обществом

«ЮК «Опора» (цессионарием) заключен договор цессии от 03.09.2018

№ 319707, предметом которого является право требования к страховой компании, уступленное ранее потерпевшим в ДТП ФИО5

в том же самом объеме, что и по договору цессии от 08.05.2018 (пункт 1 договора).

В свою очередь общество «ЮК «Опора» (цедент) на основании договора цессии 18.09.2019 № 1809/2018-Ц уступило это же право требования предпринимателю (цессионарию) (пункт 1 договора).

Предприниматель повторно направил страховой компании досудебную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере

1 832 482,54 руб., расходы, понесенные в ходе проведения экспертиз

№ 17-07/18-Н, в размере 12 000 руб., № 28-08/18-Н в размере 8 000 руб., произведя расчет суммы страхового возмещения на основании экспертных заключений № 17-07/18-н и № 28-08/18-Н.

Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО5 в связи с тем, что 10.05.2018 между

ФИО4 и ответчиком заключено соглашение, согласно которому страхователь просит аннулировать заявление № 16452097 о выплате страхового возмещения по договору страхования о произошедшем ДТП 05.04.2018 и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения; подтверждает и гарантирует,

что он не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий

к страховщику, связанных с данным событием, в том числе, возникших

до или после подписания настоящего соглашения; подтверждает

и гарантирует, что после подписания настоящего соглашения и расторжения договора страхования не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с каким-либо событием, имеющим признаки страхового случая, в том числе, возникшего до или после расторжения договора страхования, но не заявленного страховщику, а также ни по каким-либо последствиям вытекающим из факта досрочного расторжения указанного договора страхования. Подтверждения

и гарантии, данные страхователем распространены на всех возможных третьих лиц, при этом страхователь гарантирует, что и он сам, и третьи лица, обязуются после подписания настоящего соглашения не предъявлять

к страховщику никаких требований, направленных на выплату страхового возмещения.

По жалобе ФИО4 по факту подписания данного соглашения проведено служебное расследование, по результатам которого страховая компания сообщила, что действия ее сотрудников являются правильными.

Претензия предпринимателя оставлена страховщиком

без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя

в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 9, 309, 395, 408, 929, 930, 942, 943, 961, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела

в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пунктами 2.19, 4.1, 13.4 Правил страхования, оценив экспертные заключения, проанализировав условия заключенных договоров уступок прав требований от 08.05.2018, 03.09.2018, 18.09.2019, исходил из законности указанных договоров уступки прав требования, в том числе от общества «ЮК «Опора»

к предпринимателю, доказанности наличия страхового случая и ущерба, подлежащего возмещению, обоснованности начисления неустойки

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных нарушением срока выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора

и примененному законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии право требования переходит к истцу

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,

если она не противоречит закону.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия последовательно заключенных договоров уступки прав требований от 08.05.2018, 03.09.2018, 18.09.2019 и признав

их заключенными, принимая во внимание, что соглашение от 10.05.2018

о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения подписано между страховой компанией и ФИО4 в период, когда последний

не обладал правом требования к страховщику, поскольку уступил свое право по договору от 08.05.2018 ФИО5, в связи с чем, признав за истцом право требования страхового возмещения к ответчику при наличии установленного факта наступления страхового случая, причинения

в результате произошедшего ДТП вреда ТС, повлекшего его конструктивную гибель, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств, а также понесенных истцом расходов на составление экспертных заключений.

Оценив заключения судебных экспертиз, рассмотрев доводы

и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, а также пояснения, данные экспертами в ходе судных заседаний, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что данные заключения являются мотивированными, содержащими ответы

на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах экспертов

или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и обладали достаточной квалификацией, в связи с чем верно признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими размер взысканных судом сумм, должная оценка которым дана наряду с другими доказательствами. Надлежащие доказательства об обратном ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы страховой компании о сомнительности даты (08.05.2018) заключения договора уступки права требования, в виду того,

что оно подписано до момента заключения между страховой компанией

и ФИО5 соглашения от 10.05.2018, при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о законности заключенных договоров уступки прав требований, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью определения даты заключения спорного договора,

либо о его фальсификации, судом округа признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом суд округа также учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что при разрешении спора последний не был стеснен судом в процессуальных возможностях доказывания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца и третьих лиц имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения

в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин

в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова