Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А28-14918/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14918/2016

30 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: Хохловой О.А. (доверенность от 11.01.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астрим – ЖилТехстрой»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-14918/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита»

(ИНН: 4345224249, ОГРН: 1084345005821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим – ЖилТехстрой»

(ИНН: 4345223862, ОГРН: 1084345005535)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Астрим – ЖилТехстрой» (ИНН: 4345223862, ОГРН: 1084345005535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита»

(ИНН: 4345224249, ОГРН: 1084345005821)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пригородная»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (далее – ООО «Союзогнезащита») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее – Общество) о взыскании 151 652 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 18.04.2016 и 29 792 рублей 35 копеек неустойки за период с 13.07.2017 по 19.10.2016.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 44 722 рублей 22 копеек стоимости перерасхода материалов (по краске и грунт-эмали), 127 509 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05 по 03.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пригородная».

Решением суда от 07.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 151 652 рубля 10 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Союзогнезащита» в пользу Общества взыскано 44 722 рубля 22 копеек задолженности, 125 786 рублей 67 копеек неустойки, 6105 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Союзогнезащита» в пользу Общества взыскано 24 961 рубль 79 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда частично отменено. По первоначальному иску с Общества в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 151 652 рубля 10 копеек задолженности, 29 792 рубля 35 копеек неустойки, 3000 рублей судебных расходов. По встречному иску с ООО «Союзогнезащита» в пользу Общества взыскано 39 631 рубль 42 копейки неустойки, 1419 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу ООО «Союзогнезащита» взыскано 143 393 рубля 98 копеек.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения).

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Требования Общества о взыскании стоимости перерасхода краски в сумме 44 722 рублей 22 копеек и 127 509 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (за период с 08.05.по 03.10.2016) являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Союзогнезащита» в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Союзогнезащита» (подрядчик) заключили договор на выполнение огнезащиты и окраски металлоконструкций от 18.04.2016.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной и антикоррозионной покраске металлоконструкций на объекте «Здание коровника» по адресу: Кировская область, Орловский район, с. Русаново (далее – объект).

Комплекс работ включает в себя следующие виды работ: по укрыванию конструкций для исключения попадания краски, работы по частичной механической очистке (не более 15 процентов от общего объема поверхности); по обеспыливанию и обезжириванию; по грунтованию в один слой; по послойному нанесению огнезащитной краски; по нанесению финишной эмали в один слой.

Грунтование и огнезащитная покраска предел огнестойкости R 45 минут – 1985 квадратных метров (единичная расценка 375 руб./кв. м, без учета стоимости материалов). Финишная покраска эмалью – 3290 квадратных метров (из них 1985 квадратных метров – покраска финишной эмалью в один слой – единичная расценка 40 руб./кв. м без учета стоимости материалов). 1305 квадратных метров – покраска эмалью в один слой – единичная расценка 40 руб./кв. м без учета стоимости материалов.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по нанесению огнезащитной краски будут осуществляться с использованием аппаратов безвоздушного и воздушного распыления. Достигаемый предел огнестойкости R 45 минут.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ 18.04.2016. Завершение всех работ, предусмотренных договором, осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость выполнения работ составляет 928 175 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы по объекту производится в срок не позднее 20 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, предоставления исполнительной документации и положительного заключения МЧС.

На основании пункта 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет акты выполненных работ (формы № КС-2), справки (формы № КС-3) и счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик подписывает представленные акты и справки в течение 5 рабочих дней или направляет мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 5.1 договора установлено, что обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет подрядчик, за исключением материалов – огнезащитная терморасширяющаяся краска «АСТРА-М» на органической основе, грунт ГФ-021 быстросохнущий, растворитель, эмаль, поставляемых заказчиком. Перед началом работ по покраске металлоконструкций заказчик передает подрядчику необходимые материалы для выполнения комплекса работ по покраске, а именно огнезащитную краску «АСТРА-М» на органической основе в количестве 3970 кг; из расчета 2 кг на 1 кв. м 1985*2; грунт ГФ-021 быстросохнущий в количестве 250 кг; растворитель 646 – 80 кг; эмаль – 3290 * 0,22 + 1305 х 0,22 = 1011 кг.

Подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков завершения работ в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

ООО «Союзогнезащита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ и пени, указав, что выполнило работы по договору на 861 552 рубля 50 копеек и сдало их результат заказчику. Заказчик работы оплатил частично в сумме 709 900 рублей 40 копеек (платежные поручения от 07.07.2016 № 1090, от 22.09.2016 № 1473, от 30.09.2016 № 1538). В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2016 № 1, справку о стоимости работ формы КС-3 от 22.06.2016 № 1. Истец также представил акт от 22.06.2016 № 29, составленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области МЧС России (далее – Учреждение) по результатам проверки металлических конструкций каркаса здания на объекте.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Союзогнезащита» неосновательного обогащения в сумме 44 722 рубля 22 копейки (стоимость излишне полученной краски для выполнения работ), а также неустойки в сумме 127 509 рублей 77 копеек за нарушение сроков выполнения работ (с 08.05.2016 по 03.10.2016). В подтверждение неосновательного обогащения Общество представило товарные накладные от 26.04.2016 № 98, от 27.04.2016 № 187, от 23.05.2016 № 130, от 25.05.2016 № 134, от 30.05.2016 № 138, от 02.06.2016 № 150, накладную о передаче материалов подрядчику. Согласно товарным накладным заказчик приобрел у третьих лиц грунт-эмаль ДВКор-106 в количестве 1000 кг общей стоимостью 195 183 рублей 80 копеек, огнезащитную краску «АСТРА-М» в количестве 3836 кг общей стоимостью 834 330 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 711, 713, 740, 753, 1102, 1105 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору и их неоплаты заказчиком и взыскал 151 652 рублей 10 копеек. Отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд исходил из того, что работы приняты заказчиком 17.10.2016. С учетом условий договора он не допустил просрочки по оплате работ.

По встречному иску суд посчитал, что общая стоимость неизрасходованных подрядчиком в процессе выполнения работ материалов составила 44 722 рубля 22 копейки, которая подлежит взысканию в пользу заказчика. За нарушение срока выполнения работ по договору суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку за период с 11.05 по 03.10.2016.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда. По первоначальному иску суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом и сданы ответчику 22.06.2016, и посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком отплаты работ. По встречному иску суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 08.05 по 22.06.2016, признал недоказанным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела (договор, акты от 22.06.2016 № 1 по форме КС-2, КС-3, акт Учреждения от 22.06.2016 № 29, платежные поручения платежные поручения от 07.07.2016 № 1090, от 22.09.2016 № 1473, от 30.09.2016 № 1538 и другие), установил, что спорные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 22.06.2016.

При этом, приняв во внимание условия договора о порядке расчетов и состоявшиеся расчеты за выполненные работы, отсутствие со стороны заказчика претензий и возражений в адрес подрядчика о неисполнении обязательства в срок, суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке не ранее 03.10.2016.

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в дело доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору с нарушением срока, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 39 631 рубля 42 копеек за период с 08.05 по 22.06.2016 и удовлетворил иск в этой сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акт от 22.06.2016 формы КС-2, товарные накладные, накладную о передаче материалов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска в этой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А28-14918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрим – ЖилТехстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова