Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-266490/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


04.07.2022


Дело № А40-266490/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новмонолитстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01. 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу №А40-266490/2021 по иску ООО «Новмонолитстрой»

к ФИО2

об обязании передать документы и наложении судебной неустойки,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Новмонолитстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о передаче истцу документов ООО «Новмонолитстрой» за период с 14.08.2019 по 15.10.2020: 1) договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 2) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 15.10.2020; 3) договоры, соглашения, контракты, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами, документацию, связанную с исполнением/неисполнением указанных договоров, в том числе акты выполненных работ (в том числе по форме КС-2), акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе по форме КС-3), журналы учета выполненных работ (в том числе по формам КС-6, КС-6а), акты приемки законченного строительством объекта (в том числе по формам КС-11, КС-14), акты приема-передачи давальческого материала и иных объектов (в том числе по форме М-15), акты и отчеты об использовании давальческих материалов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, иные документы первичного бухгалтерского учета, акты сверок, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, претензии, входящую и исходящую корреспонденцию; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Новмонолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2019 между истцом (работодатель, общество) в лице учредителя ФИО3, действующего на основании Протокола общего собрания учредителей от 01.08.2019 и ответчиком (работник) заключен трудовой договор № 2019-002.

Приказом № 11 от 15.10.2020 трудовой договор расторгнут.

Истец пояснил, что ответчик находился в должности генерального директора ООО «Новмонолитстрой» с 14.08.2019 по 15.10.2020.

Общим собранием участников от 23.03.2021 избран новый генеральный директор.

Истец указал, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа истца прекратились с 15.10.2020, в связи с чем ответчик обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать новому руководителю истца все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтверждён факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Суды установили, что исполнительный орган ООО «Новмонолитстрой», осуществляя в спорный период текущее руководство деятельностью данной организации, был обязан осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов. Акт об утрате документов, в котором были бы зафиксированы результаты осмотра офисного помещения ООО «Новмонолитстрой», установившего, что после увольнения единоличного исполнительного органа ФИО2 в обществе отсутствует первичная учетная и иная хозяйственная документация, истцом не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества бремя доказывания существования истребуемых документов и имущества, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце.

В противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта – отсутствия у него документов и имущества – и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов.

При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А40-266490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева