Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А59-94/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-94/2022
г. Южно-Сахалинск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО3 – исполнительного директора (в режиме веб-онлайн конференции),

от муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 01/22,

от третьего лица:

временный управляющий ФИО5 не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что на основании требования ответчика, истец вынужденно уплатил штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта, заключенного между сторонами. Однако, в действительности требования ответчика являлись необоснованными и нарушения условий контракта отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченных сумм. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истец также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление было принято судом к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО5

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва на иск. Согласно возражениям, штрафы оплачены истцом добровольно, следовательно, истец выразил свое согласие с мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта и подтвердил нарушение им условий контракта.

По основаниям начисления штрафов ответчик указал на несоблюдение истцом срока подготовки и передачи акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ согласно СНиП 12-03-2001 в нарушение пункта 5.1.2 контракта; на непредставление сертификатов соответствия на поставляемую истцом продукцию в нарушение пункта 5.1.6 контракта; на неисполнение истцом пункта 5.1.8 контракта, которым на подрядчика возложена обязанность согласовать с заказчиком наименование материалов, изделий и оборудования, закупаемых на средства авансового платежа; о том, что не проведен истцом входной контроль рабочей документации с составлением соответствующего акта о соответствии, обязательность проведения которого предусмотрена пунктом 5.1.26 контракта; на неисполнение истцом обязанности по подготовке проекта производства работ и календарного плана производства работ в нарушение пункта 5.1.29 контракта; на непредставление истцом отчета об освоении авансового платежа в нарушение пункта 5.1.45 контракта.

Ответчик также указал о необходимости применения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, учитывая добровольную уплату штрафов, у истца отсутствуют основания для предъявления требования к ответчику о возврате ранее перечисленных ему денежных средств, составляющих сумму штрафов.

В дополнительных возражениях истец указал на следующее:

1) акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта был истцом предоставлен, о чем ответчик сам указывает в своих документах;

2) письмом от 23.05.2019 № 245 истцу был направлен паспорт на станцию биологической отчистки БР-2000, что подтверждает исполнение истцом пункта 5.1.6 контракта;

3) ответчик 17.12.2018 направил запрос № 1085- 032/СОИИ практически сразу после заключения договора, в этот момент подрядчик еще не приступил к закупкам и не мог развернуто ответить на запрос. Более того, в переписке сторон согласование касалось станции биологической отчистки БР-2000; письмом от 17.01.2019 № 18 запрашиваемые данные были истцом предоставлены, что подтверждает исполнение им требований пункта 5.1.8 контракта. Учитывая то, что все материалы и оборудования находятся в составе проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту, то согласование с заказчиком наименования материалов, изделий и оборудования, закупаемых на средства авансового платежа, является излишнем и не регламентируется номами Федерального закона № 44-ФЗ;

4) документация, полученная истцом, содержала явные недостатки, о чем заказчику сообщено письмом от 05.10.2018 № 540, письмами от 30.01.2019 № 47-032/СОИИ и 48-032/СОИИ; заказчиком был дан ответ, не устраняющий имеющиеся недостатки, позднее письмом от 04.02.2019 № 47 направлен повторный запрос. На момент расторжения договора недостатки рабочей документации не устранены. Тем самым, заявление заказчика об уклонении подрядчика от проведения входного контроля документации голословно и необоснованно;

5) письмом от 10.10.2018 № 546 подрядчик направил заказчику проект производства работ, не содержащий календарный план производства работ по причине отсутствия полного комплекта исходно разрешительной документации. В последствии, проект производства работ не согласовывался заказчиком по причине того, что заказчик пытался в одностороннем порядке внести изменения в предоставленный подрядчиком календарный план производства работ, что необоснованно ни с точки зрения условий контракт, ни с точки зрения закона. Данная позиция раскрыта в Решении ФАС по делу № 065/06/104-163/2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об истце;

6) письмом от 17.01.2019 № 18 ответчик предоставил данные об освоении авансового платежа.

К судебному заседанию от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв от 07.04.2022, с которым представил письмо от 13.11.2018 № 624 в подтверждение исполнения требования пункта 5.1.8 контракта. Кроме того, также платежные поручения по перечислению ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, которые подтверждают, что аванс был выплачен ответчиком только в марте 2019 года, а потому он не вправе был начислять истцу штрафы, касающиеся освоения аванса.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв от 29.03.2022 и дополнений к возражениям от 04.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом отзыва.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации» (код закупки 183650123897565010100101450014221414) № 032-096-18 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а заказчик оплачивает выполненные работы.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, южная сторона ул. Науки, под существующие очистные сооружения № 3 «ИМГиГ» (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 359 665 787 рубля 32 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 30.09.2020. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1.1 контракта), окончание работ: не позднее 30.09.2020 (пункт 3.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 3.4 контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность реконструированного объекта является дата получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в размере 100 % от стоимости выполненных работ до полного погашения суммы аванса.

Обязательства подрядчика закреплены в соответствующих подпунктах пункта 5.1 контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. (СНиП 12-03-2001).

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты предъявления письменного требования об этом заказчика.

Согласно пункту 5.1.8 контракта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком наименования материалов, изделий и оборудования, закупаемых на средства авансового платежа, и график их поставки.

Пунктом 5.1.26 контракта предусмотрено обязательство подрядчика течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» провести её входной контроль. В процессе входного контроля документации подрядчик производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ по результатам входного контроля подрядчик направляет заказчику «Акт о соответствии».

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в течение 3 (трех) рабочих дней и стороны совместно согласовывают срок устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают двухсторонний акт об устранении недостатков.

Пунктом 5.1.29 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика проекта организации строительства разработать проект производства работ и утвердить у заказчика календарный план производства работ на объекте с указанием стоимостных характеристик и график движения рабочих кадров по объекту. (Состав проекта производства работ подготовить в соответствие с требованием Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»). Календарный план производства работ должен быть подготовлен по форме № 1 и включать дополнительную информацию, с разбивкой графика работ по недельно, с указанием еженедельного объема со стоимостью выполненных работ, а график движения рабочих кадров по объекту по форме № 3 Приложения № 5 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140).

Пунктом 5.1.45 установлено обязательство подрядчика по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней представить отчет об освоении авансового платежа, с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства.

Как предусмотрено пунктом 5.3.4 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и изделия, не указанные в проектной документации.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено обязательство заказчика в течение трех календарных дней, с момента исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта, подписать акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Пунктом 5.4.3 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 3 рабочих дней с даты утверждения заказчиком календарного плана производства работ по объекту, подготовить и утвердить путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту график оплаты выполненных работ с указанием сумм, подлежащих удержанию в погашение аванса в соответствии с пунктом 4.1 настоящего контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между сторонами 17.01.2020 было заключено соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение). Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 25 275 265 рублей 20 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 340 486 552 рубля 41 копейку (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 82 624 471 рубль в срок до 15.11.2020.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных в настоящем соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса, установленного данным соглашением.

Также 19.12.2019 года между сторонами в рамках дела № А59-6438/2019 было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Определением суда от 15.01.2020 года данное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено.

ПАО «Дальневосточный банк» 24.09.2018 была выдана банковская гарантия № КО-45 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Ответчик 30.05.2019 направил в ПАО «Дальневосточный банк» претензию об осуществлении платежа по банковской гарантии от 24.09.2018 №КО-45 в размере 600 000 рублей и перечислении пеней в размере 26 400 рублей. В качестве оснований указано о неоплате требования ответчика от 01.04.2019 № 1, полученного ПАО «Дальневосточный банк» 09.04.2019.

Ответчик 14.06.2019 направил истцу претензию № 314-032/ю с требованием об оплате 600 000 рублей штрафов, начисленных за нарушение подрядчиком условий пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.26, 5.1.29 контракта.

Истец платежным поручением от 19.06.2019 № 5064 добровольно перечислил ответчику 600 000 рублей с назначением платежа «штраф по муниципальному контракту № 032-096-18 от 25.09.2018».

При этом истец направил письмо от 20.06.2019 № 285 «Кас. претензии за исх.№312-032/ю от 14.06.2019» (письмо получено ответчиком 20.06.2019, что подтверждается отметкой о входящем). В письме истец указал, что ответчик, минуя уведомление подрядчика, выставил требование по банковской гарантии, при этом ранее ответчик направлял истцу только две претензии на общую сумму 200 000 рублей (от 20.12.2018 и от 11.01.2019). Также истец выразил свое несогласие с выставленной суммой штрафа и указал на непризнание ее, несмотря на произведенную оплату.

Позднее истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно взысканного штрафа от 18.08.2021.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и общими положениями об обязательствах. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.1.2 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. (СНиП 12-03-2001) (далее – акт о соответствии).

Между истцом и ответчиком 28.09.2018 был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

В целях исполнения пункта 5.1.2 контракта истец направил ответчику письмо от 06.11.2018 № 642 с актом о соответствии (получено ответчиком 06.11.2018 вход. № 4262-032).

Таким образом, количество дней просрочки по передаче акта о соответствии составило 22 календарных дня.

Кроме того, ответчиком было установлено несоответствие выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ в части отсыпки щебнем проезда дороги до места строительства и места мойки колес строительной техники, что следует из письма ответчика от 12.11.2018 № 953/1-032/СОИИ, а также акта проверки от 13.11.2018.

Таким образом, учитывая допущенную истцом просрочку в передаче акта о соответствии, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком 100 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в указанной части.

Во исполнение пункта 5.1.6 контракта, на запрос ответчика от 25.01.2019 № 33-032/СОИИ, истец направил письмо от 23.05.2019 № 245 с паспортом на станцию биологической очистки БР-2000 производителя ООО Производственная Компания», входящего в состав группы компания «Экос Групп» (получено ответчиком 23.05.2019).

Как следует из материалов дела, и обоснованно отмечено истцом, в момент направления ему запроса, заказчик еще не выплатил ему аванс в полном объеме в нарушение условий контракта, что не позволило истцу своевременно и развернуто ответить на запрос ответчика.

В целях исполнения пункта 5.1.8 контракта истец направил письмо от 13.11.2018 № 624 с информацией о поставляемом оборудовании и материалах (грунт, труба стальная, металлоконструкции БР-2000, насосное оборудование) (получено ответчиком 14.11.2018 вход. №4386-032).

В совокупности с пунктом 5.3.4 контракта, устанавливающего, что подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и изделия, не указанные в проектной документации, требование пункта 5.1.8 контракта суд признает дублирующим.

В данном случае суд соглашается с доводами истца, что выполнение работ истцом в соответствии с проектной документацией предполагает использование именно тех материалов и оборудования, которые ранее были выбраны самим же ответчиком, а потому ответственность за нарушение пункта 5.1.8 в виде начисленного ответчиком штрафа является необоснованной.

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение пункта 5.1.26 контракта им был осуществлен входной контроль рабочей документации, по результатам которого им были выявлены определенные недостатки в рабочей документации, по устранению которых им велась переписка с истцом.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.01.2019 № 47-037/СОИИ на № 741 от 24.12.2018, № 742 от 24.12.2018, в соответствии с которым ответчик согласовал замену подстилающего слоя под фундаментную плиту Пфм1 из скального грунта марки 100 толщиной слоя 1700 мм и щебня марки 1000 -300 мм, а также направил откорректированный альбом 032-099-12-КЖ1 «Конструкции железобетонные БР-2000».

Согласно письменному ответу истца от 04.02.2019 №47 на исх. от 30.01.2019 №48-032/СОИИ, на исх. от 30.01.2019 №47-032/СОИИ, истец изложил свои вопросы к рабочей документации 032-099-12-УЖ1 (изм.1) и (изм.2). Также истец указал на то, что с внесением изменений в рабочую документацию были предусмотрены работы, не входящие в стоимость контракта, а потому требующие внесения изменений в локальные сметные расчеты на дополнительные виды работ.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом пункта 5.1.26 контракта и не осуществления им входного контроля рабочей документации опровергаются материалами дела, и, соответственно, оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком пункта 5.1.26 контракта суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Во исполнение пункта 5.1.29 контракта подрядчик разработал и направил заказчику на согласование письмом от 10.10.2018 № 546 проект производства работ, не содержащий календарный план производства работ по причине отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации для начала производства работ на объекте. Кроме того, также в связи с отсутствием информации со стороны заказчика о сроках ее предоставления (в т.ч. разрешения на производство работ в водоохранной зоне р. Красносельская).

Истец направил ответчику письмо от 23.11.2018 № 660 с откорректированным графиком производства работ с частичным принятием от заказчика замечаний согласно письму от 16.11.2018 №968-032/СОИИ (получено ответчиком 30.11.2018).

Ответчик в ответном письме от 17.12.2018 № 1084-032/СОИИ указал, что представленный истцом график не может быть согласован и подписан, так как данный график не соответствует лимитам бюджетным обязательств, установленных на 2019, 2020 годы.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2018 № 735, в котором выразил несогласие корректировки графика производства работ в зависимости от лимитов выделяемых бюджетных обязательств, также просил согласовать график производства работ и подписать его (получено ответчиком 24.12.2018 вход. №5021-032).

Ответчик в ответном письме от 28.01.2019 № 32-032/СОИИ указал, что во избежание срыва сроков производства работ согласовывает производство работ отдельных видов работ по станции БР-2000 и КНС-2000.

Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик кроме ответственности за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, несет ответственность за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Из положений контракта не следует, что у заказчика имеются полномочий по составлению календарного плана, есть только полномочия по его утверждению. Заказчик может утвердить либо не утвердить план.

Заказчик в соответствий с пунктом 14.2 контракта был вправе письменно обратиться к подрядчику за разрешением возникших разногласий и внесением необходимых корректировок подрядчиком в редакцию календарного плана.

Однако заказчиком существенно были затянуты сроки согласования всех редакций графика производства работ, иными словами заказчик необоснованно уклонялся от утверждения представленного подрядчиком графика производства работ, на отсутствие которого впоследствии сослался при начислении неустойки (штрафа) от себя.

В связи с чем, начисление штрафа за невыполнение подрядчиком пункта 5.1.29 контракта в данном случае также является не обоснованным.

В целях исполнения пункта 5.1.45 контракта истец направил письмо от 17.01.2019 № 18 об освоении авансового платежа с приложением договора поставки от 22.10.2015 № 4, спецификации от 01.10.2018, счетов на оплату. Данное письмо получено ответчиком 17.01.2019, что подтверждается отметкой о входящем.

Также письмом от 31.10.2018 № 597 истец направил в адрес ответчика отчет об освоении авансового платежа.

Таким образом, суд признает, что оснований для полного возложения на истца ответственности за указанное ответчиком нарушение пункта 5.1.45 условий контракта в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом выводов, к которым пришел суд, обоснованным является начисление ответчиком неустойки только по одному основанию из шести – в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта. В остальной части, основания для применения мер ответственности отсутствовали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд считает, что перечисление истцом неустойки нельзя признать не добровольным. Опасения истца относительно возможности списания неустойки по банковской гарантии не свидетельствует о вынужденном поведении истца.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая выводы суда относительно наличия и отсутствия соответствующих оснований для применения мер договорной ответственности, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, а также, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев