Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А12-19597/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19597/2017
г. Саратов
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу №А12-19597/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании убытков в сумме 123000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») и общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройКомплект» (далее – ООО «АкваСтройКомплект»).

Протокольным определением от 15.01.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО «СтройСервис» и ООО «АкваСтройКомплект», а также уменьшил исковые требования до 66697 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-19597/2017 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к ООО «СтройСервис» и ООО «АкваСтройКомплект». Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 66697 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В иске к ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» отказано.

С ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 7000 руб. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1932 руб.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: судом неверно установлена причинно-следственная связь, повлекшая затопление нежилого помещения, поскольку проникновение вод в нежилое помещение по тепловой вахте произошло по вине подрядной организации ООО «АкваСтройКомплект», проводившей работы без согласований с управляющей компанией.

ООО «Концессии теплоснабжения» представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 478.5 кв. м, расположенного в доме №135 по пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3 г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда».

14.11.2016 в помещении произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 20000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 20000 руб., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее – Правила №170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил №170 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.3.6 Правил №170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчиков истцом представлен акт №142-5, составленный ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

В доказательство размера вреда истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта №09/02-2017 от 28.02.2017, согласно которому стоимость ремонта составила 120000 руб.

Кроме того, в целях определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться в ООО «Абсолют» и понести дополнительные расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается договором №09/02-2017 от 20.02.2017 и квитанцией от 01.03.2017.

В целях определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Из заключения эксперта №203-10/17Э от 15.12.2017 следует, что механизмом затопления помещения является движение воды по железобетонным лоткам, в которых располагаются водонапорные трубы. В узлах вывода водонапорных труб в стенах помещения располагаются стальные гильзы, которые имеют больший диаметр, чем диаметр водонапорных труб, ввиду разницы диаметров водонапорных труб и гильз было произведено свободное вытекание воды из лотков в помещение.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 44368 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил №170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Экспертом установлено отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение, что явилось причиной проникновения воды в помещение.

Организацией, ответственной за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние жилищного фонда в силу закона и договора управления, а потому доводы апеллянта о причинении убытков посредством вины третьих лиц – подрядной организации ООО «АкваСтройКомплект», проводившей работы на спорном нежилом помещении, несостоятельны, а иск о возмещении убытков в сумме 66697 руб., заявленный к ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», правомерно удовлетворен.

Между тем, доказательств возникновения аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и теплоснабжения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении данных ответчиков.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-19597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина