Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-9469/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9469/2022
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12850/2022) ООО «ВЕГА-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А56-9469/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСАЛ-КОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДИСАЛ-КОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 123 782 руб. 36 коп. неосвоенного аванса, 461 руб. 22 коп. процентов, 377 930 руб. 21 коп. нестойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что факт получения авансового платежа и их размер ответчиком не оспариваются. Ответчик выполнил работы, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2021 на сумму 376 217 руб. 40 коп.

Истец ссылался на то, что арбитражному суду не было представлено Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат суммы неосвоенного аванса, и поэтому отказ в удовлетворении требования о возврате неосвоенного аванса судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № СГМ18-257-36/Суб-1/Суб-2 на выполнение работ по строительству объектов «КС «Волховская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газ газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС Волховская». Этап 3» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская». (Далее - Договор).

В соответствии пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный срок выполнять работы по строительству объектов «КС «Волховская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская». Этап 3 в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» согласно ведомости объемов работ и передать подрядчику законченные подобъекты, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять законченные строительством подобъекты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ составляет 6 711 208 руб.

Дата начала работ - в течение трех календарных дней после зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ - 31.12.2021 (пункт 3.1 договора).

20.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возращении суммы неотработанного аванса в размере 123 782 руб. 26 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется своевременно, согласно пункту 13.4 Договора, поставить на Объект, к месту производства работ, МТР (материально - технические ресурсы: оборудование и материалы) для выполнения работ, предусмотренных Договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией (Приложение № 6).

В силу пункта 4.3.2 договора подрядчик также обязуется своевременно принять надлежаще выполненные работы Субподрядчика; оплатить надлежаще выполненные работы Субподрядчика в срок и в порядке, установленные настоящим Договором (пункт 4.3.3 договора).

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.8 Договора, обязан подписать их и возвратить Субподрядчику по одному экземпляру (за исключением счета-фактуры) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить указанные недостатки в установленный Подрядчиком срок, но в любом случае не превышающий 14 календарных дней.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Субподрядчика, он не несет ответственность за соблюдение графика работ по Договору.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к работам 08.11.2021.

Однако, истец в нарушение пунктов 4.3.1, 13.1 договора осуществлял доставку материалов на объект производства работ с задержкой и не в полном объеме, что привело к многочисленным простоям и создало невозможность своевременного выполнения работ.

10, 13, 15, 16, 17, 22 и 23 ноября 2021 имели место случаи простоя по вине истца, не поставившего МТР (материально технические ресурсы), что подтверждается актами о простое от 10, 13, 15, 16, 17, 22 и 23 ноября 2021, подписанными представителями истца и ответчика.

Также истец, в нарушение пункта 4.3.1 и 13.1 Договора, не обеспечил ответчика материалами и оборудованием, а именно: не поставил оборудование (автокран и экскаватор-погрузчик манипулятор), необходимое для доставки материалов на Объект к месту производства работ и их укладки, а также необходимые материалы, что подтверждается письмами ответчика от 15.11.2021 (исх. №01), 23.11.2021 (исх. №02), 24.11.2021 (исх. №03), 25.11.2021 (исх. №05), 26.11.2021 (исх. №06).

13.12.2021 ответчик направил истцу по электронной почте письмо с предложением урегулировать вопрос с поставкой оборудования и материалов на объект к месту производства работ путем заключения дополнительного соглашения к Договору и возложением обязанности по поставке оборудования и материалов на Субподрядчика с последующим возмещением ему расходов (исх. №09 от 10.12.2021).

В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что до урегулирования данного вопроса приостанавливает дальнейшее выполнение работ, поскольку несет прямые, не предусмотренные Договором затраты, которые в соответствии с пунктом 4.3.1 и 13.1 Договора возложены на истца.

Частями 1 и 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено следующее: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию

или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указано в статье 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, ответчик 23.12.2021 по электронной почте и заказным письмом уведомил истца об отказе от Договора в одностороннем порядке и потребовал от истца возмещения убытков, вызванных простоем и затратами, которые по Договору возложены на истца (исх. №10 от 23.12.2021).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел выводы, по которым отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки процентов по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени забртливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (часть 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3).

Поскольку обязательство по Договору не исполнено по вине истца, у ответчика не возникло обязанности возместить ему причиненные просрочкой убытки и уплатить неустойку.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-9469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина