Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-4916/2019

1208/2019-343838(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4916/2019
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., без участия представителей сторон. извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15578/2019) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56- 4916/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Альянс" о взыскани 17 284 093, 28 рублей неустойки,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (далее – Общество) о взыскании

17 284 093, 28 рублей неустойки по муниципальному контракту от 16.06.2016 № 0145300005016000134-016880-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 рублей.


Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из 37 дней просрочки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на день уплаты неустойки в размере 7,75%.

Податель жалобы полагает, что, поскольку право требования уплаты неустойки возникло с 16.07.2017, ставка рефинансирования должна применяться в размере 9%.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2016

№ 0145300005016000134-0168830-01, по условиям которого застройщик обязался построить жилые помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 34 квартиры дольщику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена муниципального контракта составляет 49 242 431 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность застройщика передать дольщику Объект долевого строительства не позднее 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта застройщик обязуется передать дольщику Объект долевого строительства по акту приема – передачи в порядке, установленном правовыми актами, не позднее срока, установленного контрактом, в состоянии, соответствующем требованиям статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения контракта застройщиком, дольщик направляет в его адрес требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, установленных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливаются в размере десяти ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 23.08.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче квартир, Администрация направила в адрес Общества претензию от 30.08.2018 № 10704 с требованием об оплате 17 284 093, 28 рублей неустойки.


Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по передаче квартир дольщику, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.4 контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил возражения относительно представленного Администрацией расчета неустойки в части определения количества дней просрочки и размера ставки рефинансирования.

Проанализировав условия пункта 5.4 контракта, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что просрочка


передачи квартир составляет не 39 дней, как указывает истец, а 37 дней, поскольку 15.07.2017 - последний день срока передачи квартир – суббота, следовательно, окончание срока переносится на 17.07.2017.

При этом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.4 контракта ставка рефинансирования должна применяться по состоянию на день уплаты неустойки, то есть в размере 7,75%, а не с даты нарушения застройщиком срока исполнения обязательства - в размере 9%, как указано Администрацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 14 120 267, 09 рублей за период с 17.07.2017 по 23.08.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный контрактом размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота, учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до 300 000 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь дольщика. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для администрации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение


для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-4916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина