Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-86434/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86434/22
02 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РКС ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности от 04.12.2020 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, повторно извещался, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РКС ЛОГИСТИКА» о взыскании штрафа за искажение информации в железнодорожной накладной в размере 1 129 905 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 299 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), в транспортной железнодорожной накладной неверно указаны сведения о наименовании перевозимого в вагоне груза, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел.

Ответчик повторно извещался по адресу из ЕГРЮЛ, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «РКС Логистика» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) заключен договор на перевозку сборного груза в вагоне № 52917978, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ998223.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ998223 ООО «РКС Логистика» с железнодорожной станции Мытищи Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Инта Северной железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,26 – (оборудование горношатное, компрессор, мусорные баки, пенопласты, карнизы, элетрогенераторы, соки, напитки энергетические алкогольные, пиво, консервы овощные, грунтовки и другое (далее - груз).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 26.08.2022 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне №52917978. Проверка проводилась в присутствии представителя грузополучателя ФИО3

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,547 (радиаторы из цветных металлов, водка, коньяк, обои, плиты гранитные, молоко, сидр, настойки, телевизоры, краски, керосин, эмали, парафины, клей, битумы, растворители и другое).

То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ998223) фактически находящемуся в вагоне №52917978.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указанные обстоятельства установлены коммерческим актом №СЕВ2201785/19 от 26.08.2022, актом общей формы № 8/20 от 26.08.2022, подписанные представителем грузополучателя ФИО3

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. №47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ998223 груза составил 162 901,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 225 981,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 63 080,00 руб. (без НДС).

Добор тарифа взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне №52917978 по железнодорожной накладной №ЭЦ998223 со станции отправления Мытищи Московской железной дороги на станцию назначения Инта Северной железной дороги составила 225 981,00 руб. (без учета НДС).

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза:

225 981 руб. х 5 = 1 129 905 руб.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В адрес ООО «РКС Логистика» была направлена претензия №ИСХ-14099/ MOCK ТЦФТО от 07.09.2022 г. (РПО 10714071068520) о добровольной оплате штрафа в размере 1 129 905,00 руб., до настоящего момента оплата задолженности, со стороны ООО «РКС Логистика» не произведена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы и коммерческим актом.

Данное обстоятельство привело к занижению провозной платы, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако ответчиком была уплачена провозная плата за неверно указанный им в железнодорожной накладной груз в меньшем размере, чем положено за фактически перевезенный груз, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию добор провозных платежей.

Кроме того, с учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), общая задолженность по штрафам, предусмотренным статьей 98 УЖТ, составляет 1 129 905 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РКС Логистик» в пользу ОАО «РЖД» штраф за искажение наименования груза в размере 1 129 905,00 руб., государственную пошлину в размере 24 299,00 руб.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко