Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-18461/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18461/2025
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», адрес: 142671, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, <...>, лит. В, оф. 1 (лит. в 8 этаж), ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при участии от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 224 862 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 459792, № 666513, № 666514, 16 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель представил отзыв на иск, в котором пояснил суду, что все указанные истцом ссылки на интернет-страницы были удалены с интернет-сайта model- car.ru; кроме того из представленных в материалах дела документов, скриншотах с интернет страниц, не усматривается использование товарных знаков истца или схожих до степени смешения с товарными знаками истца в карточках товаров; большинство карточек товара таких сведений не содержит; также указанные скриншоты не позволяют установить, что на моделях транспортных средств ответчик использовал товарный знак истца или сходное с ними обозначение. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер начисленной компенсации.

Завод представил возражения на отзыв Предпринимателя.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.07.2025.

Завод представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 13.10.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Завод является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ЛиАЗ», «LIAZ», «ЛИАЗ» по свидетельствам от 18.04.2012 № 459792, от 10.08.2018 № 666513, от 10.08.2018 № 666514.

Товарный знак по свидетельству № 459792 зарегистрирован в том числе для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; модели транспортных средств уменьшенные.

Товарный знак ЛиАЗ по свидетельству № 666514 зарегистрирован в том числе для товаров 28 класса МКТУ: автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели транспортных средств масштабные.

Товарный знак LIAZ по свидетельству № 666513 зарегистрирован в том числе для товаров 28 класса МКТУ: автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели транспортных средств масштабные.

В феврале 2022 года истцом в сети интернет выявлен продавец индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий деятельность через интернет- магазин «model-car.ru» и предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Интернет-магазин с доменным именем «model-car.ru» содержит информацию о предпринимателе ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть деятельность интернет-магазина осуществляется от имени предпринимателя.

Установленный перечень товаров, предлагаемых к продаже на сайте model-car.ru, с использованием товарных знаков принадлежащих истцу, представлен в приложениях к претензии.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минэкономразвития № 482 от 20.07.2015; Приказ Минэкономразвития и Роспатента № 128 от 24.07.2018) и сложившейся судебной практикой обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом для установления факта сходства не требуется специальных экспертиз. Факт сходства используемого на конкретном контрафактном товаре обозначения с товарным знаком правообладателя определяется

судом с позиции рядового потребителя, исходя из одного критерия - наличие потенциальной угрозы смешения этого обозначения и зарегистрированного товарного знака в сознании потребителя.

Завод не предоставлял предпринимателю права на использование товарных знаков.

Ссылаясь на использование ответчиком указанных товарных знаков в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уничтожении контрафактной продукции и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации определено на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 112 431 руб. * 2 = 224 862 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и

ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства

фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Факт принадлежности Заводу исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истцом в приложении 4 искового заявления указан перечень имеющихся товаров с использованием товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истец представил в материалы дела скриншоты принадлежащего ответчику сайта «model-car.ru».

Согласно представленной информации ответчик использовал товарные знаки истца при предложении к продаже:

1. Ликинский автобус 677М (бело синий) по цене 2950 руб., где в карточке товара указан производитель Советский Автобус (СОВА), путем использования словесного обозначения товарного знака «Liaz» в предложении продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

2. Ликинский автобус 677М (бело-красный) по цене 2950 руб., где в карточке товара указан производитель Советский Автобус (СОВА), путем использования словесного обозначения товарного знака «Liaz» в предложении продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

3. Ликинский автобус 677-N (бежевый-охра) по цене 2950 руб., где в карточке товара указан производитель Советский Автобус (СОВА), путем использования словесного обозначения товарного знака «Liaz» в предложении продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

4. Журнал «Наши автобусы Спецвыпуск № 4, ПТС-Ц «Магнолия» (ЛиАЗ-5932) по цене 2399 руб., где в качестве производителя указан Modimio, путем использования словесного обозначения товарного знака № 666513 «Liaz» в предложении продаже, в адресной строке ссылки карточки товара, товарного знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке и словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

5. Елочная игрушка Автобус Лиаz с зеленой полосой, по цене 1650 руб., производитель Фарфоровая мануфактура, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на

радиаторной решетке, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

6. Елочная игрушка Автобус Лиаz с желтой полосой по цене 1650 руб., производитель Фарфоровая мануфактура, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара, а также словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

7. ЛиАЗ 677-М (бело-красный), по цене 2950 руб., где в карточке товара указан производитель Советский Автобус (СОВА), путем использования знака «ЛиАЗ» в

круге на радиаторной решетке, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

8. Журнал Наши автобусы. Спецвыпуск № 28, ЛиАЗ-677 по цене 1899 руб., где в качестве производителя указан Modimio, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге

на радиаторной решетке машины, изображенной на титульной странице журнала, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже и на журнале словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

9. Наши автобусы. № 16, ЛиАЗ-5256, по цене 1899 руб., где в качестве производителя указан Modimio, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке машины, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже и на журнале, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

10. Сборная модель Ликинский автобус 5256, по цене 3450 руб., где в качестве производителя указан AVD Models, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке машины на графическом изображении автобуса 5256, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже.

11. ЛиАЗ-677М, Наши автобусы № 8, по цене 2590 руб., где в качестве производителя указан Modimio, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке машин, словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже и на журнале, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

12. Ликинский автобус 677 М, безопасность движения по цене 6490 руб., где в карточке товара указан производитель Советский Автобус (СОВА), путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

13. Ликинский автобус 677М, городской автобус по цене 4950 руб., где в качестве производителя указан Start Scale Models, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

14. Автобус 5256 городской, красный/белый, по цене 5450 руб., где в качестве производителя указан Start Scale Models, путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

15. Ликинский автобус, 5256 (бело-оранжевый) по цене 2950 руб., где в карточке товара указан производитель Советский Автобус (СОВА), путем использования знака «ЛиАЗ» в круге на радиаторной решетке, словесного обозначения «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара.

Оценив представленные истцом скриншоты сайта, что они не позволяют установить, что на самих моделях транспортных средств ответчик использовал

товарный знак истца или сходное с ними обозначение. Также суд не усмотрел использование товарных знаков в карточках товара № 1, 2, 3, 10, 12, 13, 14, 15.

Также судом не установлено использование словесного обозначения «ЛИАЗ» в предложении к продаже товара № 10 - Сборная модель Ликинский автобус 5256.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был определен размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации непосредственно в тексте искового заявления либо в рамках приложенных к нему документов истец не привел каких-либо сведений, способных подтвердить стоимость фактически реализованных и предлагаемых ответчиком к продаже товаров.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для таких случаев, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 10.

В обоснование количества реализованных ответчиком товаров истец ссылался на скриншот виртуальной корзины с товарами, в которую можно поместить любые количества товаров, но это не является размещенным заказом. Указание истцом на количество товаров указанном в перечне товаров, приложенном к исковому заявлению, само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

В материалы дела не представлен номер заказа, содержание ответного на заказ электронного письма с подтверждением заказа, документы, подтверждающие реализацию товаров с размещенными на них товарными знаками истца в количестве экземпляров, указанном в перечне товаров, приложенном к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу расчета стоимость 1 единицы товара.

Как ранее было указано, факт использования товарных знаков истца при предложении к продаже товара № 10 (Сборная модель Ликинский автобус 5256) не подтвержден.

При предложении к продаже товаров № 1, 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15 использовано словесное обозначение «Liaz» в предложении к продаже, в адресной строке ссылки карточки товара. В самих карточках товаров № 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15 использование товарных знаков не подтверждено. При таком положении суд считает, что к указанным товарам не подлежит применению двукратный размер стоимости контрафактного товара. Карточки товаров № 5, 6 (елочные игрушки) содержат обозначение Лиаz схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Размер компенсации за нарушение товарных знаков при предложении к продаже товаров № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 составляет (2399+1650+1650+2950+1899+1899+2590)*2= 30 074 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд в отсутствие возражений ответчика, находит обоснованной сумму компенсации в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения оспариваемого права.

При определении общего размера компенсации, суд принимает во внимание, что словесное обозначение «Liaz» в предложении к продаже товаров № 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15 использовано в адресной строке ссылке карточки товара, в едином каталоге предлагаемых товаров, в отсутствии доказательств использования в самих карточках товаров товарных знаков истца. Использование товарного знака истца в адресной строке входящих запросов образует единую совокупность действий в целях намерений реализации товаров ответчика и не могут составлять самостоятельных случаев нарушения исключительного права правообладателя.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание также и то, что ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков и допустил нарушение исключительных прав впервые. Указанные обстоятельства свидетельствует о не грубом характере нарушения, совершенного ответчиком.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 60 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, в связи с чем, к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного 5 толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки 21.02.2022.

Претензионное требование об оплате компенсации и удалении всех предложений с использованием товарных знаков № 102/019-003-003 направлено истцом ответчику 03.03.2022.

Исковое заявление подано Заводом посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2025.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также принимает во внимание, что доказательства того, что по состоянию на дату направления истцом претензии, а также по состоянию на дату подачи иска спорные товары с использованием товарных знаков были удалены с сайта ответчика, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 3612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.