Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А12-27267/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27267/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя ООО «Энергохолдинг» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-27267/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Комтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, пени.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Комтранс» (далее – истец, ООО «Комтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Энергохолдинг») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №532 от 24.02.202 в размере 221 600 руб., неустойки в размере 5 983 руб. 20 коп., а всего 227 583 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-27267/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №532 от 24.02.202 в размере 221 600 руб., неустойка в размере 5 983 руб. 20 коп., а всего 227 583 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

ООО «Энергохолдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Энергохолдинг» поддержал позицию по делу.

Иные лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.02.2021 между ООО «Комтранс» (Арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор) был заключен договор № 532 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно вышеуказанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату специальную автомобильную технику и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Наименование техники и размер арендной платы согласованы в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Истцом на основании указанного договора была передана техника ответчику во временное владение по актам приема - передачи от 18-25.03.2021.

Согласно актам, представленным в материалы дела, всего было оказано услуг на сумму 4 301 250 руб.

Оплата по данным акта должна была быть произведена путем наличного или безналичного расчета, на основании счетов, счетов-фактур, накладных и актов оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с момента предоставления.

Ответчиком акты были оплачены, за исключением акта №5240000003 от 24.05.2021, на суму 221 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 421602, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 532 от 24.02.2021 в размере 221 600 руб., а также неустойки в размере 5 983 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Энергохолдинг» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, суд не принял во внимание отсутствие фиксации в путевых листах подписей работников истца. Кроме того, суд неверно квалифицировал положения Приложения №1 к договору о стоимости аренды спецтехники.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены акты, за исключением акта №5240000003 от 24.05.2021, на суму 221 600 руб.

Данный акт, счет-фактура были направлены в адрес ответчика 14.07.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в адрес истца, однако до настоящего времени не подписанным и не оплаченным.

Согласно п.2.1.6 договора арендатор обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п.3.3 договора, обязанности арендодателя считаются выполненными с момента подписания по настоящем договору акта об оказании услуг. В случае если по каким-то причинам акт не был подписан арендатором в течение 3 дней с момента его предоставления и со стороны арендатора не поступило претензий в письменной форме, обязанности арендодателя признаются выполненными.

Материалами дела подтверждается направление акта по юридическому адресу ответчика.

Ответчиком оспаривается сам факт оказания услуг по представленному акту.

Так ответчик указывает, что относительно аренды Самосвала г/п 20т Камаз 6552 р 788 рв34, с 16.05.2021 по 16.05.2021 в количестве 8 часов возражает. Арендодателем не был предъявлен к подписанию, а Арендатором не был подписан путевой лист, подтверждающий оказание услуг Самосвалом р 788 ра34 16.05.2021, поскольку Самосвал р788рв34 не оказывал услуги и отсутствовал на объекте 16.05.2021.

Самосвал р788рв34 работал лишь с 12.05.-15.05.21, а также с 17.05-19.05.21, что подтверждается путевым листом №788/120521 от 12.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 12.05-15.05 в общем количестве 34 часа; путевым листом №788/170521 от 17.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 17.05-19.05 в количестве 32 часа.

Услуги, оказанные Арендодателем с период с 12.05.21 по 15.05.21, с 17.05.21 по 19.05.21 были оплачены ответчиком в полном объеме на основании Актов №5150000001 от 15.05.21 и Акта 5210000001 от 21.05.21, соответственно.

Услуги экскаватора-погрузчика №8360ВЕ не оказывались Арендодателем в период с 10.05 -11.05.2021, что также подтверждается путевым листом №8360/ от 05.05.2021, где не проставлено заявленное истцом количество часов.

10 и 11 мая 2021 года, экскаватор-погрузчик №8360ВЕ фактически отсутствовал на объекте, работы не выполнял. В предъявленном к подписанию Акте №5150000001 от 15.05.2021 данные часы не включались.

Услуги экскаватора-погрузчика №3483СН не оказывались Арендодателем в период с 10.05 - 11.05.2021, что подтверждается путевым листом №3483/040520, где не проставлено заявленное истцом количество часов.

10 и 11 мая 2021 года экскаватор-погрузчик №3483СН фактически отсутствовал на объекте, работы не выполнял. В предъявленный к подписанию Акт №5150000001 от 15.05.2021 данные часы не включались.

Услуги самосвала Камаз к619нх34 не оказывались Арендодателем в период с 10.05-11,05.2021, что подтверждается путевым листом №б/н от 04.05.21, где Арендодатель зафиксировал, что 10.05 шел «дождь», часы работ не вписывал. Однако по мнению ответчика дождливая погода является препятствием для оказания услуг самосвалом и обстоятельством непреодолимой силы.

В предъявленный к подписанию Акт №5150000001 от 15.05.2021 данные часы не включались.

Арендодателем не был предъявлен к подписанию, а Арендатором не был подписан и путевой лист, подтверждающий оказание услуг Самосвалом р788ра34 с 09.05.2021 по 11.05.2021, поскольку Самосвал р788рв34 не оказывал услуги и отсутствовал на объекте с 09.05.2021 по 11.05.2021. Самосвал р788ра34 работал в мае лишь с 12.05.-15.05.21, а также с 17.05-19.05.21, что подтверждается путевым листом №788/120521 от 12.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 12.05-15.05 в общем количестве 34 часа; путевым листом №788/170521 от 17.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 17.05- 19.05 в количестве 32 часа.

Услуги, оказанные Арендодателем с период с 12.05.21 по 15.05.21, с 17.05.21 по 19.05.21 были оплачены Ответчиком в полном объеме на основании Актов №5150000001 от 15.05.21 и №5210000001 от 21.05.21, соответственно.

Экскаваторы-погрузчики на объекте применялись для погрузки песка из конуса в самосвалы, для устройства песчаного основания в траншее и для устройства песчаного покрывающего слоя КЛ. С 9 по 11 апреля 2021г. работы по погрузке песка в самосвалы не производились, соответственно не производились работы и по устройству песчаного основания в траншеях. С 9 по 11 апреля работала только гусеничная техника.

В предъявленный к подписанию Акт №4200000002 от 30.04.2021 данные часы не включались.

На протяжении всего времени строительства на территории объекта действовал пропускной режим и было организовано патрулирование сотрудниками ЧОП в ночное и дневное время, вся техника (в том числе принадлежащая Истцу) в нерабочее время хранилась на выделенных площадках на территории объекта. Нерабочие часы не включались в Акты оказанных услуг.

Кроме того, по мнению ответчика спорный договор от 24.02.2021 надлежит квалифицировать в качестве договора об оказании услуг спецтехникой, а не в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем по следующим основаниям: акты оказанных услуг составлялись и предъявлялись Истцом к подписанию. Формулировка «Акт оказания услуг» фигурирует в Договоре.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Арендодатель обязуется предоставлять услуги по управлению и Технической эксплуатации техники. Фактически предметом договора являлась услуга, предоставляемая с использованием специализированной техники. В соответствии с п. 2.2.1 Договора Истец самостоятельно нес расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, расчет с Истцом осуществлялся за фактически оказанный объем услуг, зафиксированный Истцом в путевых листах и Актах оказания услуг, предъявленных к оплате.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Истец самостоятельно поддерживал надлежащее состояние Техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, он не арендовал технику, а пользовался услугами, оказываемыми Истцам с привлечением спецтехники.

В связи с этим Акты приема-передачи техники не были подписаны между Сторонами поскольку и Истец, и Ответчик обоюдно действовали в рамках правовой плоскости договора об оказании услуг спецтехникой.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.602 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом по смыслу ст.602 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая условия спорного договора, суд полагает что между сторонами заключен именно договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

При этом из пояснений ответчика усматривается, что действительно какое-то время техника простаивала на объекте, работы с ее помощью не выполнялись. Указанное время в путевые листы не вносилось и не оплачивалось. В то же время техника во владение арендодателя не возвращалась.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае невозможности использования техники по технологическим условиям или невозможности Арендодателю приступить к выполнению работ по вине Арендатора (при условии своевременного прибытия Техники на место проведения работ), Арендатор оплачивает Арендодателю простой из расчета стоимости аренды 1 машино-часа поданной техники за каждый час простоя.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Договору, стоимость аренды Техники устанавливается из расчета, не менее 8 (Восьми) часового рабочего дня.

Относительно доводов ответчика о том, что за период с 9 по 11 апреля 2021 года работы по погрузке песка в самосвалы посредством экскаваторов погрузчиков H1DROMEK НМК 102 В (гос.номера 8360 BE, 3483 СН) не производились, опровергается путевыми листами за указанные даты, имеющимися в материалах дела. В последствии, в момент простоя ответчик отказывался подписывать путевые листы, и говорил о том, что закроет данную задолженность предоставлением дополнительных объемов в мае 2021 года, а если не будет объемов, то оплатит простой.

Ответчиком не опровергается, что техника указанная в акте от 24.05.2021 года находилась на его территории. Актов возврата техники подписано не было, техника арендодателю не возвращалась.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.2, приложения №1 к договору аренды, следует что стоимость аренды устанавливается из расчета не менее чем 8 часового рабочего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии нахождения техники во владении арендатора, оплата должна быть произведена из расчета не менее 8 часового рабочего дня.

При этом, ответчиком не оспаривается, что указанные часы являются часами простоя, оплата за них по предыдущим актам не вносилась.

Акты приема-передачи не содержат каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора; отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №532 от 24.02.2021 в размере 221 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 983 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 заключенного Договора в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате, арендатор оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 5 983 руб. 20 коп.

Расчет пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 983 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С.В. Никольский




Судьи Т.С. Борисова




О.А. Дубровина