Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-3031/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-3031/2022

11АП-9644/2024

Постановление изготовлено 21.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» о взыскании судебных расходов по делу № А55-3031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» о взыскании убытков, третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «SAMCOM Logistics международные перевозки», товарищество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании 815 989 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 принят к производству встречный иск ООО «Самком-Логистика» о взыскании 210 000 руб. расходов, вызванных доставкой груза из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, а также 141 500 руб. расходов, вызванных хранением груза на складе за период с 14.12.2021 по 22.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» взыскано 815 989 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «Альфа-Тех» понесенных судебных расходов на общую сумму 508 944 руб., из которых: 325 000 руб. - оплата услуг представителей, 132 464 руб. - затраты на перелет, 37 180 руб. - затраты на проживание, 14 300 руб. - затраты на прочие командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» судебные расходы в размере 233 264 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (в ред. п. 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Применительно к части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 325 000 руб., истец представил в дело: соглашение № 484-СП от 22.05.2020, приложение №2 к соглашению № 484-СП от 22.05.2020, документы по командировке, протокол №91 общего собрания адвокатов – партнеров, справка №199 от 06.09.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 85 от 29.12.2023 на сумму 183 944 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2023 № 17 на сумму 183 944 руб., авансовый отчет от 29.12.2023 № 19 на сумму 183 944 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 71 от 02.11.2023 на сумму 325 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.11.2023 № 12 на сумму 325 000 руб., авансовый отчет от 02.11.2023 № 12 на сумму 325 000 руб., справку исх. №б/н от 11.03.2024.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 325 000 руб. подтвержден документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 183 944 руб., из них: 132 464 руб. – затраты на перелет; 37 180 руб. – затраты на проживание; 14 300 руб. – затраты на прочие командировочные расходы.

Согласно пункту 14 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел завышенным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, установив их разумность в размере 80 000 руб. – оплата услуг представителя;

Расходы на проезд и иные командировочные расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными на сумму 132 464 руб. и 14 300 руб.; расходы на проживание частично обоснованны в сумме 6 500 руб.

Всего обоснованной и разумной признана сумма расходов в размере 233 264 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, который являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на представленные документы.

Довод ответчика о непредставлении истцом журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, сведений о регистрации ККТ в налоговом органе, сам себе не опровергает факта реальности несения расходов. О фальсификации представленных платежных документов ответчик не заявил.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций, либо отсутствие доказательств их соблюдения, свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, не опровергает факт передачи денежных средств представителю в заявленной сумме, не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Нарушение финансовой дисциплины не может лишить права истца на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Факт выдачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг представителю, фактически представлявшему интересы истца, подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле документов, подтверждающих возмещение расходов истцом сотрудникам АБ «Солларс» отклоняется, поскольку обязанность по такому возмещению неизбежна. Из материалов дела не следует, что указанные лица действовали исключительно по собственному усмотрению, а не в интересах истца.

Оплата билетов иным лицом для участия представителя истца в судебных заседаниях не опровергает факт несения расходов и обязанность по их возмещению ответчиком.

Ссылка на отсутствие обоснования несения прочих командировочных расходов отклоняется, так как все заявленные расходы подтверждены документально и связаны с непосредственным участием представителя истца в деле.

Довод о дублировании суточных в транспортных расходах не нашел своего подтверждения.

Несогласование сторонами размера суточных в соглашении не отменяет право на их взыскание в соответствии с нормативным регулированием, при этом обязанность по их возмещению предусмотрена договором. Отсутствие трудовых отношений между поверенным и доверителем не препятствует возмещать заявленные расходы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу №А55-3031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская