Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-134415/2019Именем Российской Федерации г. Москва «28» июля2020г. Дело №А40-134415/19-20-2368 Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2020г. Полный текст решения изготовлен «28» июля 2020г. Арбитражный суд в составе: Судьи Бедрацкой А.В. протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В. с участиемот заявителя – ФИО1, ФИО2, дов. от 24.06.2020г. № 245-1-2020, от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2020г. б/н, ФИО4, дов. от 20.01.2020г. № б/н рассмотрел дело по заявлениюООО "ДОМИС-Л" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>) кИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123308, <...>) опризнании недействительным решения от 29.12.2018г. № 20-04/1529 в части ООО "ДОМИС-Л" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным решения № 20-04/1529 от 29.12.2018г. в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 50981035 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 43818372 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. составлен акт от 20.02.2018г. № 20-04/1035, и с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 29.12.2018 № 20-04/1529, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 94801964 руб., пени в сумме 37550575 руб., штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 20674218 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 974 руб. Заявитель в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой на решение ответчика. По итогам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по г.Москве от 19.04.2019г. № 21-19/065142@, решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015гг. затрат в сумме 254905209 руб. и включения в состав вычетов НДС в сумме 43818372 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «Нева Тимбер», ООО «Май», ООО «Кожсервис НН». Основанием для данного вывода налогового органа послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным взаимоотношениям. Суд считает требования заявителя законными и обоснованными, по следующим основаниям. Заявление налогоплательщика мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени за просрочку и штрафа, поскольку правильное исчисление налога на добавленную стоимость и прибыль было подтверждено представленными налоговому органу документами в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, не опровергают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявлено об истечении срока давности для привлечения к ответственности за совершении налогового правонарушения. Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность оспариваемого Решения, настаивает на обоснованности выводов оспариваемого Решения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, поскольку первичные документы Общества не подтверждают реальность хозяйственных операций, в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения принятых по договорам обязательств (свидетельские показания собственников автотранспортных средств, указанных в ТТН, анализ платежных операций по банковским выпискам спорных контрагентов, отсутствие транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов у спорных контрагентов; указанные лица были финансово подконтрольны Обществу), спорные сделки являются фиктивными, имитирующими увеличение затрат налогоплательщика, представители налогового органа считают, что им представлены достаточные доказательства необоснованности спорных затрат и вычетов по результатам взаимоотношений налогоплательщика со Спорными контрагентами. Судом установлено что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1), в том числе деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД 46.13.1). Общество является поставщиком фанерного сырья и лесоматериалов ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный комбинат», которые являются одними из крупнейших производителей березовой фанеры в России. ЗАО «Муром» также производит ДСП. Общество, являясь по виду деятельности поставщиком сырья, аффилировано с производителями ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный комбинат», а также АО «Красный якорь», которые фактически входят в одну группу компаний, что установлено Инспекцией и не отрицается Обществом. В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по приобретению фанерного сырья и лесоматериалов у различных поставщиков и продажу приобретенного сырья ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный завод». Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик приобретал часть лесоматериалов у ООО "Орбита", (ИНН <***>), ООО "Фарватер" (ИНН <***>), ООО "Ликон" (ИНН <***>), ООО "НЕВА ТИМБЕР" (ИНН <***>), ООО "МАЙ" (ИНН <***>), ООО "КОЖСЕРВИС НН" (ИНН <***>), реальность и добросовестность финансово-хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика с которыми поставлена налоговым органом под сомнение в связи с тем, что: спорными контрагентами не представлены сопроводительные документы на транспортировку лесоматериалов; -отсутствуют спорные контрагенты по месту регистрации; -отсутствует информация о спорных контрагентах в сети Интернет; -отсутствуют у спорных контрагентов работники, и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; -отсутствуют у спорных контрагентов основные средства; -спорными контрагентами не исполняются требования о представлении документов; -отсутствие управленческого и технического персонала; -у спорных контрагентов отсутствуют основные средства и материальные ресурсы, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств; -по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной экономической деятельности; -спорные контрагенты исчисляют налоги в минимальных размерах; -неподтверждение контрагентами спорных контрагентов (компаний 2-го и следующих уровней) факта реализации лесоматериалов, древесины, фанерного кряжа, поставленного Обществу; -спорными контрагентами не подтвержден факт аренды лесных участков; -собственниками транспортных средств не подтвержден факт эксплуатации их автотранспорта для поставки лесоматериалов в адрес Общества. В связи с изложенным по итогам налоговой проверки Инспекцией не приняты к учету понесенные Обществом расходы в сумме 254 905 195 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 43 818 372 руб. по операциям поставки спорными контрагентами в 2013-2015 годах кряжа, кряжа-2,3-ой категории, технологические дрова, фанерное сырье, пилобереза, березовый фан. кряж, пиловочник березовый, фанерное сырье березовое, бревна березовые для выработки лущенного шпона, балансы березовые, дрова березовые, фансырье, балансы березовые, бревна березовые для выработки лущенного шпона (далее - лесоматериалы), в том числе: -ООО «Орбита» по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 15 835 819 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 012 933 руб., в том числе: 1 квартал 2013 года в размере 3 367 091 руб.; 2 квартал 2013 года в размере 398 014 руб.; 3 квартал 2013 года в размере 224 874 руб.; 4 квартал 2013 года в размере 22 954 руб. -ООО «Фарватер» по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 3 207 000 руб., за 2014 г. в сумме 29 366 079 руб., за 2015 г. в сумме 4 042 153 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 6 590 738 руб., в том числе:1 квартал 2014 года в размере 3 533 572 руб.; 2 квартал 2014 года в размере 204 561 руб.; 3 квартал 2014 года в размере 811 579 руб.; 4 квартал 2014 года в размере 1 313 440 руб.;1 квартал 2015 года в размере 473 915 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 200 547 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 53 124 руб. -ООО «Ликон» по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 13 556 510 руб., за 2014 г. в сумме 18 449 368 руб., за 2015 г. в сумме 9 737 288 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 7 461 751 руб., в том числе: 3 квартал 2013 года в размере 1 210 938 руб.; 4 квартал 2013 года в размере 556 990 руб.; 1 квартал 2014 года в размере 1 906 987 руб.; 2 квартал 2014 года в размере 402 946 руб.; 3 квартал 2014 года в размере 625 408 руб.; 4 квартал 2014 года в размере 1 057 786 руб.; 1 квартал 2015 года в размере 832 930 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 195 562 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 607 457 руб.; 4 квартал 2015 года в размере 64 747 руб.; -ООО «НЕВА ТИМБЕР» по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 50 672 429 руб., за 2015 г. в сумме 69 051 936 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 176 531 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года в размере 1 092 316 руб.; 2 квартал 2014 года в размере 951 124 руб.; 3 квартал 2014 года в размере 1 270 158 руб.; 4 квартал 2014 года в размере 3 421 391 руб.; 1 квартал 2015 года в размере 6 378 698 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 1 592 235 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 2 729 707 руб.; 4 квартал 2015 года в размере 1 740 902 руб.; -ООО «МАЙ» по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 4 964 011 руб., за 2014 г. в сумме 25 017 157 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 372 421 руб., в том числе: 4 квартал 2014 года в размере 893 522 руб.; 1 квартал 2015 года в размере 1 807 094 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 839 995 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 831 809 руб.; -ООО «КОЖСЕРВИС НН» по налогу на прибыль за 2015 г. в сумме 18 141 826 руб.; по налогу на добавленную стоимость 2 203 999 руб., в том числе: 2 квартал 2015 года в размере 1 007 376 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 226 053 руб.; 4 квартал 2015 года в размере 970 570 руб. Как отмечено в Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В отношении ООО «Орбита» налоговым органом установлено следующее: 1.Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орбита» и контрагентов 2 звена ООО «Орбита» показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л». 2.Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. 3.Общество не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем уплачиваются минимальные налоги. 4.Отсутствие у ООО «Орбита» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг). 5.Отсутствие арендных отношений с Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на лесные участки, отсутствие лесных декларации. Вышеуказанные организации и физические лица лесозаготовку не осуществляли и лесоматериалы в адрес ООО «Домис-Л» не поставляли. 6.Перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ЗАО «Муром» не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивны документооборот с целью получения необоснованной выгоды. 7.Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, недостоверны и носят фиктивный характер. 8.Более 70% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Орбита» перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации). 9.Из характера операций по расчетному счету ООО «Орбита» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 100%, ООО «Орбита» является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО «Домис-Л». Денежные средства, полученные ООО «Орбита» от ООО «Домис-Л» перечислялись с назначением платежа «Оплата по основному договору за материалы» или обналичивались с назначением платежа «Прочие выдачи по чеку». 10.При анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимающимся реальными лесозаготовками (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено. 11.Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям,занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация / уборка отходов, трелевка) отсутствуют. 12.Более 20% денежных средств выводятся в наличный оборот с назначением платежа «Прочие выдачи по чеку». 13.Свидетельские показания свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись собственниками транспортных средств, которыми согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ЗАО «Муром», отрицают факт перевозки (доставки) лесоматериалов (грузов) в адрес ЗАО «МУРОМ», опровергают факт заключения каких-либо сделок и финансово-хозяйственных взаимоотношения с организациями ЗАО «Муром», ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита». 14.ФИО10, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде является генеральным директором ООО «Орбита», вышеуказанным свидетелям не знаком. В отношении ООО «Фарватер» налоговым органом установлено следующее. 1.Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фарватер» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «Фарватер» показали, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л». Согласно п.2 договора № 22 от 10.07.2014 г., заключенного между ООО «Фарватер» и ООО «Баланс» ИНН <***> КПП 531001001 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в течении десяти рабочих дней после предъявления Поставщиком счетов на оплату. При анализе банковских выписок ООО «Фарватер» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Баланс» ИНН <***> КПП 531001001 не было. Следовательно, договор № 22 от 10.07.2014 г. был заключен с цель создания фиктивного документооборота. 2.Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. 3.С целью установления фактического местонахождения ООО «Фарватер» МИФНС России № 9 по Новгородской области о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Фарватер» ИНН <***> КПП 532101001 по адресу: 173021, <...>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу организация не обнаружена. 4.Отсутствие у ООО «Фарватер» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг). 5.Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Фарватер» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Фарватер», ООО «Модуль Плюс», ИП ФИО11, ООО «СЛАВЯНСКОЕ МОРЕ», ООО «Новый Стандарт», ООО «ГРАНДТОРГ», ООО «НОВАТЭК», ООО «СПЕЦПРОМАРМ», ООО «Стройтехмонтаж плюс», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО41 не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право занимается лесозаготовками. 6.Перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды. 7.Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. 8.ООО «Фарватер» документы(информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены. 9.Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют. 10.При анализе банковской перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимающимся реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено. 11.Из полученных ответов установлено, что ООО «Фарватер» и контрагенты 2-го звена (ООО «Грандторг» , ООО «Модуль плюс», ООО «Новый стандарт») используют одинаковые IP адреса для выхода в систему «Интернет-Банк-Клиент» (217.118.78.105,217.118.78.107,217.118.78.109,217.118.78.113,217.118.78.114,217.118.78.116,217.118.78.122, 217.118.78.123, 217.118.78.124, 217.66.152.106, 217.66.152.120, 217.66.152.124, 217.66.152.13, 217.66.152.16, 217.66.152.51, 217.66.152.60, 217.66.152.70, 217.66.152.71, 217.66.152.82, 217.66.156.101, 217.66.156.244, 217.66.157.104, 217.66.157.117, 217.66.157.127, 217.66.157.40, 217.66.157.49, 217.66.157.5, 217.66.157.70, 217.66.157.79, 217.66.157.92, 217.66.157.94, 217.66.158.106, 217.66.158.117, 217.66.158.31, 217.66.158.42, 217.66.158.57, 217.66.158.58, 217.66.158.72, 217.66.158.9, 217.66.158.95, 217.66.159.14, 217.66.159.32, 217.66.159.49, 217.66.159.55, 217.66.159.62, 217.66.159.69, 217.66.159.88, 217.66.159.90, 217.66.159.94, 81.211.103.134, 89.252.90.174), что свидетельствует о подконтрольности цепочки контрагентов. 12.Более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Фарватер», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, неисполнение требования о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам. 13. Свидетельские показания свидетеля ФИО44, который согласно сведения из информационного ресурса является собственником транспортных средств, которыми согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», отрицает сдачу в аренду транспортные средства, а также факт заключения каких-либо сделок и финансово хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Фарватер». Лесоматериал от ООО «Фарватер» в адрес ООО «Домис-Л», ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не перевозили. В отношении ООО «Ликон» налоговым органом установлено следующее. 1.Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ликон» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «Ликон» показали, что данные юридические лица, не осуществляя реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л». 2.Согласно п.4.1 договора № 88 от 04.08.2014 г., заключенному между ООО «АвтоГарант» и ООО «ТОРГЛЕСОПТ»:- Оплата за поставленный товар производится Покупателем на расчетный Продавца в течении 10 банковских дней с даты выставления счета на принятую парию товара. Проанализировав банковские выписки ООО «Ликон» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРГЛЕСОПТ» не было. Следовательно, договор № 88 от 04.08.2014 г. был заключен с цель создания фиктивного документооборота. 3.Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. 4.Общество не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу па прибыль организаций в связи с чем уплачиваются минимальные налоги. 5.Отсутствие у ООО «Ликон» имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, не обладающими необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг). 6.Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Ликон» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет но природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области но природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Ликон», ООО «Велес», ООО «Строй-ВН», ООО «Лес-Трэйд», ООО «Леспромторг», ООО «Автогарант», ООО «Новый Стандарт», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Стройопт», ООО «Лестрейд», ООО «Автотранс», ООО «ЛЕС-Н», ООО «Автотранс», ООО «АВТОЩИТ», ООО «НСК», не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица лесозаготовку не осуществляют. 7.Перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 8.Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. 9.ООО «Ликон» документы(информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлено. 10.Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающихся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют. 11.При анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, занимающихся реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено. 12.Из полученных ответов установлено, что ООО «Ликон» и контрагент 2-го звена ООО «ЛесПромТорг» используют одинаковые устройства для выхода в систему «Ингернет-Банк-Клиент», так как совпадают IP и MAC адреса (IP адрес: 78.25.120.239, 7Н.25.121.78 и MAC: 36-4В-50-B7-EF-2D,80-19-34-42-69-67,80-19-34-42-69-64,80-19-34-42-69-63,44-8А-5В-ЕС-9В-Е7), что свидетельствует о подконтрольности контрагента. 13.Более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Ликон», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, неисполнение требования о представлении документов (информации) с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, выдачи по чеку и прочие выдачи. 14.Свидетельские показания свидетеля ФИО45, который являлся собственником транспортного средства, которым согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫ КОМБИНАТ», опровергают сдачу в аренду транспортных средств и выдачу доверенностей на управление транспортным средством. 15.Демин Андрей Владимирович, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде является генеральным директором ООО «Ликон», вышеуказанным свидетелям не знаком. В отношении ООО «НЕВА ТИМБЕР» налоговым органом установлено следующее. 1.Анализ бухгалтерской отчетности ООО «НЕВА ТИМБЕР» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «НЕВА ТИМБЕР» показали, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2014 г. к договору № 59 от 19.12.2014 г. в пункте № 3.Сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина указано: Договор поставки № 3 от 29.12.2014 г. п.1 Поставщик указан - НОАУ «Старорусский лесхоз». Проанализировав банковские выписки ООО «НЕВА ТИМБЕР» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет НОАУ «Старорусский лесхоз» не было. Следовательно, сведения о поставщике лесоматериалов указано недостоверно с цель создания фиктивного документооборота. 2.Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. 3.С целью установления фактического местонахождения ООО «НЕВА ТИМБЕР» Инспекцией направлено поручение № 20-13/89298@ от 28.11.2017 г. МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «НЕВА ТИМБЕР» по адресу: 196135, <...>, пом. 7Н. Получен ответ № 13420/31020@ от 18Л2.2017 г, в котором сообщается следующее: По данному адресу находится 5- этажный жилой дом Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «НЕВА ТИМБЕР» по вышеуказанному адресу не обнаружено. Установлено его фактическое отсутствие. Отсутствие у ООО «НЕВА ТИМБЕР» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг). 4.Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «НЕВА ТИМБЕР» в адрес ООО «Домис-Л» были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, ООО «НЕВА ТИМБЕР», и контрагенты 2 и 3 звена в том числе ООО «Леспромсоюз», ООО «Автобизнесцентр Русь-Авто», ООО «Поток», ООО «Арагона», ООО «Эстакада», ИП ФИО46, ИП ФИО47 не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право занимается лесозаготовками. 5.Перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды. 6.Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. 7.ООО «НЕВА ТИМБЕР» документы (информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены. 8.Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют. 9.Из характера операций по расчетному счету ООО «НЕВА ТИМБЕР» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 100%, ООО «НЕВА ТИМБЕР» является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО «Домис-Л». 10.При анализе банковской перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимающимся реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено. 11.Более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «НЕВА ТИМБЕР», перечислены в адрес поставщиков, имеющих признаки «фирм-однодневок»: с нулевой численностью; не представляющего отчетность, неисполнение требования о представлении документов (информации) с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, погашение ссуды, выдачи по чеку и прочие выдачи. 12. Свидетельские показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые являются собственниками транспортных средств, которыми согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» опровергают сдачу в аренду транспортных средств и выдачу доверенностей на управление транспортными средствами. В отношении ООО «МАЙ» налоговым органом установлено следующее. 1.Анализ бухгалтерской отчетности ООО «МАЙ» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «МАЙ» показали, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л». 2.Проанализировав банковские выписки ООО «МАЙ» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО51 ИНН <***> не было. Перечисления денежных средств производились на расчетный счет ООО «СУБОРЬ» с назначение платежа за «древесину» сумма перечисления составляет за 2015 г.- 1 462 000 (в том числе НДС) руб. Сумма без НДС составляет 1 238 983 руб. 3.Согласно представленному ответу, полученному из комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (№ 20-11/82013 от 03.11.2017 г.). Ответ: №ЛХ-6683-И от 15.12.2017 г., установлено что ООО «Суборь» является реальным арендатором лесного участка. Следовательно, реальный товар фактически был поставлен на сумму за 2015 г.- 1 462 000 (в том числе НДС) руб. Сумма без НДС составляет 1 238 983 руб. Остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм - однодневок». 4.Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. 5.С целью установления фактического местонахождения ООО «МАЙ» Инспекцией направлено поручение № 20-13/89295@ от 28.11.2017 г. МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «МАЙ» по адресу: 192281, г. Санкт- Петербург, ул. Купчинская, 13 корп. 1, лит А пом. 8 - Н. Получен ответ № 13-05/06422@ от 15.02.2018 г, в котором сообщается следующее: По данному адресу располагается многоквартирный. Помещение 8-Н отсутствует. Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «МАЙ» не обнаружено, установлено его фактическое отсутствие. 6.Исходя из этого можно сделать вывод о том, что фактическое местонахождение общества не установлена. ООО «МАЙ» по юридическому адресу не находится, следовательно, не имеет складского и офисного помещения. 7.Отсутствие у ООО «МАЙ» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг). 8.Учитывая свидетельские показания ФИО52, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических являлся (с 03.06.2014 г. по 03.02.2015г.) Генеральным директором и учредителем (с 03.06.2014 г. по н/в) ООО «МАЙ» установлено, что он исполнял обязанности генерального директора и учредителя ООО «МАЙ» формально и фиктивно без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «МАЙ» служит «денежным диспетчером», целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности которого явилось участие в схеме получения необоснованной выгоды ООО «Домис-Л». 9.Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целю установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «МАЙ» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, ООО «МАЙ», и контрагенты 2 и 3 звена в том числе ООО «ЛИВЕРПУЛЬ», ООО «Балтика Леспром», ООО «Кронверк», ООО «Контур», ООО «Строймонтаж» не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право занимается лесозаготовками. 10.Перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 11.Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. 12.ООО «МАИ» документы(информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены. 13.Более 90% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «МАЙ», Перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации) с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, погашение ссуды, выдачи по чеку и прочие выдачи. 14.Свидетельские показания свидетелей ФИО53, ФИО54, которые согласно сведения из информационного ресурса являются собственниками транспортных средств, которыми согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», опровергают сдачу в аренду транспортных средств и выдачу доверенностей на управление транспортными средствами. В отношении ООО «КОЖСЕРВИС НН» налоговым органом установлено следующее. 1.Анализ бухгалтерской отчетности ООО «КОЖСЕРВИС НН» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «КОЖСЕРВИС НН» показали, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л». 2.Проанализировав банковские выписки ООО «КОЖСЕРВИС НН» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств производились на расчетные счета АО «ЕДРОВО» и НОАУ «МАРЁВСКИЙ ЛЕСХОЗ» с назначение платежа за «лесопродукцию» сумма перечисления составляет за 2015 г.- 6 958 914 (в том числе НДС) руб. Сумма без НДС составляет 5 897 385 руб. Согласно представленному ответу полученному из комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (№ 20-11/82013 от 03.11.2017 г.). Ответ: №ЛХ-6683-И от 15.12.2017 г., установлено что АО «ЕДРОВО» и НОАУ «МАРЁВСКИЙ ЛЕСХОЗ» является реальными арендаторами лесных участков. Следовательно, реальный товар фактически был поставлен на сумму за 2015 г.- 6 958 914 (в том числе НДС) руб. Сумма без НДС составляет 5 897 385 руб. Остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с дальнейшим их обналичиванием путем перечисления на карты физическим лицам. 3.Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. 4.С целью установления фактического местонахождения ООО «КОЖСЕРВИС НН» Инспекцией направлено поручение № 20-13/89287@ от 28.11.2017 г. ИФНС России по Автозаводскому р-ну г. Нижнего Новгорода о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «КОЖСЕРВИС НН» ИНН<***> КПП 525601001 по адресу: 603016, <...>. Получен ответ № 13-10/014804@ от 08.12.2017 г, в котором сообщается следующее: Н. Новгород, ул. Монастырка, 13, оф. 5 расположен комплекс зданий и сооружений принадлежащий различным собственникам Директор ООО «Аренда Нижний» гр. ФИО55 сообщила, что ООО «КОЖСЕРВИС НН» по вышеуказанному адресу не располагается и арендатором не является, ранее договор арены помещения с ООО «КОЖСЕРВИС НН» не заключался. При проведении осмотра установлено, что на 1 этаже здания на двери офиса 5 отсутствуют какие-либо вывески, офис закрыт. Местонахождение ООО «КОЖСЕРВИС НН» не установлено. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что фактическое местонахождение общества не установлена. ООО «КОЖСЕРВИС НН» по юридическому адресу не находится, следовательно, не имеет складского и офисного помещения. 5.Отсутствие у ООО «КОЖСЕРВИС НН» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг). 6.Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «КОЖСЕРВИС НН» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйств Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, соответствии с полученными ответами установлено, ООО «Кожсервис НН», и контрагент: 2 и 3 звена в том числе ООО «Аверс», ООО «Дорос», ООО «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР»,000 «УРАЛЬСКИЙ ЗАГОТОВИТЕЛЬ» не являются арендаторами лесных участков, лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации физические лица не имеют право занимается лесозаготовками. 7.Перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 8.Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. 9.ООО «КОЖСЕРВИС НН» документы(информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены. 10.Более 90% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «КОЖСЕРВИС НН», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации) с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, погашение ссуды, выдачи по чеку и прочие выдачи. 11.Свидетельские показания свидетелей ФИО56 и ФИО57, которые согласно сведения из ФИР являются собственниками транспортных средств, которыми согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», отрицают сдачу в аренду транспортные средства. Принимая во внимание выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы ст.ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая инспекция пришла к выводам о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о нереальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами по приобретению лесоматериалов, что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Между тем, указанный вывод Инспекции является ошибочным в силу следующего. Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со Спорными контрагентами налоговому органу и суду представлены: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные документы, точковки (документы оприходования материалов на склад), пояснения, акты, журналы, техническая и иная документация. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, исходя из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.06 № 467-О и от 21.04.11 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Приведенные выше доводы, указанные налоговым органом в оспариваемом Решении, без учета иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, и доказательств, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, достоверно не подтверждают необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П и определения от 25.07.01 № 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 № 329-О, в соответствии с которой применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В рассматриваемом случае не вызывающие сомнения доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктами 5 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, суду не представлены. Доказательства информированности Общества об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, направленности действий Общества и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестного поведения Общества и его неосмотрительности в выборе деловых партнеров, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со Спорными контрагентами, а именно, при заключении договоров от организаций были получены документы, подтверждающие статус юридического лица, правоспособность и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов: копии устава, копии решений об учреждении общества и об избрании руководителя, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Копии данных документов были представлены налоговому органу в период проверки, а также приложены к возражениям на акт проверки. Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции (отсутствовала поставка товара). Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Отсутствие у Спорных контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества, транспортных средств не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества и транспортных средств, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Для осуществления перевозки сырья (транспортно-экспедиционной деятельности) нет необходимости в наличии штата персонала и основных средств. Персонал может работать не только по трудовым договорам, но и по гражданско-правовым (оказания услуг, подряда и т.д.). В свою очередь, приобретение товара у лиц, осуществляющих исключительно торговую деятельность не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы у третьих лиц. В связи с чем, факт отсутствия на балансе спорных контрагентов транспортных средств, необходимых для перевозки лесоматериалов, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии хозяйственных операций, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара транспортными средствами, принадлежащими иным лицам, что имело место в поставках сырья ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «Муром», но к свидетельским показаниям которых необходимо относиться критически. Контрагенты заявителя на момент заключения сделок находились по месту нахождения своих постоянно действующих исполнительных органов в соответствии с данными ЕГРЮЛ, иное из материалов налоговой проверки не усматривается. Инспекцией установлено, что отдельные контрагенты Общества не располагались на момент проверки по «юридическим адресам». Между тем, данное обстоятельство было установлено лишь в 2018 году, в то время как предметом проверки являлся период 2013-2015 гг. и затронул сделки, заключенные Обществом раньше проведенных Инспекцией мероприятий по установлению фактического местонахождения данных организаций. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не оказывала услуги налогоплательщику. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством. Обстоятельства, связанные с контрагентами по указанным в ЕГРЮЛ адресам на даты заключения с заявителем договоров поставки и в период действия оспариваемых правоотношений с заявителем, Инспекцией проверены не были. При заключении указанных договоров у заявителя оснований сомневаться в нахождении контрагентов не имелось. Кроме того, совпадение адресов указанных контрагентов заявителя с адресами массовой регистрации, которое могло бы свидетельствовать об обоснованности квалификации данных юридических лиц именно как «фирм-однодневок», Инспекцией не выявлено. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Спорные контрагенты не являлись лесозаготовителями, в связи с чем, отсутствие у данных лиц какого-либо существенного объема трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнении им принятых на себя обязательств перед заявителем. Ни один из контрагентов не указывал в своих видах деятельности как ведение деятельности в области лесозаготовки. Суд отклоняет доводы налогового органа о невозможности исполнить спорными контрагентами обязательства перед налогоплательщиком отсутствием арендных отношений участков лесного фонда с целью производства лесозаготовительных работ, поскольку закон и сложившаяся арбитражная практика не связывают реализацию лесоматериалов исключительно с лесозаготовкой: организации могут выступать посредниками между лесозаготовителем и конечным покупателем и приобретать лесоматериалы для их последующей перепродажи. Приведенные в качестве доказательства отсутствия у Спорных контрагентов возможности поставить сырье, ответы комитетов по лесному хозяйству различных регионов не являются относимыми доказательствами, ввиду того, что контрагенты вели посредническую деятельность по перепродаже лесоматериала, не являясь арендаторами участков лесфонда, могли приобретать их как у лесозаготовителей, так и иных лиц, занимающихся перепродажей данного сырья. Указанный довод подтверждается данными выписок по банковским счетам Спорных контрагентов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и доказывает факт закупки указанными лицами перепродаваемого сырья. Так, в банковской выписке ЗАО НКБ "СЛАВЯНБАНК" по ООО "Фарватер" содержатся сведения, что в адрес указанной организации поступают оплаты от ООО "ЮПМ-КЮММЕНЕ" ИНН <***>, в том числе с назначением платежа за лесоматериалы (ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ» - дочернее предприятие АО "ЮПМ-КЮММЕНЕ РУС ХОЛДИНГС ОЮ" (UPMKYMMENE RUS HOLDINGS OY) - ведущего мирового производителя полиграфических сортов бумаги). Например, "оплата по счету-фактуре ... за лесоматериалы": от 20.02.2013 г. в размере 1 449 331,46 р., от 21.02.2013 в размере 80 570,40 р., от 22.02.2013 в размере 150 755,62 р., от 26.02.2013 в размере 386 291,88 р., от 27.02.2013 в размере 481 593,40 р., от 28.02.2013 в размере 172 173,80 р. Указанное обстоятельство опровергает довод проверяющих, изложенный на стр. 34 Решения о том, что ООО "Домис-Л" является единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Фарватер". Налоговым органом в ходе проверки банковских выписок ООО "КОЖСЕРВИС НН" и контрагентов 2 и 3 звена было установлено, что перечисления денежных средств в частности производились на расчетные счета АО "ЕДРОВО" и НОАУ "МАРЁВСКИЙ ЛЕСХОЗ" с назначением платежа "за лесопродукцию". Согласно ответу, полученному из комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (запрос № 20-11/82013 от 03.11.2017 г.; ответ № ЛХ-6683-И от 15.12.2017 г.) налоговым органом было установлено что указанные компании являются реальными арендаторами лесных участков. Довод инспекции о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов судом также признается необоснованным и не свидетельствующим о противоправности данных операций и об их направленности на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки из банков получены информация и документы, свидетельствующие о зависимости и подконтрольности организаций и об осуществлении со стороны ООО «Домис-Л» контроля за движением денежных средств по счетам спорных контрагентов, отклоняются судом, поскольку наличные денежные средства, как это следует из Решения, в каждом случае использовались должностными лицами самих контрагентов без какого-либо участия ООО «Домис-Л» по собственному усмотрению, иное из Решения не следует. Приводя доводы о снятии отдельными руководителями контрагентов наличных денежных средств со счетов этих организаций, либо направление полученных денежных средств в безналичной форме на счета контрагентов 2-го звена, Инспекция тем не менее доказательств об участии или инициативе в таком обналичивании со стороны ООО «Домис-Л» и (или) ее должностных лиц не приводит. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес Спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях. Не имеющие документального подтверждения доводы Инспекции, основанные на совпадении IP-адресов отдельных спорных контрагентов и их контрагентов 2-го звена (в частности, ООО «Фарватер» и его контрагенты 2-го звена ООО «Грандторг», ООО «Модуль плюс», ООО «Новый стандарт», ООО «Ликон» и контрагент 2-го звена ООО «ЛесПромТорг») для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует, о том, что данные организации находились в близлежащей территории друг от друга, подконтрольность указанных лиц ООО «Домис-Л» не подтверждают, и отношения к заявителю не имеют. Довод Инспекции опровергается предоставленным в материалы дела по ходатайству заявителя об истребовании доказательств ответом ООО «Такском» (исх.№ 8094-СПС от 22.09.2017), содержащего данные IP-адреса ООО «Домис-Л» (212.5.175.202, 213.87.135.55), который не совпадает ни с одним из IP-адресов как спорных контрагентов, так и контрагентов 2-го и последующих звеньев, участвовавшихвбезналичныхденежныхоперациях (217.118.78.105,217.118.78.107,217.118.78.109,217.118.78.113,217.118.78.114,217.118.78.116,217.118.78.122, 217.118.78.123, 217.118.78.124, 217.66.152.106, 217.66.152.120, 217.66.152.124, 217.66.152.13, 217.66.152.16, 217.66.152.51, 217.66.152.60, 217.66.152.70, 217.66.152.71, 217.66.152.82, 217.66.156.101, 217.66.156.244, 217.66.157.104, 217.66.157.117, 217.66.157.127, 217.66.157.40, 217.66.157.49, 217.66.157.5, 217.66.157.70, 217.66.157.79, 217.66.157.92, 217.66.157.94, 217.66.158.106, 217.66.158.117, 217.66.158.31, 217.66.158.42, 217.66.158.57, 217.66.158.58, 217.66.158.72, 217.66.158.9, 217.66.158.95, 217.66.159.14, 217.66.159.32, 217.66.159.49, 217.66.159.55, 217.66.159.62, 217.66.159.69, 217.66.159.88, 217.66.159.90, 217.66.159.94, 81.211.103.134, 89.252.90.174). При этом суд критически относится к показаниям должностного лица ООО «МАИ» ФИО52 относительно его непричастности к деятельности ООО «МАЙ» и не подписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта. В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51). Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного, либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем организации-контрагента. Установленные в ходе проверки нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, а также деятельности их контрагентов (контрагентов 2-го звена: ЗАО «АвтоСтройСтекло» и ООО «Конструктив», ООО «Грандторг», ООО «Модуль плюс», ООО «Новый стандарт», ООО «Велес», ООО «Строй-ВН», ООО «Лес-Трэйд», ООО «Лсснромторг», ООО «Автогарант», ООО «Новый Стандарт», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Стройопт», ООО «Лестрейд», ООО «Автотранс», ООО «ЛЕС-Н», ООО «Автотранс», ООО «АВТОЩИТ», ООО «НСК», ООО «Леспромсоюз», ООО «Автобизнесцентр Русь-Авто», ООО «Поток», ООО «Арагона», ООО «Эстакада», ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО51, ООО «СУБОРЬ», АО «ЕДРОВО», НОАУ «МАРЁВСКИЙ ЛЕСХОЗ»). В то же время связь выявленных в ходе проверки фактов с деятельностью самого Общества, с хозяйственными операциями между Обществом и спорными контрагентами, а также между Обществом и контрагентами 2-го звена, направленность и согласованность действий Общества, спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в ходе проверки не установлены, и такие доказательства суду не представлены. Спорные контрагенты относятся к организациям, осуществляющим посреднические функции в области оптовой продажи лесоматериалов, что следует непосредственно из условий самих договоров поставки, подтверждалось Обществом в ходе налоговой проверки, а также следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности Налогоплательщика является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1), в том числе деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД 46.13.1). По данным ЕГРЮЛ основным заявленным видом деятельности спорных контрагентов ООО "Орбита" является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, ООО "Фарватер" - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; ООО "Ликон" - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; ООО "НЕВА ТИМБЕР" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; а дополнительным - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; ООО "МАЙ" - торговля оптовая неспециализированная. Заключенные со спорными контрагентами сделки по поставке лесоматериалов соответствуют заявленным данными организациями видам деятельности. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между спорными контрагентами и заявителем, и то, что на момент взаимоотношений заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. Кроме того, из Решения не усматривается, в чем налоговый орган видит отличие согласованности действий Спорных контрагентов и Заявителя в сравнении с обычной согласованностью действий поставщиков и покупателя лесоматериалов для целей их дальнейшей перепродажи для переработки фанерными комбинатами. В соответствии со статьей 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. Между тем, из оспариваемого Решения не следует, что взаимозависимость Заявителя и Спорных контрагентов была установлена в ходе налоговой проверки, напротив, указанные контрагенты ни по отношению к Заявителю, ни по отношению друг к другу не являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ. Взаимосвязанность ООО «Домис-Л» и конечных покупателей (потребителей) лесопродукции (ЗАО «МУРОМ» и ООО «Парфинский фанерный комбинат») Заявителем не отрицается, но и не имеет никакого правового значения, поскольку Инспекцией принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС Заявителю, а не указанным организациям (конечным потребителям спорной продукции). Иных доводов в пользу подконтрольности Заявителю отраженных в Решении спорных контрагентов не имеется. Указанное налоговым органом непредставление контрагентами так называемого «второго звена» документации по правоотношениям с контрагентами «первого звена» и информация об их деятельности не может быть положена в основу вывода о недобросовестности Заявителя с учетом того, что непосредственных правоотношений с этими контрагентами у ООО «Домис-Л» не имелось, взаимозависимость ООО «Домис-Л» и данных организаций и их подконтрольность ООО «Домис-Л» отсутствуют, а прямые контрагенты Заявителя (например, ООО «Ликон») предоставили документацию. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки вопрос о дальнейшей реализации спорного товара Заявителем исследовался, в оспариваемом решении не опровергается. В материалы дела Заявителем предоставлены сведения относительно дальнейшей реализации каждой поставки, совершенной контрагентами, с доказательства и передачи данных доказательств в адрес налогового органа в ходе налоговой проверки. В подтверждение поставки лесоматериалов и совершения хозяйственных операций Обществом представлены договоры поставки, спецификации к ним, товарно-транспортные накладные, точковки, счета-фактуры, документы об оплате в безналичном порядке, акты сверки взаимных расчетов, частично путевые листы, журналы учета въезда-выезда с территории завода ЗАО «МУРОМ», ООО "ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ", сопроводительные документы на транспортировку древесины и другие документы. Из материалов дела видно, что все договоры поставки лесоматериалов со всеми поставщиками, в том числе и со спорными контрагентами, заключены по формам Общества. Предметом договоров, заключенных со спорными контрагентами являлась поставка лесоматериалов (березовый фанерный кряж, бревна березовые для выработки лущеного шпона). Специфика поставки указанного товара заключается в существовании определённых требований как к транспортировке, так и к приемке лесоматериалов Покупателем. Согласно условиям договоров, заключенных Обществом как со спорными контрагентами, так и покупателем (ООО «Парфинский фанерный комбинат») приемка лесоматериалов осуществляется с условием соблюдения поштучного метода измерения объема лесоматериалов, предусмотренного ГОСТ 2292-88 и ГОСТ 2708-75. Кроме того, в качестве приложений к названным договорам, сторонами согласованы технические требования на лесоматериалы круглые лиственных пород, которые включают в себя, в частности, требования к проверке длины, диаметра, свежести заготовки, а также качества поставляемых лесоматериалов. Приемка лесоматериалов представляет собой сложный процесс, который включает в себя поштучный замер диаметра при помощи линейки, визуальную проверку качества, расчет объемов поставленной продукции в соответствии с методами, установленными ГОСТ, путем измерения толщины и длины продукции и вычисления из объема в соответствии с таблицами расчетов, установленными ГОСТ 2708-75. В ходе судебного разбирательства Налогоплательщиком были предъявлены точковки (документы фиксации результатов подсчетов и измерений при приемке лесоматериалов), которые заполнялись в проверяемом периоде контролерами ООО «Парфинский фанерный комбинат» одновременно с замером торцов фанерного сырья/древесины на 3 440 поставок, осуществленных спорными контрагентами. Результат приемки заносился в ТТН с подписью и штампом о приемке. Факт приемки подтверждался подписями водителей, доставившими товар, а также подписями приемщиков. Приемка товара ООО "Парфинский фанерный комбинат" осуществлялась сотрудниками ООО «Парфинский фанерный комбинат» по доверенности от ООО «Домис-Л». Приемка лесоматериалов от поставщика для продажи на ЗАО «Муром» производится геометрическим методом определения объема с последующим применением коэффициентов полнодревесности, принятых в отрасли, который также дает точные результаты измерений с последующей фиксацией результатов в ТТН, заверенных подписями приемщиков - сотрудников ЗАО «Муром». Получение лесоматериалов по спорным хозяйственным операциям, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговыми органами. Лесоматериалы использованы в производстве, готовая продукция впоследствии реализована Обществом с уплатой соответствующих налогов. Кроме того факт реализации Обществом лесоматериалов, поставщиком которого выступали спорные контрагенты налогоплательщика, подтверждается договорами Общества с покупателями ЗАО "Муром", ООО "ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ". Операции со спорными контрагентами учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответствуют заявленному Обществом виду деятельности и обусловлены разумными деловыми целями: приобретение сырья для ведения уставной деятельности. Расчеты со спорными контрагентами произведены исключительно в безналичном порядке с учетом НДС. Приобретенные у спорных контрагентов лесоматериалы необходимы Обществу для ведения уставной деятельности и закуплен для совершения операций, облагаемых НДС, что свидетельствует о наличии разумной деловой цели. В материалы дела Заявителем представлены документы по отгрузке закупленной у спорных контрагентов лесопродукции, произведенной заявителем и поставленной продукции, а именно, товарно-транспортные накладные на все спорные 3 440 поставок, в которых отражены сведения о дате отгрузки, наименовании поставщика (спорного контрагента), наименование покупателя (Заявителя), марке и государственном номере транспортного средства, осуществившего перевозку, ФИО водителя, а также приемщике (учетчике), осуществлявшем оформление документов и приемку товара с машины на склад (ООО «Парфинский фанерный комбинат» или ЗАО «МУРОМ»), сортимент и количество товара. Каждая товарно-транспортная накладная (ТТН) и транспортная накладная корреспондирует с соответствующим документом накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и точковки (подлинные документы представлены в материалы дела), в которых помимо вышеперечисленных сведений наличествуют подписи водителя и приемщика (грузополучателя), а также проставленную в месте исполнения отметку грузоотправителя (руководителя Спорного контрагента) покупателя (грузополучателя) о приеме товара в виде подписи приемщика (учетчика). Каждая ТТН содержит подлинную отметку представителей покупателей (грузополучателей) о факте прибытия данного автомобиля в место исполнения соответствующего договора. Как следует из материалов дела, приемка спорного материала в пунктах разгрузки (на территории ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «МУРОМ») осуществлялась в соответствии с внутренними регламентами. На территории ООО «Парфинский фанерный комбинат» приемка сырья и материалов осуществлялась путем составления точковки, данные которой фиксируют количество поступивших бревен различного диаметра и заносится в бланк приемки принятым методом записи, расчет объёма производится в рабочих журналах цеха сырья. Бланк приемки подписывали работники ООО "Парфинский фанерный комбинат" по доверенности от ООО «Домис-Л». Результат приемки заносился в ТТН с подписью и штампом о приемке. Факт приемки подтверждался подписями водителей, доставившими товар, а также подписями приемщиков. В соответствии с адвокатскими опросами водителей, предоставленными Заявителем, а именно, ФИО58 (перевозка от имени ООО «Фарватер»), процедура приемки груза состояла в следующем: «По вопросу приемки могу сказать, что при въезде на комбинат дежурит охрана. Транспорт с древесиной могут пропустить только в том случае, если сведения об организации-грузоотправителе, указанные в накладной, совпадают со сведениями из списка, находящего у охраны. Сотрудник охраны комбината смотрит и сверяет накладные, записывает номер машины и название организации - грузоотправителя, номер накладной, кубатуру и другие данные в журнал и только тогда машину пропускают. На складе приемщики в присутствии водителя считают бревна и делают отметки на маленьком бланке (точковка). Итоги записывают во все экземпляры накладных, потом водитель и приемщики расписываются во всех экземплярах точковки и накладных. Один экземпляр накладной и точковка остаются на складе комбината, второй экземпляр накладной водитель забирает и передает заказчикам перевозки». На обозрение опрошенного ФИО58 адвокатом были предоставлены копии транспортных накладных б/н от 07.04.2014, б/н от 08.02.2014, №380 от 12.03.2014, № 58 от 20.02.2014, в которых ФИО58 признал проставленную им подпись. Аналогичные пояснения относительно порядка приемки лесоматериалов на территории ООО «Парфинский фанерный комбинат», были даны в ходе адвокатских опросов водителей ФИО59, ФИО60, ФИО61 Приемка товара ООО "Парфинский фанерный комбинат" осуществлялась сотрудниками ООО «Парфинский фанерный комбинат» по доверенности от ООО «Домис-Л». Факт приемки сырья подтверждается сотрудника ООО «Домис-Л» ФИО62 Приемка проводилась двумя работниками: мастером смены и учетчиком участка подготовки и хранения сырья с соблюдением требований ГОСТ 9462-88, технических требований предприятия, ГОСТ 2140-81. Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО62 (представитель ООО «Домис-Л») - Протокол допроса б/н от 28.09.2018, г. Великий Новгород. Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО62 показала, что работает в ООО «Домис-Л» по специальности: специалист по лесообеспечению. Также свидетель показала, что в ее обязанности как работника ООО «Домис-Л» входила «проверка качества сырья и его количества». Свидетель также показала, что «в ООО «ПФК-Сервис» в обязанности входит координация поставок на Парфинский Фанерный Комбинат от поставщиков ООО «Домис-Л». Заявителем в материалы дела предоставлен адвокатский опрос работников охраны ООО «Парфинский фанерный комбинат» ФИО63 и ФИО64, которые подтвердили порядок допуска автотранспорт с грузом на территорию Парфинского фанерного комбината, указали на необходимый для этого комплект документов и описали порядок приемки сырья, подтверждён также факт приемки лесоматериала ФИО62 Реальность существования лесоматериалов, поставленных спорными контрагентами подтверждается наличием соответствующих отметок охраны ЗАО "Муром" на товарно-транспортных накладных, а также сведениями о допуске транспортных средств на территорию завода. Приемка автотранспорт с грузом на территории ЗАО «МУРОМ» осуществлялась в соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО «МУРОМ»», утверждённым генеральным директором ЗАО «МУРОМ» 12.05.2012, согласно которого все перемещения транспортных средств по территории завода фиксировались данной организацией, в журналах учета въезда и перемещения по территории завода транспортных средств, перевозивших лесоматериалы, с проставлением штампа на накладной, сопровождающей груз «ВВЕЗЕНО Пост охраны № 2». В материалы дела предоставлены справка охранной организации ООО ЧОО «Купол-К», содержащая сведения автоматической электронной регистрации въезжающего автотранспорта, с данными на автотранспорт, реальность поставок которым налоговым органом поставлена под сомнение на основании части показаний свидетелей. В материалы дела Заявителем предоставлены оригиналы товарно-транспортных накладных ООО «Орбита», на которых проставлены штампы «ВВЕЗЕНО Пост охраны № 2», подпись сотрудника охраны и дата проезда автотранспорта. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что автомобили, указанные в транспортных накладных в проверяемый период, использовались для доставки лесоматериалов на территорию конечных потребителей лесоматериалов. Кроме того, при въезде транспортного средства на территорию завода охраной на транспортных документах проставляется штамп с датой и подписью соответствующего работника охранной организации. В ходе проведения проверки налоговым органом не были предприняты необходимые действия для установления реальности перевозки лесоматериалов, при опросе собственников транспортных средств налоговый орган ограничился формальным подходом. Из совокупности предоставленных доказательств при наличии нескольких видов взаимосвязанных документов первичного учета (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, точковок, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 о приемке спорного лесоматериала и передачу (дальнейшую реализацию) данного спорного материала в пользу конечных потребителей ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «МУРОМ», и др.) наглядно демонстрируют наличие достаточного количества документальных доказательств, подтверждающих реальность фактов: изготовления товара соответствующих марок и объемов, его отгрузки в конкретное транспортное средство и принятие водителем его к перевозке, передачи товара в месте исполнения договора представителю покупателя, принятие спорного лесоматериала в производство фанерными комбинатами. Как следует из оспариваемого Решения, инспекцией признан факт реальности производства конечными потребителями готовой продукции из поставленного спорными контрагентами лесоматериала. Из указанного следует, что налогоплательщиком подтвержден факт реальности существования спорного сырья путем сопоставления учетных данных конечных потребителей сырья с учетом специфики его переработки в ходе производства конечной продукции, из чего следует реальность финансово-хозяйственных операций со Спорными контрагентами по приобретению у них такого сырья. Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не являлись единственными поставщиками Общества. Их количество не является значительным, что свидетельствует о том, что Общество не заключает договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доля налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам в общем объеме налоговых вычетов составила 24% или 3 440 поставок сырья автотранспортом (ездок машин), от всего объема закупок налогоплательщика в проверяемом период (13 896 ездок машин), в том числе каждым из спорных контрагентов было совершено следующее количество поставок (ездок машин): ООО «Фарватер» - 506 поставок, ООО «Нева Тимбер» - 1928 поставок, ООО «Май» - 364 поставки, ООО «Ликон» - 583 поставки, ООО «Кожсервис НН» - 59 поставок. Таким образом, объем поставки фанерного сырья спорными контрагентами в общем объеме закупаемого сырья для Общества является незначительным, что исключает возможность получения дохода Обществом исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговый орган, пришел к выводу о необоснованности принятия к учету и получению налоговой выгоды всех совершённых контрагентами поставок на основе косвенных доказательств в отношении 4% от общего объема непризнанных налоговым органом поставок, полученных в порядке ст.90 НК РФ, которые не являются основными для принятия обоснованного суждения. Бестоварность спорных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не установлена. Налоговый орган в Решении на стр. 206 указал, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Парфинский фанерный комбинат» истребовались все материальные отчеты УПХС за период 2013-2015 гг. в разрезе контрагента ООО «Домис-Л». ООО «ПФК» предоставило все документы по взаимоотношениям с ООО «Домис-Л» (ответ № 7-45/10362 от 24.09.2018 г.). Обществом также была предоставлена Инспекции таблица с отражением ТОРГ-12 за июнь 2015 г. по соответствию закупаемого сырья реализуемому сырью, в разрезе поставщиков в части поставок в адрес ООО "Парфинский фанерный комбинат ". На основании данных Общества в июне 2015 г. было приобретено и реализовано ООО «Парфинский фанерный комбинат» 12 763, 864 м. куб. В том числе товар, приобретенный у следующих организаций: -ООО "Май" - 1 359, 496 м. куб., -ООО "Ликон" - 486, 746 м. куб., -ООО "НЕВА ТИМБЕР" - 2 284, 730 м. куб., -ООО "Фарватер" - 133, 269 м. куб., -ООО "Кожсервис НН" - 981, 672 м. куб. В соответствии с Материальным отчетом УПХС за июнь 2015 г. (входящий № 954 от 08.07.2015 г.), остаток сырья у ООО "Парфинский фанерный комбинат" на начало отчетного периода составляет 43 315, 109 м. куб. (предоставлены Инспекции в Приложении № 2 к возражениям на акт от 23.04.2018 г.). Данные отчета также подтверждаются инвентаризационной описью № 23 от 01.06.2015 г. Согласно данным инвентаризации от 01.06.2015 г. количество фактических остатков и остатков в соответствии с данными бухгалтерского учета составляет 43 315, 109 куб. м. (предоставлены Инспекции в Приложении № 3 к возражениям на акт от 23.04.2018 г.). Остаток на 01.06.2015 года также закреплен в отчете о движении фанерного сырья от 01.07.2015 г. (предоставлены Инспекции в Приложении № 4 к возражениям на акт от 23.04.2018 г.). Приход сырья на основании материального отчета ООО «Парфинский фанерный комбинат» за июнь 2015 г. составляет 12 763, 864 м. куб. При этом данная цифра объема сырья по учету ООО «Парфинский фанерный комбинат» соответствует цифре закупленного Обществом товара в соответствии с представленными ТОРГ-12 на закупку за июнь 2015 г. и соответствует размеру реализации в соответствии с ТОРГ-12 на ООО "Парфинский фанерный комбинат". В отчете о движении фанерного сырья, оформляемом ООО «Парфинский фанерный комбинат» (покупателем сырья) данная цифра также подтверждена. Соответствие учетных данных ООО «Парфинский фанерный комбинат» реальному фактическому использованию также подтверждается балансом расходов фанерного сырья за июнь 2015 г. (вх. № 981 от 13.07.15 г.), где фактический расход фанерного сырья составляет 13 436, 046 куб. метров. Таким образом, так как остаток на начало периода был 43 315, 109 м. куб., после чего поступило сырье в размере 12 763, 864 м. куб., в производство передано 13 436, 046 м. куб. на конец периода должно остаться 46 626, 567 м. куб. Данный объем подтвержден материальным отчетом за июнь 2015 г. ООО "Парфинский фанерный комбинат", в соответствии с которым остаток на конец отчетного периода составляет 46 626, 567 м. куб. Также данное обстоятельство подтверждается Инвентаризационной описью № 35 от 01.07.2015 г. (предоставлены Инспекции в Приложении № 10 к возражениям на акт от 23.04.2018 г.), в соответствии с которой фактическое наличие и наличие по данным бухгалтерского учета сырья у покупателя ООО «Парфинский фанерный комбинат» составляет 46 626, 567 куб. метров, а также данными по движению фанерного сырья от 01.07.15 г., оформленного ООО «Парфинский фанерный комбинат». Остатки сырого шпона, сухого шпона, готовой продукции на начало и конец месяца подтверждаются инвентаризацией покупателя. В соответствии с поручением Инспекции от 07.09.2018 г. №88207 у ЗАО «Муром» были запрошены все материальные отчеты УПХС за период 2013-2015 гг. в разрезе контрагента ООО «Домис-Л», инвентаризационные описи за период 2013-2015гг. ЗАО «Муром» предоставило все документы по взаимоотношениям с ООО «Домис-Л» (ответ № 3058 от 02.10.2018 г.). Из вышеупомянутых документов следует вывод, что факт реальности существования товара (сырья), который был закуплен ООО "Домис-Л" у спорных контрагентов полностью подтверждается не только документами на фактическую реализацию непосредственным покупателям ООО "Парфинский фанерный комбинат" и ЗАО «Муром», но и документами учета сырья в производстве. Данные документы свидетельствуют о фактическом оприходовании сырья, учете его в качестве остатков, списании в производство. Обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного Обществом сырья, использованного его покупателями при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для разрешения настоящего налогового спора. Без установления указанных обстоятельств вывод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным. Указанный вывод следует, в частности, из Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013. Как указал Верховный суд в вышеуказанном определении: «В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве... Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного химического сырья в заявленных объемах, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». При решении вопроса об объемах реальных поставок сырья (лесоматериалов) Спорными контрагентами Инспекцией не учтено, что объем произведенного и реализованного фактическими потребителями сырья ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «Муром» в проверяемый период конечной продукции не мог быть произведен без получения всего объема лесоматериалов в соответствии с представленными в Инспекцию первичными документами по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, что подтверждается вышеперечисленными аналитическими расчетами соотношения объемов приобретенного сырья и выходом готовой продукции производственными цехами ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «Муром». Объемы поставленных лесоматериалов Спорными контрагентами по соответствующим договорам поставки, заключенным с Обществом, соответствовали объемам, имевшимся у этих контрагентов, а доводы налогового органа об обратном сопряжены с использованием недостоверных данных и расчетов, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и материалов налоговой проверки. Проведение сопоставительного количественного анализа закупленного у спорных контрагентов, реализованного конечным потребителям ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «Муром» и использованного производителями в технологическом процессе по производству продукции с использованным для этого сырьем в надлежащих единицах измерения согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данные действия позволили бы окончательно разрешить вопрос относительно реальности хозяйственных операций, но налоговый орган указав на достаточность доказательств вынес решение. При решении вопроса об объемах реальных поставок лесоматериала Инспекцией не учтено, что объем произведенного и реализованного заявителем проверяемый период сырья в пользу ООО «Парфинский фанерный комбинат» и ЗАО «Муром» и выпуск ими конечной продукции не мог быть произведен без получения всего объема лесоматериала в соответствии с представленными в Инспекцию первичными документами по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, что подтверждается вышеизложенным аналитическим расчетом, не опровергнутым Инспекцией при рассмотрении дела по существу. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 по делу ООО "Центррегионуголь". При этом, налоговым органом проигнорирован тот факт, что показания собственников транспортных средств носят противоречивый характер, банковские выписки по счетам опрошенных собственников транспортных средств не запрашивались. В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы. Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами отклоняются судом как неподтверждённые соответствующими допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На момент совершения хозяйственных операций Спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители. Экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных не проводилась, несмотря на это, проверяющими был сделан вывод о недостоверности подписей в товарно-транспортных накладных. Суд соглашается с доводами Заявителя, что выводы Инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности основаны преимущественно на свидетельских показаниях собственников автотранспортных средств и водителей, указанных в товаросопроводительных документах, которые не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловньм доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. При этом налоговый орган не предпринял каких-либо действий в целях установления достоверности полученных свидетельских показаний, при этом привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетелей, допросы которых вошли в состав материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком предоставлены в материалы дела доказательства выборочности свидетельских показаний, принятых во внимание налоговым органом. Так, налоговый орган в Решении указывает на допросы свидетелей-собственников автотранспорта, прямо или косвенно отрицающих факт использования принадлежащего им автотранспорта для осуществления спорных поставок. Между тем, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля направлял поручения в адрес ИФНС России № 2 по Новгородской области о допросе водителей и собственников автотранспорта, свидетельские показания которых не были включены в материалы проверки, им не была дана надлежащая оценка, в связи с тем, что свидетельские показания данных лиц напротив подтверждали факт поставки спорных лесоматериалов. К числу таких отвергнутых инспекцией свидетельских показаний относятся показания свидетелей ФИО65 (водитель, осуществлял перевозку в интересах организаций ООО «МАЙ» и ООО «Нева Тимбер»), ФИО60 (собственник и водитель САЗ 3507 рег. номер <***> осуществлял перевозку в интересах организаций ООО «Нева Тимбер»), ФИО66 собственник и водитель СКАНИЯ RA4 рег. номер <***> осуществлял перевозку в интересах организаций ООО «МАЙ» и ООО «Нева Тимбер»), ФИО67 (собственник ГАЗ 3307 рег. номер С754Р053, перевозками на автотранспорте занимался ее сын), ФИО68 (собственник ВОЛЬВО FH12 рег. номер С978АХ53, которая передавалась им в аренду и была продана), ФИО51 (собственник и водитель МАЗ рег. номер <***> подтвердивший разгрузку лесоматериалов на Парфинском фанерном комбинате). Сведения, содержащиеся в допросов вышеуказанных лиц опровергают доводы Инспекции об отсутствии факта поставок в пользу Налогоплательщика. Доводы налогового органа основываются исключительно на свидетельских показаниях тех лиц, которые в силу объективных обстоятельств не могут считаться заинтересованными в исходе дела, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, также нельзя однозначно говорить об отсутствии факта доставки указанными лицами лесопродукции, приобретенной ООО "Домис-Л" по договору поставки, у ООО "Орбита". Ссылаясь на свидетельские показания физических лиц-собственников транспортных средств об отсутствии арендных правоотношений между ними и водителями как единственное доказательство нереальности транспортировки лесоматериалов, Инспекция не учитывает, что у указанных лиц в силу возмездного характера предоставления имущества в пользование имеется материальный интерес - передать имущество в аренду без оформления письменного договора, либо с последующей его утратой, намереваясь уклониться от налогообложения полученных от такой аренды доходов и/или негативных последствий систематической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Тоже относится и к свидетельским показаниям водителей. Следует отметить, что данная ситуация могла возникнуть в результате неофициального трудоустройства водителей для работы на автотранспорте собственников в связи с нежеланием оплачивать обязательные платежи в бюджет и ПФР. Указанные выводы следуют и из обстоятельств допросов, которые проводились совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве. Соответственно, иные показания могли повлечь за собой привлечение к административной, уголовной и\или налоговой ответственности. В этой связи допрошенные лица, являясь фактически участниками цепочки сделок, связанных с оказанием транспортных услуг, не стали свидетельствовать против себя, ожидая возможные негативные последствия. При этом Общество не может контролировать исполнение контрагентами, обязанности по производству отчислений за водителей-работников контрагентов 2 и 3 уровней, порядку их трудоустройства, а также декларирования физическими-лицами - контрагентами 2 и 3 уровней получаемых доходов. Другими словами, свидетельские показания в силу материальной заинтересованности в конкретном исходе налоговой проверки (признание отсутствия арендных отношений между собственниками автотранспорта, Спорными контрагентами и водителями) давших их лиц и противоречий их содержания с объективными и подтвержденными иными доказательствами фактами поступления сырья на склады ЗАО «МУРОМ» и ООО «Парфинский фанерный комбинат», не являются достаточными объективными доказательствами формальности документооборота Общества со Спорными контрагентами. Свидетель ФИО5 в ответ на вопрос налогового органа о том, как в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. ею использовались принадлежащие ей транспортные средства, пояснила, что возили древесину в адрес различных компаний, перечислив лишь некоторые из них. Вместе с тем налоговый орган не уточнил, кто именно осуществлял управление транспортными средствами, принадлежащими ФИО5 (водители, работающие по трудовому договору, водители, привлеченные по гражданско-правовым договорам, сама ФИО5), не уточнил адреса, по которым осуществлялась разгрузка перевозимых лесоматериалов. Налоговым органом не установлено, кто именно был собственником перевозимых ФИО5 лесоматериалов (свидетель или иные лица). Расчетные счета ФИО5 проанализированы не были, в связи с чем невозможно достоверно установить движение денежных средств за перевозимые лесоматериалы (расходов по их заготовлению или приобретению, расходов на услуги по перевозке, доходов от их реализации, доходов от оказания услуг по перевозке и т.д.). В ответ на вопрос налогового органа о том, осуществлялась ли в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. на принадлежащих ФИО5 транспортных средствах перевозка лесоматериалов в адрес ЗАО "Муром", свидетель пояснила, что договор с ЗАО "Муром" заключен не был, факта перевозки свидетель не помнит. Важно отметить, что отсутствие заключенного договора между ЗАО "Муром" и ФИО5 не опровергает факта перевозки лесоматериалов при помощи транспортных средств, принадлежащих последней. ЗАО "Муром" не являлось ни грузоотправителем, ни заказчиком перевозки, в связи с чем между ЗАО "Муром" и ФИО5 не предполагается заключение договора перевозки. В ходе допроса установлено, что ФИО5 знакомо ООО "Домис-Л", они состояли в договорных отношениях, со слов свидетеля, между ними ранее "был заключен договор о реализации древесины". Таким образом, выводы налогового органа об опровержении сделок и финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Домис-Л" и, в частности, ФИО5 противоречит полученным пояснениям. При этом, налоговым органом не выяснялся факт, сотрудничала ли ФИО5 с какими-либо транспортно-экспедиционными организациями, которые могли бы заключать договоры в интересах указанных лиц ООО "Домис-Л, ООО "Орбита", ЗАО "Муром". Таким образом, показания ФИО5, по мнению суда, не могут являться подтверждением нереальности перевозок лесоматериалов в адрес ЗАО "Муром" при помощи принадлежащих ей транспортных средств. Свидетель ФИО69 в ответ на вопрос налогового органа о том, как использовался автомобиль КАМАЗ, принадлежащий свидетелю, пояснил, что использовал его для перевозки грузов. Налоговым органом не уточнено, для перевозки каких именно грузов использовалось транспортное средство, в адрес каких лиц осуществлялись данные грузоперевозки, где осуществлялась разгрузка. На вопросы налогового органа о том, с кем велись переговоры по оказанию услуг по перевозке лесопродукции в адрес ЗАО "Муром" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., кто оплачивал оказанные услуги по перевозке и каким образом производилась оплата, кто оформлял товаросопроводительные документы на перевозку лесопродукции, кто был инициатором заключения договора с ЗАО "Муром" пояснил: "Не знаю. Работал по договору только с ФИО70 При этом налоговым органом не были предприняты меры, чтобы выяснить, кем является ФИО70, каким видом деятельности занимается, какой именно договор заключен между ним и ФИО69 Кроме того, ФИО70 в качестве свидетеля для дачи пояснений налоговым органом не вызывался. Таким образом, показания ФИО69, по мнению суда, не могут являться подтверждением нереальности перевозок лесоматериалов в адрес ЗАО "Муром" при помощи принадлежащего ему транспортного средства. Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. ему принадлежал автомобиль КАМАЗ, ГРН О304НХ62. Свидетель рассказал, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. указанное транспортное средство использовалось им только для перевозки сена соседу (два раза). По мнению суда к данным показаниям следует относиться критически, так как автомобиль КАМАЗ является дорогостоящим транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, требует значительных средств на его содержание и обслуживание (в том числе на оформление полиса ОСАГО). Вывод о том, что ФИО7 фактическую перевозку лесоматериалов не осуществлял, является необоснованным. Более того, в судебных заседаниях уже приводились доводы о том, что ФИО7 осуществлял в проверяемом периоде перевозку лесоматериалов не только от ООО "Орбита", но и от иных контрагентов налогоплательщика. Свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. не являлся лесозаготовителем, при этом на вопросы, связанные с использованием принадлежащего ему транспортного средства, в том числе на вопрос о том, осуществлялась ли в период 2012-2013 г. на принадлежащем свидетелю транспортном средстве КАМАЗ 5320 ГРН К760КС62 перевозка лесоматериалов свидетель ответил "не помню". Таким образом, ФИО8 факт перевозки лесоматериалов в указанном периоде не отрицал. Сотрудником налогового органа был задан вопрос, заключался ли между свидетелем и ЗАО "Муром" договор на оказание услуг по перевозке лесопродукции, на что ФИО8 ответил отрицательно. В то же самое время, проверяющие не выяснили, заключал ли свидетель аналогичные договоры с другими лицами. Вывод о том, что ФИО8 перевозку лесоматериалов в адрес ЗАО "Муром" не осуществлял является необоснованным. Свидетель ФИО9 пояснил, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал транспортные услуги с использованием принадлежащих ему транспортных средств. На вопрос №8: отвечал: "Осуществлялась ли на зарегистрированных на Ваше имя транспортных средствах с государственными номерами А059ОО62, К7720062, К956КХ62, Н608РВ62, Р050НТ62, Р5160С62, С477КВ62 перевозка лесопродукции в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г.? Если да, то укажите грузополучателей лесопродукции и адрес доставки лесопродукции, перевозимой на транспортных средствах с государственными номерами А059ОО62, К7720 062, К956КХ62. Н608РВ62, Р050НТ62, Р5160С62, С477КВ62". Свидетель ответил следующее: "Не помню. Работу искали водители". Из данного утверждения следует вывод, что перевозку лесоматериалов, на принадлежащих ФИО9 транспортных средствах осуществляли третьи лица (водители), которые самостоятельно искали заказы. Таким образом, показания ФИО9 не опровергают факт доставки при помощи принадлежащих ему транспортных средств лесоматериалов, приобретенных ООО "Домис-Л" у ООО "Орбита" в адрес ЗАО "Муром". Свидетель ФИО71 является собственником транспортного средства VOLVO FH12-С053ЕТ69, с 2003 года является индивидуальным предпринимателем. На вопрос, о том известна ли свидетеля организация ООО "Фарватер" ФИО71 пояснил, что такую организацию не помнит. В части иных вопросов свидетель также пояснил, что не помнит и нужно смотреть документы. При этом налоговым органом не задавались вопросы о том, по какому адресу в проверяемый период свидетелем перевозилась лесоматериалов, знакомы ли ему ООО "Домис-Л", ООО "Парфинский фанерный комбинат". Таким образом, ФИО71 факт перевозки груза от ООО "Фарватер" в адрес ООО "Домис-Л" не опровергался. На основании полученных свидетельских показаний ФИО44 налоговый орган пришел к выводу, что собственник транспортных средств не сдавал их в аренду, не подтверждает факт заключения каких-либо сделок и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений и отрицает факт перевозки лесоматериалов от ООО "Фарватер" в адрес ООО "Домис-Л" и ООО "Парфинский фанерный комбинат". Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными, исходя из анализа полученных в рамках допроса свидетельских показаний ФИО44 нельзя однозначно говорить об отсутствии факта доставки указанным лицом лесоматериалов. Согласно показаниям ФИО44 в ответ на вопрос налогового органа о том, как использовался автомобиль, принадлежащий свидетелю, последний пояснил, что использовал его для перевозки грузов. Налоговым органом не уточнено, для перевозки каких именно грузов использовались принадлежащие свидетелю транспортные средства. Налоговым органом был также задан вопрос о том, выдавались ли свидетелем доверенности на управление указанными транспортными средствами, на что свидетель пояснил, что доверенности не выдавал. Более того, в части передачи транспортных средств в аренду свидетель пояснил следующее: " Не сдавал, не помню". Несмотря на это, проверяющими сделан вывод, что свидетель транспортные средства в аренду не сдавал, хотя из самого ответа такой вывод сделать нельзя. Более того, вопрос о том, передавалось ли транспортное средство кому-либо в пользование свидетелю задан не был. В отношении остальных заданных вопросов, касающихся конкретно ООО "ЛЕСПРОМТОРГ" и ООО "Фарватер" ФИО44 отвечал "не знаю" либо "не помню". При этом, все вопросы были заданы только в отношении указанных выше организаций. Свидетелю не были заданы вопросы, в адрес каких лиц осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему транспортных средствах, где осуществлялась разгрузка товара, кто являлся заказчиками перевозок и каким образом свидетель их находил, осуществлялась ли перевозка штатными водителями ИП ФИО44 или же самим свидетелем, имеет ли право кто-либо еще из его окружения или родственников доступ к управлению данным автомобилем и т.д., знакомы ли свидетелю такие организации как ООО "Домис-Л", ООО "Парфинский фанерный комбинат". Вопросы о том, по каким маршрутам осуществлялись перевозки груза, в каких пунктах осуществлялась погрузка и разгрузка, сформулированы некорректно и неточно, поскольку ограничены рамками взаимоотношений лишь с ООО "Фарватер" и ООО "ЛЕСПРОМТОРГ", в то время как факт отсутствия договора свидетеля с данной организацией не может подтверждать, что содержащаяся в транспортных документах информация является недостоверной. Проверяющие не выяснили, кто именно был собственником перевозимых грузов: свидетель или другие лица, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке. Расчетные счета ФИО44 проанализированы не были, в связи с чем невозможно достоверно установить получал ли свидетель денежные средства за перевозку грузов. Согласно данным из ЕГРИП с 2008 года основным видом деятельности ФИО44 является 02.20 Лесозаготовки, а дополнительными видами деятельности указано 02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок (с 2004 года), 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (с 2004 года). Таким образом, сведениями, содержащимися в ЕГРИП подтверждается, что ФИО44 занимался как лесозаготовками, так и предоставлением транспортных средств в аренду. Исходя из анализа полученных в рамках допроса свидетельских показаний ФИО45 нельзя однозначно говорить об отсутствии факта доставки указанным лицом лесоматериалов, приобретенной налогоплательщиком у ООО "Ликон". В ответ на вопрос налогового органа о том, кто управлял принадлежащим свидетелю транспортным средством, сдавался ли автомобиль в аренду, или водителем являлся сам ФИО45, был получен ответ, согласно которому - «в данный момент автомобиль снят для утилизации». На основании полученных пояснений нельзя однозначно утверждать, что транспортное средство не сдавалось в аренду и доверенности на управление автомобилем не выдавались. Напротив, свидетель не дал прямого ответа на поставленный вопрос и не отрицал передачу грузового автомобиля третьим лицам. Также, на вопрос: "Что Вам известно о ООО "Парфинский фанерный комбинат"? <...>? Какое отношение Вы имеете к данной организации?" Свидетель пояснил следующее: "Точно не помню, когда-то возил фанерное сырье". На вопрос: "Каким образом происходила погрузка товара в грузовой автотранспорт? Кто этим занимался?" Ответ: "Погрузка происходила в д. Корелкино и д. Соловьи. Этим занимался ИП ФИО72". На вопрос: "Кто принимал и разгружал товар, который Вы везли по адресу <...>?" Ответ: "Принимал мастер, фамилию не знаю. Разгружали крюком". Таким образом суд приходит к выводам, что указанным ответам свидетеля не дана надлежащая правовая оценка при проведении налоговой проверки, несмотря на то, что ФИО45 фактически подтвердил, что возил фанерное сырье в адрес ООО "Парфинский фанерный комбинат". Указанные показания свидетеля налоговым органом во внимание не принимаются, более того, свидетель в процессе допроса пояснил, что не знает, с кем велись переговоры по вопросу доставки лесоматериалов, поскольку он "работал водителем у ИП ФИО73". Налоговым органом указанный индивидуальный предприниматель ФИО72 в качестве свидетеля для дачи показаний вызван не был, требование о предоставлении документов не направлялось. Установленные обстоятельства, по мнению налогоплательщика свидетельствуют о том, что факт перевозки лесоматериалов от ООО "Ликон" по договору с ООО "Домис-Л" показаниями ФИО45 не опровергается. При этом показания ФИО45 приводятся налоговым органом в качестве единственного и достаточного доказательства нереальности транспортировки товара, что является недопустимым, с учетом того, что факт транспортировки товара в п. Парфино был им фактически подтвержден. Свидетель ФИО48 пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство VOLVO F12 гос. peг. номер <***> использовалось им для перевозки пиломатериалов, оно оборудовано для данных целей, техника безопасности соблюдается. В тексте протокола допроса ФИО48, отсутствует текст вопроса №8, в связи с чем, не представляется возможным установить, о каком "заказчике" идет речь. При этом, на все остальные вопросы свидетель отвечал "организация мне не знакома", даже в части тех вопросов, где речь не идет о конкретном Заказчике. В связи с этим, суд относится к показанием свидетеля критически. Вопросы о том, передавалось ли ФИО48 транспортное средство в безвозмездное пользование, осуществлялась ли перевозка штатными водителями свидетеля или им самим, имеет ли право кто-либо еще из его окружения или родственников управлять данным автомобилем заданы не были. Налоговым органом указано, что были заданы вопросы о том, известно ли ФИО48 ООО "НЕВА ТИМБЕР", на что был получен отрицательный ответ. Факт того, что свидетелю не знакома данная организация, не может явно свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ними, поскольку, проверяющие не уточнили, может ли свидетель назвать других контрагентов, кому доставлялись пиломатериалы не уточнили, знакомо ли свидетелю ООО "Парфинский фанерный комбинат", по адресу местонахождения которого согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась перевозка. Налоговым органом не выяснено, кто именно был собственником перевозимых пиломатериалов (свидетель или другие лица, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке), а также не проанализировали банковские выписки свидетеля и его контрагентов с целью установления движения денежных средств за перевозимые пиломатериалы (расходов по приобретению, расходов на услуги по перевозке, доходов от реализации, доходов от оказания услуг по перевозке и т.д.) и схему движения грузов между контрагентами. Вопросы о том, по каким маршрутам осуществлялись перевозки груза, в каких пунктах осуществлялась погрузка и разгрузка, сформулированы некорректно и недостаточно, поскольку ограничены рамками взаимоотношений лишь с ООО "НЕВА ТИМБЕР", в то время как факт отсутствия договора свидетеля с данной организацией не может явно свидетельствовать о том, что принимаемый к перевозке груз не был доставлен от ООО "НЕВА ТИМБЕР" в адрес возможных контрагентов ФИО48 Свидетель ФИО49 пояснил, что он выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО74, при этом налоговым органом не установлено, в рамках какого рода отношений свидетель выдал эту доверенность, не произведен допрос данного лица, не выяснено, для каких целей ФИО74 использовал грузовой автомобиль свидетеля. В рамках допроса ФИО49 пояснил, что оказывал услуги по перевозке леса ООО "Русская лесная компания", при этом возил свой собственный лес со складов различных индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган не был задан вопрос, знакомо ли свидетелю ООО "Парфинский фанерный комбинат", ООО "Домис-Л", перевозил ли он в адрес ООО "Парфинский фанерный комбинат" или других контрагентов лесоматериалы, кто осуществлял погрузку и разгрузку, не провели допрос и анализ банковских выписок указанного индивидуального предпринимателя с целью установления схемы движения лесоматериалов и денежных средств между контрагентами. При этом, ФИО49 на допросе пояснил, что занимался перевозкой лесоматериалов, перевозил лес для ООО "Русская лесная компания", а про остальные организации не помнит. Налоговым органом выводы относительно недоказанности факта перевозки ИП ФИО49 лесоматериалов от ООО "НЕВА ТИМБЕР" сделаны без учета того обстоятельства, что при наличии большого количества осуществляемых грузоперевозок лицо не может помнить всех организации, которые указываются в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных документов. В подтверждение факта, что ИП ФИО49 осуществлял перевозку лесоматериалов в том числе от ООО "НЕВА ТИМБЕР" была предъявлена на копия нотариально заверенных пояснений ФИО49 в которых он указал следующее: "Компанию ООО "Домис-Л" я знаю. Ко мне обращались заказчики за транспортировкой леса в ООО "Парфинский фанерный комбинат", грузополучателями, как правило, были представители ООО "Домис-Л" по доверенности. Разгрузка осуществлялась силами грузополучателя, а погрузка силами грузоотправителя. Грузоотправители были различные, всех точно не помню. Меня спрашивали про компанию "Нева Тимбер" на допросе я не смог ее сразу вспомнить, однако проверив у себя данные - вспомнил, что они тоже были грузоотправителями леса в Парфино". Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО49 факт транспортировки лесоматериалов в п.Парфино, в том числе и от ООО "НЕВА ТИМБЕР" подтвердил. Свидетель ФИО75 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ свидетель использовал для перевозки древесины. При этом налоговый орган не установил, кто являлся собственником перевозимой древесины (свидетель или другие лица, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке) в адрес кого осуществлялись перевозки, кто и где производил погрузку и разгрузку. В ответ на вопросы налогового органа о том, знакомо ли ФИО75 ООО "НЕВА ТИМБЕР", оказывал ли он данной организации услуги по перевозке, свидетель ответил, что организация ему не знакома, услуги для нее он не оказывал. Вместе с тем проверяющие не уточнили, знакомо ли свидетелю ООО "Домис-Л", ООО "Парфинский фанерный комбинат". Вопросы о том, по каким маршрутам осуществлялись перевозки груза, в каких пунктах осуществлялась погрузка и разгрузка, сформулированы некорректно и недостаточно, поскольку ограничены рамками взаимоотношений лишь с ООО "НЕВА ТИМБЕР", в то время как факт отсутствия договора свидетеля с данной организацией не может явно свидетельствовать о том, что принимаемый к перевозке груз не был изначально доставлен от ООО "НЕВА ТИМБЕР" в адрес возможных контрагентов ФИО75 Свидетель ФИО56 пояснил, что он выдавал доверенность на право управления транспортным средством МАН ФИО76. При этом налоговый орган не установил, в рамках каких взаимоотношений передавалась эта доверенность, допрос указанного лица произведен не был, цель и способ использования автомобиля, принадлежащего свидетелю, ФИО76 не установлена. В то же время налоговым органом не уточнено, имел ли кто-либо еще из окружения или родственников свидетеля право на управление данным транспортным средством. В связи с этим нельзя однозначно утверждать, что указанное транспортное средство не использовалось в рамках взаимоотношений с ООО "КОЖСЕРВИС НН". Налоговым органом были заданы вопросы о том, известно ли ФИО56 ООО "КОЖСЕРВИС НН", на что был получен неопределенный ответ: "Не знаю". Факт того, что свидетель не может однозначно утверждать, знакома ли ему данная организация, не может свидетельствовать о нереальности транспортировки лесоматериалов, поскольку, проверяющие не уточнили, может ли свидетель назвать других контрагентов, кому доставлялись лесоматериалы, не уточнили, знакомо ли свидетелю ООО "Парфинский фанерный комбинат", в адрес которого согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась перевозка. Налоговым органом не выяснено, кто именно был собственником перевозимых лесоматериалов (свидетель или другие лица, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке), в связи с чем суд приходит к выводу, что реальная схема движения лесоматериалов не была установлена. Вопросы о том, по каким маршрутам осуществлялись перевозки груза, в каких пунктах осуществлялась погрузка и разгрузка, сформулированы некорректно и недостаточно, поскольку ограничены рамками взаимоотношений лишь с ООО "КОЖСЕРВИС НН", в то время как факт отсутствия договора свидетеля с данной организацией не может явно свидетельствовать о том, что принимаемый к перевозке груз не был изначально доставлен от ООО "КОЖСЕРВИС НН" в адрес возможных контрагентов ФИО56 Согласно пояснениям, свидетель ФИО57 по вопросам сдавал ли он принадлежащий ему автомобиль в аренду, известна ли ему организация "Кожсервис НН", оказывались ли данному обществу услуги, свидетель ответил, что не помнит. Данные пояснения свидетельствуют о том, что ФИО57 не отрицает то, что ООО "Кожсервис НН" ему известно, и данному контрагенту могли быть оказаны услуги по перевозке лесоматериалов. ФИО57 пояснил, что занимается в основном перевозкой леса. При этом налоговым органом не установлено, кто являлся собственником перевозимой древесины (свидетель или другие лица, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке) в адрес кого осуществлялись перевозки, где производили погрузку и разгрузку. На вопрос: "Известна ли Вам организация ООО "КОЖСЕРВИС НН"? Если известна, то в связи с какими обстоятельствами?" свидетель пояснил: "Фирм проходит много, все не помню". Таким образом, факт перевозки лесоматериалов от ООО "КОЖСЕРВИС НН" свидетель не отрицал. На вопрос о том, сдавалось ли принадлежащее ФИО57 транспортное средство в аренду, свидетель пояснил, что не помнит. Кроме того, налоговый орган дополнительно не установил, в адрес каких лиц помимо ООО "КОЖСЕРВИС НН" и по каким маршрутам свидетель осуществлял перевозку древесины, знакомо ли ФИО57 ООО "Парфинский фанерный комбинат". Сотрудники Инспекции не произвели анализ банковских выписок свидетеля с целью установления схемы движения лесоматериалов и денежных средств. Установление факта того, кто именно осуществлял перевозку лесоматериалов, ограничивается вопросом, выдавал ли свидетель кому-либо доверенности на управление принадлежащим ему транспортным средством и не сдавал ли автомобиль в аренду. Вопрос о том, заключались ли ФИО57 на передачу в безвозмездное пользование, осуществлялась ли перевозка штатными водителями свидетеля или им самим, имеет ли право кто-либо еще из его окружения или родственников управлять данным автомобилем заданы не был. Неосведомленность свидетеля о том, каким образом производится оплата и какими документами оформляется перевозка груза по договору с ООО "КОЖСЕРВИС НН" также не является прямым доказательством нереальности осуществляемых перевозок, поскольку заключать договор с данной организацией могли контрагенты свидетеля или транспортные компании, выступающие посредниками в цепочке доставки лесоматериалов. Кроме того, свидетель также подтвердил факт того, что при погрузке лесоматериалов ему выдавались доверенности от заказчиков перевозки. Приведенные показания собственников транспортных средств не опровергают факт доставки товара от спорных контрагентов, не опровергают достоверность представленных транспортных документов. Кроме того, сами по себе свидетельские показания не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия факта доставки лесоматериалов. Налоговый орган формально подошел к проведению допросов свидетелей, ограничился кругом вопросов, которые сформулированы некорректно. Налоговым органом иные обстоятельства, связанные с транспортировкой лесоматериалов, не исследовались. Кроме того, в предоставленных налогоплательщиком товарно-транспортных и транспортных накладных, содержатся сведения о водителях, осуществлявших перевозку товара, в частности указано, что товар перевозили следующие лица: ФИО77; ФИО78; ФИО79; Бережное В.Н.; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84.; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89.; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО58; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128.; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО45; ФИО139; ФИО140.; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146.; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158.; ФИО159; ФИО160; Проколов Н.В.; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173 и другие. Налоговым органом перечень водителей не анализировался, личности водителей не устанавливались. Собственники транспортных средств, указанных в транспортных документах, устанавливались налоговым органом выборочно (только 4% были опрошены) и только в незначительной части, информация о перемещении транспортных средств, с целью проверки. При этом материалы дела содержат документы первичного учета (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и точковки) с подписями опрошенных лиц на всех документах проверяемого периода с 2013 по 2015 г.: как в документах по транспортировке, так и в документах оприходования сырья на склад - точковках. Подписи водителей, приемщиков, кладовщиков налоговым органом не оспорены, не признаны недействительными, сомнение в подлинности подписей лиц, их проставивших у налогового органа не возникало. Между тем, ни одному из опрошенных водителей документы первичного учета, где проставлены их подписи, не были предъявлены на обозрение и не были получены объяснения по обстоятельствам проставления их подписей в почти 300 документах первичного учета. Показания собственников автотранспорта не являются доказательствами по факту приезда автотранспорта на склад и совершению приемки продукции Заявителем ввиду их противоречивости и предоставленных Заявителем дополнительных доказательств приемки груза, порядка допуска автомобилей, порядка приемки груза и доказательств оприходования лесоматериала на склад с дальнейшей передачей его конечному приобретателю ООО «Парфинсий фанерный комбинат» и ЗАО «МУРОМ». Довод налогового органа о нереальности перевозки товара и недостоверности сведений, содержащихся в транспортных документах, является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, налоговым органом не учтено следующее. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления № 11542/07 от 26.08.2008, № 14616/07 от 18.03.2008, № 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, налогоплательщик представленными при проведении выездной проверки и при рассмотрении настоящего дела документами, по мнению суда, доказал реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение проявления должной степени осмотрительности Обществом представлены документы, полученные от спорных поставщиков до заключения договоров поставки: копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии уставов, копии выписок из ЕГРЮЛ, копии приказа о назначении руководителя. Одновременно Общество сослалось на проверку спорных контрагентов по общедоступным официальным сайтам: сайтам ФНС России, федеральных арбитражных судов, и отсутствие какой-либо негативной информации в отношении спорных контрагентов в период спорных правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент установления хозяйственных отношений со спорными контрагентами имелась какая-либо негативная информация в отношении данных организаций. Адреса спорных контрагентов, их учредители и руководители по данным ФНС России не являлись массовыми. В органах управления спорных контрагентов дисквалифицированных лиц не было. Ссылка налоговых органов на исчисление спорными контрагентами налогов в минимальных размерах не принимается судом, поскольку доказательств неотражения спорными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с Обществом в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий самого налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом и на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отклоняет довод налогового органа о том, что единственной целью сделок со спорными поставщиками было получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, как не основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Таким образом, выводы налогового органа относительно доказанности факта отсутствия реального совершения спорных финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и спорными контрагентами, а также того, что заявитель знал либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, не нашли подтверждения в судебных заседаниях, что с учетом совокупности вышеназванных доказательств влечет удовлетворение требований заявителя. Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют. Обществом в порядке ст. 113 НК РФ заявлено о неправомерном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду истечения срока давности. В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В отношении указанных правонарушений исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в котором совершено указанное нарушение. В соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Инспекцией оспариваемое решение принято 29.12.2018. В решении выявленные Инспекцией налоговые правонарушения относятся к уплате НДС и налога на прибыль за 2013 и 2014 г., в связи с чем Инспекцией начислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за выявленные правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Как следует из абзаца 3 пункта 15 указанного Постановления, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, суд считает довод Заявителя обоснованным, на момент вынесения Инспекцией решения (29.12.2018) Общество было неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций и НДС за 2013 и 2014 год, так как срок давности привлечения к ответственности истек. С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам, по счетам-фактурам, подписанным неустановленными и неуполномоченными лицами, не подтверждены и не имеют под собой законных оснований. При оценке доводов налогового органа суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного .контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи названного Закона. При этом в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В пункте 1 вышеуказанного Постановления № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь ввиду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от 06 февраля 2017 г. № 305-КГ 16-14921 по делу № А40-120736/2015. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. №329-0, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го и 3-го звена. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». С учетом вышеизложенного, поскольку претензии к первичным документам заявителя у Инспекции отсутствуют, допустимых и достаточных доказательств подписания счетов-фактур контрагентов заявителя неуполномоченными лицами не имеется, осмотрительность заявителя при выборе контрагентов и преимущественное заключение им сделок с контрагентами, добросовестно исполняющими налоговые обязательства, налоговым органом опровергнуты не были и по тексту Решения не оспариваются, все поставленные под сомнение хозяйственные операции напрямую связаны с деятельностью ООО «Домис-Л», факты взаимосвязанности или аффилированное™ заявителя с кем-либо из указанных в Решении контрагентов материалами налоговой проверки надлежащим образом не подтверждаются, факты и объем оказанных заявителю услуг и объем поставленных товаров документально подтверждены первичными документами, выводы о невозможности оказания услуг и поставки лесоматериалов основаны на противоречивых расчетах и доказательствах, в том числе показаниях заинтересованных в исходе налоговой проверки физических лиц, прямые контрагенты заявителя не обладают явными признаками «фирм-однодневок», факт невозможности производства и реализации заявителем произведенной и реализованной им в проверяемый период продукции (лесоматериалов) в отсутствие реальности оспариваемых хозяйственных операций по перевозке и поставке, а также перепродаже этих материалов конечным потребителям для использования в производстве по неоспариваемым Инспекцией хозяйственным операциям по сделкам поставки, Инспекцией не оспаривался. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "ДОМИС-Л" к ИФНС России № 34 по г. Москве. Уплаченная при обращении с заявлением госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123308, <...>) от 29.12.2018г. № 20-04/1529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ДОМИС-Л" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>), в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 50981035 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 43818372 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа. Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123308, <...>) в пользу ООО "ДОМИС-Л" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2712 от 28.05.2019г. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы. Судья: А.В. Бедрацкая Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Домис-Л" (подробнее)Ответчики:ИФНС России №34 по г. Москве (подробнее)Последние документы по делу: |
