Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-97176/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97176/23
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2003, юридический адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Окружной <...>, помещ. II, ком. 2,2А, адрес представителя: 101000, <...> МКА «ПроЛигалс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2014, юридический адрес: 142034, Московская область, Домодедово город, Чурилково деревня, дом 7, квартира 60)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.02.2022 по 10.10.2023 в размере 339 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.02.2022 по 10.10.2023 в размере 339 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.10.2021 № 8/25-10-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом договора, а также цена и срок поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором и определяются протоколом договорной цены (приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 от 25.10.2021 к Договору ответчик осуществляет поставку: песок карьерный по цене 800 руб. за куб.м в том числе НДС 20 %; песчано-гравийная смесь по цене 2 200 руб. за куб.м, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Как указывает истец, на основании счета на оплату от 26.10.2021 № 25 он произвел оплату аванса в счет поставки товара по спорному договору на общую сумму в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями:

№ 518 от 03.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

№ 497 от 03.11.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп.;

№ 23 от 21.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

№ 37 от 29.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик осуществил возврат части суммы аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.11.2021 № 81.

Таким образом, как указывает истец, сумма неотработанного аванса, оплаченная истцом в рамках Договора от 25.10.2021 № 8/25-10-2021 составила 550 000 руб. 00 коп.,

Истец 04.10.2032 уведомил ответчика о расторжении Договора поставки.

За период с даты заключения Договора до даты расторжения Договора, ответчик не производил поставку товара в рамках договора.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что платежные поручения № 518 от 03.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 497 от 03.11.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; № 23 от 21.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 37 от 29.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. были учтены в рамках исполнения Договора субподряда от 01.11.2021 № 21-10-2021/Л-КР.

Как следует из материалов дела между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2022, из которого следует, что сумма перечисленных истцом денежных средств по договору поставки от 25.10.2021 № 8/25-10-2021 составила 550 000 руб. 00 коп. (750 000 руб. 00 коп. минус 200 000 руб. 00 коп.), а по договору субподряда от 01.11.2021 № 21-10-2021/Л-КР в размере 24 132 100 руб. 00 коп., то есть всего 24 682 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. по делу №А40-98153/22 с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНТЕРПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в размере 4 502 125,31 руб., госпошлина в размере 45 511 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 135 000 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. по делу №А40-98153/22 установлено, что подрядчиком (ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ") произведено авансирование по договору субподряда от 01.11.2021 № 21-10-2021/Л-КР в размере 24 682 100 руб., в связи с чем размер задолженности в пользу Субподрядчика (ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ") составил 4 502 125, 31 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения из договора поставки от 25.10.2021 № 8/25-10-2021, были учеты в качестве оплаты по договору субподряда от 01.11.2021 № 21-10-2021/Л-КР, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании пени является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пени, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская