Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-14293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14293/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Омской области

о признании незаконным Распоряжения от 01.08.2017 № 106/253-1/144/1/805,

в заседании суда приняли участие:

от АО «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2015,

от Государственной инспекции труда в Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 01.08.2017 № 106/253-1/144/1/805 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Завод сборного железобетона № 6».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не содержит необходимых оснований для проведения внеплановой документарной проверки, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании, открытом 12.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.09.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2017 года заместителем руководителя Государственной трудовой инспекции по Омской области было вынесено распоряжение № 106/253-1/144/1/805 о проведении внеплановой документарной проверки (далее - Распоряжение) в отношении АО «Завод сборного железобетона № 6».

Согласно пункту 6 Распоряжения проверка организована с целью проверки соблюдения работодателем законодательства по обеспечению безопасных условий труда в связи с поступлением извещения (от 01.08.2017) о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем 01.08.2017 с ФИО3

Считая, что распоряжение нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, бывают плановые и внеплановые.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В оспариваемом распоряжении в качестве основания для проведении проверки указан пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае проверка проводилась в связи с поступлением извещения от 01.08.2017 о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим с ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у заинтересованного лица имелись основания для назначения проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии необходимых оснований для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку судом установлено, что в оспариваемом распоряжении имеется указание на основание для проведения проверки, которое соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого Распоряжения о проведении внеплановой проверки. Распоряжение о проведении внепланового мероприятия по контролю носит информативный характер, свидетельствующий о предмете и сроках проведения проверки, о лице, уполномоченном на ее проведение, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому Распоряжению срок проведения проверки – с 02.08.2017 по 28.08.2017. То есть, срок проведения проверки окончен, вместе с тем доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с вынесенным Распоряжением, а также возложения на него каких-либо обязанностей не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для признания недействительным оспариваемого распоряжения, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого Распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене Распоряжения от 01.08.2017 № 106/253-1/144/1/805 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Завод сборного железобетона № 6», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков