Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А35-635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-635/2022
13 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агровектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровектор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга за недопоставленный товар в размере 455 400 руб., суммы пени за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере 54 192 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уточнения заявленных требований (ходатайство, в котором истец просит суд вместо пени за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере 54 192 руб. 60 коп. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 15.04.2022 в размере 26 232 руб. 29 коп.).

27.06.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнение судом принято, ходатайство истца судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество «Агровектор», адрес: 394061, Россия, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.03.2017, ИНН: <***>.

ФИО2 (г. Курск) 10.03.2021зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

15.09.2021 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор поставки № 15/09-2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лен масличный урожай 2021 г., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, количество товара и сроки поставки каждой партии оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку 70 тонн льна масличного урожая 2021 г. общей стоимостью 3 220 000 руб. в срок до 30.09.2021.

23.09.2021 в счет оплаты товара по договору истец перечислил ответчику 3 220 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 448.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 764 600 руб. по универсальным передаточным документам № 24 от 22.09.2021, № 26 от 23.09.2021 и № 25 от 23.09.2021.

Поскольку ответчик на всю сумму внесенной предоплаты товар не поставил, истец обратился к нему с претензией от 19.11.2021 с требованием перечислить 455 400 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес предпринимателя 19.11.2021 по почте, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 19.11.2021 и опись вложения в почтовое отправление от той же даты.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 455 400 руб. ответчиком не поставлен, возврат предоплаты не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 15.09.2021 № 15/09-2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, общество в претензии от 19.11.2021 потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 455 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае несоблюдения продавцом сроков поставки общего количества товара или отдельной партии товара покупатель имеет право по своему выбору:

- продлить срок поставки товара;

- в одностороннем порядке расторгнуть договор, если просрочка длится свыше 15 рабочих дней.

Исходя из условий договора (приложения № 1) ответчик обязался поставить товар в срок до 30.09.2021.

На настоящее время срок исполнения обязательства по поставке товара истек.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки от 15.09.2021 № 15/09-2021 с конкретизацией его условий в приложении № 1 к нему является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 455 400 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 455 400 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2021 по 15.04.2022 в размере 26 232 руб. 29 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 ГК РФ не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку ответчик на сумму предоплаты в размере 455 400 руб. 00 коп. товар не поставил, а после расторжения договора поставки указанную сумму истцу не возвратил, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного аванса суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд при этом учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Договором поставки от 15.09.2021 № 15/09-2021 предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара/стоимости товара, подлежащего возврату продавцу (пункт 8.6).

Как было указано выше, договор поставки в одностороннем порядке расторгнут истцом в связи с направлением ответчику претензии от 19.11.2021, в то время как период начисления процентов определен истцом с 03.10.2021, то есть, до даты расторжения договора поставки.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании заявленной истцом суммы, поскольку рассчитанная истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, не превышает величины неустойки, начисляемой на основании пункта 8.6 спорного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при цене иска 481 632 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 633 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), то судебные расходы по ее уплате в размере 12 633 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 34 от 27.01.2022 на сумму 13 192 руб.), подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровектор» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровектор» задолженность в размере 481 632 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 455 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 15.04.2022 в размере 26 232 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агровектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова