Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А13-10301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10301/2020
город Вологда
09 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк.О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН <***>) о признании договора аренды № 159-А-19 от 21.11.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании 132 000 руб. 00 коп., о взыскании убытков в сумме 47 500 руб. 00 коп., о признании договора аренды № 159-А-19 от 21.11.2019 незаключенным,

при участии от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (далее – ООО «ОПТСТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – ООО «Группа компаний «ОКОР», ответчик) о признании договора аренды № 159-А-19 от 21.11.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании 132 000 руб. 00 коп., о взыскании убытков в сумме 47 500 руб. 00 коп., о признании договора аренды № 159-А-19 от 21.11.2019 незаключенным.

Представители истца исковые требования поддержали на основании доводов иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды здания № 159-А-19, согласно которому арендодатель - ООО «Группа компаний «ОКОР» обязуется передать арендатору - ООО «ОПТСТРОЙ» во временное пользование за плату здание литер А с бытовыми помещениями общей площадью 938,3 кв.м. с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: <...>; здание литер А2, А3 общей площадью 568,2 кв.м. с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: <...>.

По актам приема - передачи от 25 ноября 2019 года арендодатель передал арендатору имущество.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды от 21.11.2019 он был введен в заблуждение относительно наличия подключения объектов к электросетям, поскольку функционирование электрических сетей являлось необходимым условием для работы грузоподъемных механизмов, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным применительно к положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 132 000 арендных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы истца, приведенные им в обоснование иска, были исследованы судами и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, договор аренды сторонами был подписан, предмет договора сторонами согласован, арендованное имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 25.11.2019, из которых следует, что арендатор принял имущество, которое соответствует санитарным и техническим требованиям, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имел. Кроме того, арендатором был произведен осмотр передаваемого здания и проверена исправность объектов.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого Договора и возможностей использования арендованного имущества.

При таком положении суд не установил наличия правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по признакам, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, в связи с чем, в иске в этой части отказывает.

Кроме того, истец считает, что заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, ссылаясь при этом на статью 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец, заключая договор аренды, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора. Суд учел, что при подписании актов приема-передачи имущества арендатор подтвердил, что претензий к передаваемому имуществу не имеет.

При таких обстоятельствах дела суд расценивает поведение истца по предъявлению иска как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит также признать договор аренды незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания п. 1.1. договора, стороны установили и описали объект аренды, а именно: здание литер А с бытовыми помещениями общей площадью 938,3 кв.м. с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: <...>; здание литер А2, А3 общей площадью 568,2 кв.м. с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: <...>.

Таким образом, довод истца о несогласовании объекта аренды противоречит условиям договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 655 ГК арендуемое имущество в соответствии с договором, было передано арендатору по актам приема-передачи от 25.11.2019, подписанным сторонами.

Таким образом, объект аренды был не только согласован сторонами, но и принят арендатором в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами согласованы существенные условия.

Более того, договор сторонами исполнялся, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2829/2020 от 06.05.2020, которым с истца в пользу ответчика взыскано задолженности по арендной плате в размере 132 000 рублей за период с 25.11.2019 по 31.01.2020 по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 47 500 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с уборкой территории и мусора в помещении цеха, ремонтом электропроводки и перемоткой двух электродвигателей.

По правилам части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости уборки территории и мусора в помещении цеха, ремонта электропроводки и перемотки двух электродвигателей. В обосновании заявленной суммы в размере 47 500 рублей представляет договор оказания услуг от 23.11.2019 акт об оказании услуг № 23 от 24.12.2019платежное поручение и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2020.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи передал ответчику имущество, техническое состояние передаваемого имущества соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имелось. Указанный акт не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии был объект аренды при передаче его арендатору на момент заключения договора аренды.

Истец не приглашал ответчика для составления двустороннего акта для определения каких-либо недостатков переданного в аренду имущество, какие-либо претензии в адрес ответчика также не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на обнаружение им протечки в крыше здания, в результате которой возникла необходимость в ремонте кран-балки и электрического щитка, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, доказательств уведомления ответчика о случившемся в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк