Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А13-10301/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10301/2020
г. Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 № 314/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу № А13-10301/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (адрес: 160010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о признании договора аренды от 21.11.2019 № 159-А-19 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании 132 000 руб., о взыскании 47 500 руб. убытков, о признании договора аренды от 21.11.2019 № 159-А-19 незаключенным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не пояснила, была ли осуществлена фактическая приемка здания, не предупредила об отсутствии электричества в здании. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что акт приема-передачи помещения подписан без осмотра помещения сторонами. Истец принял действия по обеспечению электроснабжением арендованного помещения. В договоре отсутствует информация об отсутствии в арендованных помещениях электричества, об этом арендодатель не уведомил арендатора. В действиях ответчика имеют место признаки недобросовестного поведения при заключении договора. Оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имелось. Суд не принял во внимание электронную переписку, письма от 09.01.2020, 23.12.2019, договор об оказании услуг по ремонту электрических сетей, оказания услуг по уборке в цеху.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды здания от 21.11.2019 № 159-А-19.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование за плату здание, литера А, с бытовыми помещениями, общей площадью 938,3 кв.м, с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), по адресу: <...>; здание, литера А2, А3, общей площадью 568,2 кв.м, с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), по адресу: <...>.

Имущество передано по актам приема-передачи от 25.11.2019.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды от 21.11.2019 Общество введено в заблуждение относительно наличия подключения объектов к электросетям, договор является недействительным, ничтожным, необходимо применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 132 000 руб., также договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, в результате действий ответчика причинены убытки в размере 47 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии данных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела видно, что договор аренды стороны подписали, предмет договора сторонами согласован, арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 25.11.2019, из которых следует, что арендатор принял имущество, которое соответствует санитарным и техническим требованиям, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имел. Кроме того, арендатором произведен осмотр передаваемого здания и проверена исправность объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора и возможностей использования арендованного имущества. При таком положении суд не установил наличия правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по признакам, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, в связи с этим в иске в этой части суд отказал обоснованно.

Истец также заявил требование о том, что заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, ссылаясь на статью 168 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор аренды, при должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора. При подписании актов приема-передачи имущества арендатор подтвердил, что претензий к передаваемому имуществу не имеет.

Истец просил также признать договор аренды незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод подателя жалобы о несогласовании объекта аренды противоречит пункту 1.1 договора.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 655 ГК арендуемое имущество в соответствии с договором передано арендатору по актам приема-передачи от 25.11.2019, подписанным сторонами, объект аренды согласован сторонами, принят арендатором в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия.

Как установил суд первой инстанции, договор сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2020 по делу № А13-2829/2020, которым с Общества в пользу Компании взыскано 132 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.11.2019 по 31.01.2020 по вышеуказанному договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 500 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с уборкой территории и мусора в помещении цеха, ремонтом электропроводки и перемоткой двух электродвигателей. В обосновании заявленной суммы представил договор оказания услуг от 23.11.2019, акт об оказании услуг от 24.12.2019 № 23 платежное поручение и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2020.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания по акту приема-передачи передала Обществу имущество, техническое состояние передаваемого имущества соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имелось. Указанный акт не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии находился объект аренды при передаче его арендатору на момент заключения договора аренды.

При этом суд указал, что Общество не приглашало Компанию для составления двустороннего акта для определения недостатков переданного в аренду имущество, претензии в адрес ответчика также не направлялись. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Ссылка Общества на обнаружение им протечки в крыше здания, в результате которой возникла необходимость в ремонте кран-балки и электрического щитка, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, доказательств уведомления Компании о случившемся в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного по статье 15 ГК РФ, а именно, факт причинения истцу убытков действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер убытков, это исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу № А13-10301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина