Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А28-15107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15107/2020
г. Киров
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, оф.7.11)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании убытков 283 200 рублей 00 копеек и расторжении договора купли-продажи,третье лицо - общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «ТехЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),при участии в судебном заседании представителей:от истца - ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец, ООО «Агромаркет», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 283 200 рублей 00 копеек и расторжении договора купли - продажи.

По требованию о взыскании убытков за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек истцом заявлен отказ от требований, который принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители сторон поддержали доводы и возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.05.2020 между Обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи редуктора среднего моста МАЗ-6430 29х25 (далее – товар, редуктор) без оформления письменного договора.

Предпринимателем выставлен счет на оплату № 56 от 26.05.2020.

Платежным поручением от 27.05.2020 № 728 истец оплатил стоимость редуктора на сумму 213 600 рублей 00 копеек.

Обстоятельства оплаты сторонами не оспариваются.

02.06.2020 сторонами подписана товарная накладная № 156 , в соответствии с которой поставщик ИП ФИО2 произвела отгрузку в адрес покупателя ООО «Агромаркет» редуктора среднего моста МАЗ-6430 29х25, товар получен покупателем.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после выставления в адрес покупателя счета на оплату и оплаты заказа, ИП ФИО2 на основании договора поставки от 28.05.2020 №ПВ-36 прибрела редуктор среднего моста МАЗ-6430 29х25 у ООО «Дефорс» (поставщик).

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 6 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и качеству в день получения им товара (пункт 4.1 договора).

В спецификации № 1 к договору поставки указано, что данный товар находится в резерве поставщика до 01.06.2020, учетный номер 348, срок отгрузки товара на терминал транспортной компании – на следующий день после оплаты, товар доставляется посредством транспортной компании ООО «Кашалот» за счет покупателя.

Согласно международной товарно – транспортной накладной от 28.05.2020 ООО «Дефорс» произведена поставка товара в адрес ответчика ИП ФИО2 перевозчиком ЧТУП «Транспортная компания Кит-Белрос» из г. Минск в г. Киров.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что после доставки товара (редуктора среднего моста МАЗ-6430 29х25) в г. Киров транспортной компанией ЧТУП «Транспортная компания Кит-Белрос», товар был получен непосредственно истцом в упаковке и доставлен в ООО СК «ТехЦентр» (г. Киров) для последующего использования.

Передача истцом товара в упаковке непосредственному исполнителю работ подтверждается договором заказ - наряда на работы №716, актом выполнения работ от 04.06.2020 №651.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу ООО СК «ТехЦентр» представил пояснения и доводы о том, что после получения от истца товара в упаковке, работниками ООО СК «ТехЦентр» была вскрыта упаковка и осуществлен монтаж редуктора на автомобиль истца МАЗ-6312А8.

Стоимость работ по договору между ООО СК «ТехЦентр» и ООО Агромаркет» составила 15600рублей 00копеек, оплачена истцом в полном размере платежным поручением от 04.06.2020 №788.

Истец указал, что 29.06.2020 при выполнении очередного рейса, автомобиль, на который был установлен редуктор среднего моста, сломался и на эвакуаторе был отбуксирован в ООО СК «ТехЦентр» 30.06.2020.

Обстоятельства транспортировки на эвакуаторе неисправного автомобиля МАЗ-6312А8 подтверждаются счетом перевозчика ООО «Автопомощь» от 30.06.2020 №160, и актом буксировки порожнего а/м (поломка редуктора среднего моста) от 30.06.2020 №160.

Услуги по буксировке неисправного автомобиля МАЗ оплачены истцом платежным поручением от 30.06.2020 №898 на сумму 39 000 рублей 00 копеек

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ТехЦентр» установлено, что 30.06.2020 в техцентр на буксире был доставлен автомобиль истца марки МАЗ-6312А8, при осмотре которого было установлено, что автомобиль и редуктор среднего моста не имеют механических повреждений вследствие наезда на препятствие или ДТП. 23.07.2020 в присутствии представителей истца и эксперта, работниками техцентра был произведен демонтаж редуктора среднего моста и его осмотр, а также экспертом была проведена экспертиза с применением фотосьемки. В дальнейшем неисправный редуктор среднего моста в разобранном виде был передан ООО «Агромаркет».

Из материалов дела установлено, что 17.07.2020 истец уведомил ответчика о проведении 23.07.2020 осмотра автомобиля МАЗ и ранее установленного редуктора среднего моста в помещении ООО СК «ТехЦентр», а также о проведении экспертизы редуктора.

Указанная телеграмма органами почтовой связи была доставлена ответчику в тот же день, выписано извещение о телеграмме, которая находилась на хранении в отделении почтовой связи, однако не получена ответчиком.

20.07.2020 истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр» с заявкой на проведение независимой экспертизы на поставленный ответчиком товар с целью определения качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2020 №258 на редукторе имеются дефекты (перечислены в заключении); редуктор имеет признаки бывшего в эксплуатации, некачественно отремонтированного, не нового изделия с большим эксплуатационным износом, который был до момента передачи товара покупателю; имеющиеся признаки поломки деталей редуктора свидетельствуют о наличии прямой причинно – следственной связи между некачественным восстановлением бывшего в эксплуатации редуктора в незаводских кустарных условиях и последующим выходом редуктора из строя в результате излома вилки блокировки межосевого дифференциала.

18.08.2020 в адрес ответчика Обществом направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества. По мнению истца, ответчик поставил товар (редуктор) ненадлежащего качества, бывший в эксплуатации со следами некачественного ремонта. В претензии истец указал, что обязанности по поставке нового товара не исполнены ответчиком и предложил возместить понесенные убытки в сумме 278 200 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Истец пояснил, что приобрел у ответчика некачественный редуктор (бывший в употреблении с восстановленными деталями), что стало причиной его поломки в ходе эксплуатации, в результате чего у него возникли убытки в общей сумме 283 200 рублей 00 копеек, в том числе по оплате стоимости некачественного товара 213 600рублей, расходы по транспортировке сломанного автомобиля МАЗ стоимостью 39 000рублей 00копеек, расходы по оплате работ по демонтажу и установке неисправного редуктора 15600рублей 00копеек.

Истец настаивает на требовании о расторжении договора купли-продажи редуктора со ссылкой на статью 503 ГК РФ

Ответчик исковые требования не признал в полном размере и указал, что редуктор, представленный на экспертизу, и редуктор, поставленный истцу ответчиком, являются разными товарами. Из документов не представляется возможным идентифицировать, является ли представленный на экспертизу редуктор тем, который был приобретен у Предпринимателя. Ответчиком в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества без каких-либо повреждений и следов износа, о чем имеется товарная накладная от 02.06.2020 с отметкой о принятии груза без каких-либо замечаний со стороны получателя.

По мнению ответчика, истец не доказал некачественность товара на момент его передачи и у него нет права на расторжение договора и получение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «ТехЦентр» в отзыве на иск указало, что 04.06.2020 истец предоставил в мастерскую редуктор для установки его в автомобиль взамен вышедшего из строя узла. Редуктор был доставлен на СТО в упаковке, внешних повреждений не имел, выглядел, как новый, и был установлен на автомобиль истца. 30.06.2020 автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен в мастерскую, в результате осмотра было установлено, что произошла поломка редуктора. При внешнем осмотре узла каких-либо следов механического воздействия не обнаружено. 23.07.2020 истец прибыл в мастерскую с экспертом, в присутствии которого был произведен демонтаж и осмотр редуктора с использованием фотосъемки; после исследования редуктор возвращен истцу в разобранном виде.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи редуктора и согласовали условия его поставки, требования к наименованию товара.

Факт поставки истцу спорного товара и его оплата, а также обстоятельства приобретения ответчиком редуктора среднего моста у ООО «Дефорс» и доставки в г. Киров транспортной компанией непосредственно истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что редуктор, приобретенный у ООО «Дефорс» и проданный истцу, был новый, не восстановленный и не бывший в эксплуатации ранее, судом проверены и признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено никаких доказательств подмены товара истцом, либо подмены товара третьим лицом ООО СК «ТехЦентр». Доказательств поставки нового редуктора среднего моста ответчиком также не представлено.

Суд признает вышеуказанные доводы ответчика предположительными и надуманными, бездоказательными.

Из представленных суду доказательств установлено, что истцом произведена замена вышедшего из строя редуктора среднего моста на тот редуктор, который был закуплен у ответчика и поставлен ответчиком с использованием транспортной компании в адрес истца.

Судом также установлено, что именно редуктор , проданный ответчиком истцу и был установлен ООО СК «ТехЦентр» на автомобиль МАЗ, принадлежащий истцу.

По заключению экспертизы от 23.07.2020 №258, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» после осмотра спорного редуктора и его демонтажа с автомобиля в ООО СК «ТехЦентр», установлено, что редуктор среднего моста, установленный на автомобиль МАЗ, принадлежащий истцу и приобретенный истцом у ответчика, имеет признаки бывшего в эксплуатации, некачественно отремонтированного, не нового изделия с большим эксплуатационным износом, который был до момента передачи товара покупателю ООО «Агромаркет».

Имеющиеся признаки поломки деталей редуктора среднего моста свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным восстановлением бывшего в эксплуатации редуктора в не заводских кустарных условиях и последующим выходом редуктора из строя в результате излома вилки блокировки межосевого дифференциала.

В ходе осмотра и проведения экспертизы 23.07.2020 выявлены неисправности редуктора, а именно: излом вилки блокировки межосевого дифференциала, излом зуба конической шестерни ведомой главной передачи, при этом часть изломанной вилки застряла между зубьями шестерни главной передачи, значительная выработка шлицевого соединения на цилиндрической ведомой шестерне, наличие наплавления металла, сделанные кустарным способом на шлицах ведущего вала, что свидетельствует о некачественном восстановительном ремонте не на предприятии-изготовителе.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта от 23.07.2020 №258 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы экспертизы и заявил о том, что редуктор, установленный на автомобиль МАЗ истца, имеет явные признаки бывшего в эксплуатации и восстановления в кустарных условиях, наличии дефектов, и наличии причинно-следственной связи между некачественным восстановлением редуктора бывшего в эксплуатации и последующим образованием дефектов, в результате которых редуктор вышел из строя.

Специалист ФИО6 пояснил, что выявить дефекты редуктора и его восстановление после ремонта при получении и установке на автомобиль в условиях технического центра во время ремонта, практически невозможно, поскольку указанные дефекты и признаки эксплуатации и восстановления в кустарных условиях являются скрытыми, и при наружном осмотре не могли быть обнаружены.

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы истцом осуществлено в одностороннем порядке, судом признаются необоснованными.

Истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра спорного редуктора и о назначении и проведении экспертизы редуктора 23.07.2020 в техническом центре.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке (продаже) товара надлежащего качества, продан товар ненадлежащего качества, при этом его недостатки не были оговорены продавцом, допущено существенное нарушение требований к качеству проданного товара, поэтому истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы 213 600 рублей 00 копеек в соответствии со статьями 475, 503 и 518 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на буксировку неисправного автомобиля МАЗ после поломки редуктора среднего моста в сумме 39 000рублей 00копеек и ремонт автомобиля на основании договора заказ-наряда в ООО СК «ТехЦентр» на сумму 15600рублей 00копеек.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части иска и признает законными и обоснованными исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 268 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что договор купли – продажи был заключен без оформления письменного договора путем выставления счета на оплату от 26.05.2020 и последующей оплаты товара, соответственно условия договора купли-продажи исполнены в момент получения товара и действие договора окончено.

Таким образом, требование истца о расторжении уже совершенного и исполненного договора купли-продажи, является неправомерным и не обоснованным.

Суд при разрешении вопросов о распределении судебных издержек по делу, установил, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину в размере 6000рублей 00копеек по требованию о расторжении договора, т.е. по неимущественному спору. Указанные судебные расходы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении указанного требования.

С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8364рублей 00копеек, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, оф.7.11) убытки в сумме 268 200рублей 00копеек.

Прекратить производство по делу на сумму 15 000рублей 00копеек в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8364рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, оф.7.11) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.