Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А28-15107/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15107/2020
г. Киров
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу №А28-15107/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТехЦентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 268 200 рублей и расторжении договора купли - продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТехЦентр» (далее – Сервисная компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 268 200 рублей. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Дополнительным решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Кировской области обязал Общество возвратить Предпринимателю редуктор среднего моста МАЗ-6430 29 х 25, полученный по товарной накладной от 02.06.2020 № 156, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза, в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от Предпринимателя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что с того момента, как редуктор среднего моста был отправлен изначальным поставщиком (ООО «Дефорс»), и после его доставки в г. Киров у Предпринимателя не имелось никакой возможности воздействовать на товар, поскольку он не был в распоряжении Предпринимателя. Истец принял у ответчика товар без каких-либо претензий. Истец должен доказать, что заявленные недостатки возникли до передачи редуктора и по причинам, за которые отвечает продавец, что исключается, поскольку у Предпринимателя не было к нему доступа. Кроме того, ответчик указывает, что передал истцу редуктор с учетным номером 348, а на исследование представлен редуктор с учетным номером 05. Также ответчик не согласен с отказом суда в привлечении ООО «Дефорс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 26.05.2020 № 56 на оплату редуктора среднего моста МАЗ-6430 29 х 25 (U = 3,97, фланец d = 14, рессорно-балансирная), стоимостью 213 600 рублей.

Платежным поручением от 27.05.2020 № 728 истец произвел оплату товара.

На основании товарной накладной от 02.06.2020 № 155 ответчик поставил истцу редуктор среднего моста МАЗ - 6430 29 х 25.

Согласно договору (заказ-наряд) на работы от 04.06.2020 № 716, акту от 04.06.2020 № 651 Сервисная компания установила редуктор на автомобиль МАЗ А07ВЕ196, принадлежащий истцу; стоимость работ составила 15 600 рублей.

Платежным поручением от 04.06.2020 № 788 истец перечислил Сервисной компании 15 600 рублей.

Истец указал, что 29.06.2020 в ходе эксплуатации автомобиль перестал двигаться и был отбуксирован ООО «Автопомощь» в Сервисную компанию, о чем составлен акт об оказании услуг от 30.06.2020 № 160.

ООО «Автопомощь» выставило истцу счет от 30.06.2020 № 160 на оплату услуг буксировки, стоимостью 39 000 рублей. Платежным поручением от 30.06.2020 № 898 истец оплатил эти услуги.

В телеграмме от 17.07.2020 истец просил ответчика прибыть на осмотр редуктора, который будет проводиться 23.07.2020 в 14 часов по адресу: <...>.

Телеграмма не была доставлена, поскольку помещение адресата закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (лист дела 37 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5 от 23.07.2020 № 258, на редукторе выявлены недостатки (перечислены в заключении); редуктор имеет признаки бывшего в эксплуатации, некачественно отремонтированного, не нового изделия с большим эксплуатационным износом, который был до момента передачи товара покупателю; имеющиеся признаки поломки деталей редуктора свидетельствуют о наличии прямой причинно - следственной связи между некачественным восстановлением бывшего в эксплуатации редуктора в незаводских кустарных условиях и последующим выходом редуктора из строя в результате излома вилки блокировки межосевого дифференциала.

В претензии от 18.08.2020 № 65 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 213 600 рублей, а также возместить убытки, связанные с установкой редуктора на автомобиль в размере 15 600 рублей, и услугами транспортировки автомобиля в размере 39 000 рублей.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 451, пунктом 2 статьи 452, статьей 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 503, 506, 516, пунктом 1 статьи 518, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требования истца о возврате оплаты за товар и возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, стороны согласовали поставку редуктора среднего моста МАЗ - 6430 29 х 25 (U = 3,97, фланец d = 14, рессорно-балансирная), стоимостью 213 600 рублей.

В счете от 26.05.2020 № 56 не указано, из других документов и пояснений сторон не следует, что стороны согласовали поставку редуктора бывшего в эксплуатации (не нового), отремонтированного.

Напротив ответчик утверждает, что 02.06.2020 истцу был поставлен товар надлежащего качества без каких-либо подтверждений и следов износа, новый, что подтверждается, по мнению ответчика, товарной накладной от 02.06.2020 №155 о принятии товара истцом без замечаний (отзыв на исковое заявление, лист дела 114 том 1).

Следовательно, ответчик должен был поставить истцу новый редуктор.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5 от 23.07.2020 № 258, редуктор имеет признаки бывшего в эксплуатации, некачественно отремонтированного, не нового изделия с большим эксплуатационным износом, который был до момента передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данный недостаток не может быть устранен, апелляционный суд считает, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи редуктора и по причинам, за которые отвечает продавец; что товар не был в распоряжении Предпринимателя, а был сразу передан от транспортной компании Обществу, апелляционным судом не отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Обязанным лицом по поставке товара является поставщик, то есть в данном случае Предприниматель. Следовательно, в независимости от того, был ли товар в фактическом распоряжении ответчика или нет, он несет ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества.

Экспертом установлено и ответчиком не опровергнуто, что редуктор имеет большой эксплуатационный износ, который был до момента передачи товара истцу.

Доводы ответчика о передаче редуктора с учетным номером 348, тогда как на исследование представлен редуктор с учетным номером 05, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что согласованный к поставке и переданный истцу редуктор имел учетный номер, в том числе 348.

Ответчик, утверждая, что он приобрел спорный редуктор у ООО «Дефорс» и редуктор имел учетный номер 348, представил договор поставки товара от 28.05.2020 № ПВ-36 с ООО «Дефорс», спецификацию № 1 к договору, универсальный передаточный документ от 28.05.2020 № ОР88, письмо ООО «Дефорс» о том, что редуктор, поставленный Предпринимателю, имел учетный (порядковый) номер 348.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы доводы ответчика не подтверждают.

Договор от 28.05.2020 № ПВ-36, спецификация № 1, универсальный передаточный документ от 28.05.2020 № ОР88 не содержат в наименовании, характеристиках товара учетный номер редуктора 348.

Данный номер указан только в условии спецификации № 1 о том, что товар находится в резерве до 01.06.2020, учетный номер 348, что свидетельствует о том, что 348 это учетный номер товара для резерва, а не идентификационный номер редуктора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дефорс», апелляционным судом отклоняются, поскольку возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара. ООО «Дефорс» не является участником правоотношений между Обществом и Предпринимателем. Отношения ответчика с поставщиком ему товара, которым, по утверждению ответчика, является ООО «Дефорс», носят самостоятельный характер и регулируются другим договором.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом были понесены убытки, связанные со стоимостью услуг по установке на автомобиль неисправного редуктора в размере 15 600 рублей, и расходами на буксировку неисправного автомобиля после поломки редуктора в размере 39 000 рублей.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 истец обязан вернуть редуктор ответчику, что соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу №А28-15107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО6


ФИО1