Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А47-3638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3638/2024
г. Оренбург
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Оренбургская обл., г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Оренбург

о взыскании суммы ущерба в размере 21 488 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2023, сроком на 1 год,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении отзыва.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 24.12.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, страховщик) и ФИО1 (далее- третье лицо, страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691150949.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>. (далее – застрахованная квартира).

24.06.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 27.06.2023, залив произошел по причине засора канализационного стояка в перекрытии между подвалом и квартирой 2, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Аврора» (далее- ответчик).

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 21 488 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 142186 от 20.07.2022.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) № 3733681, согласно которому размер ущерба составляет 21 488 руб. 65 коп., а также на основании страхового акта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях просил в иске отказать, поскольку ущерб причинен в результате нарушения правил пользования системой канализации жильцами дома (вх. от 11.04.2024).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 142186 от 20.07.2022, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, страховщик) и ФИО1 (далее- третье лицо, страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691150949.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>. (далее – застрахованная квартира).

24.06.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 27.06.2023, залив произошел по причине засора канализационного стояка в перекрытии между подвалом и квартирой 2, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Аврора» (далее- ответчик).

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 21 488 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №142186 от 20.07.2022.

17.08.2022 письмом №487 ООО АВРОРА направило мотивированный и документально подтвержденный обоснованный отказ от удовлетворения заявленных требований, приложив оригиналы актов от 24.06.2022 с фотоматериалом и от 27..06.2022 с подписью собственника помещения кв. №2 д. 109 по пр. Победы г.Оренбурга, которые подтверждают отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика -ООО АВРОРА.

Данные документы подтверждают факт того, что ущерб причинен в результате нарушения правил пользования системой канализации в многоквартирном доме жильцами, а не по причине ненадлежащего ее содержания управляющей организацией.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действие/бездействие) ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затопления застрахованного имущества, вину ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова