Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-18889/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18889/2023
14 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ОВ-131757/14 от 06.12.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по судам на

подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева» о взыскании пени в размере 424 124 руб. 99 коп. и штрафа в размере 1 087 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчика направил в суд кассационной инстанции возражения против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между Минпромторгом России (заказчик) и АО «ЦКБ по СПК им Р.Е. Алексеева» (исполнитель) заключен государственный контракт № 19411.1810190019.09.010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка комплекта проектно-конструкторской документации для строительства речного пассажирского судна на подводных крыльях класса «О», шифр «Метеор-120» (далее - ОКР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченные истцом в полном объеме работы выполнены с нарушением срока, а именно исполнителем допущена просрочка 3-го этапа работ, в связи с чем на основании пунктов 11.3, 11.6 госконтракта истец посчитал возможным привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки (штрафов и пеней) по спорному контракту не превышает 5%, что является основанием для списания заказчиком начисленной и неуплаченной неустойки.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-18889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова