Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А70-21764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21764/2019
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2010, адрес: 626150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2012, адрес: 628617, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 534 344,85 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» (далее – истец, ООО «АвтоДиагност») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «НГМА») о взыскании неустойки в размере 534 344,85 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 14 от 22.01.2018.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного разбирательства от 22.05.2020 направлена ответчику заказным письмом № 62505247127331, которое вручено адресату 28.05.2020.

Таким образом, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «АвтоДиагност» (исполнитель) и ООО «НГМА» (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 14, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт, диагностику и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяются согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующих на момент получения исполнителем Заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течении 3-х календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта транспортного средства), включая стоимость запасных частей, используемых при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые Заказчиком дополнительно, в соответствии с настоящим Договором поставляются Заказчику после их полной предоплаты (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-6909/2019 с ООО «НГМА» в пользу ООО «АвтоДиагност» взыскана задолженность по договору №14 от 22.01.2018 в размере 534 344,85 рублей по оплате услуг, оказанных в период с 07.02.2018 по 31.12.2018.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, решение суда от 18.07.2019 по делу № А70-6909/2019 не исполнено.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец произвел начисление неустойки в размере 534 344,85 рублей и обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке (претензионное письмо исх. №7 от 09.04.2019).

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу №А70-6909/2019,

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6909/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 07.02.2018 по 31.12.2018, на сумму 534 344,85 руб.

По настоящему делу истец произвел расчет неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг с 12.02.2018 по 09.12.2019, задолженности по каждому из актов оказанных услуг и размера неустойки, установленной пунктом 6.5 договора, которая составила 14 205 221,02 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 534 344,85 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО «НГМА» обязательств по оплате поставленного по договору от 22.01.2018 установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу №70-6909/2019.

Указанное решение по состоянию на 09.12.2019 ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязан помимо оплаты оказанных работ, уплатить пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с неверно определёнными периодами просрочки. Срок оплаты по акту и товарной накладной от 07.02.2018 на сумму 37100 руб. истек 12.02.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.02.2019. Срок оплаты по акту от 14.11.2018 на сумму 500 руб. истек 19.11.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.11.2018.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 09.12.2019 составила 12 951 502,02 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 534 344,85 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 687 руб. по платежному поручению № 290 от 18.11.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» неустойку в размере 534 344,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 687 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.