Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А28-357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-357/2020
г. Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление


публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 613117, Россия, Кировская область, Слободской район, дер. Кассины)


о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Кирова от 20.08.2019 № 146пзр в части


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 3-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО

от Третьего лица - ФИО4, по доверенности от 01.01.2021 № 01 (сроком действия полномочий до 31.12.2021), диплом о ВЮО



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Заявитель, общество) 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Ответчик) о признании недействительными действий, выразившихся в отказе в исключении участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: <...>, из Перечня бесхозяйного имущества, установленного распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр.

Ходатайством от 18.09.2020 заявитель изменил предмет своего требования, просил признать недействительным распоряжение первого заместителя главы Администрации г. Кирова от 20.08.2019 № 146пзр в части включения в перечень бесхозяйного имущества участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: <...>.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Третье лицо).

Определением от 11.02.2021 произведена замена заявителя на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Ответчик заявленное требование не признал, в представленном отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения как по причине обоснованного включения спорного участка тепловых сетей в перечень бесхозяйного имущества ввиду его транзитного характера, подтвержденного техническими документами, представленными самим заявителем ранее, так и по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо в письменном мнении и в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о его дате и времени надлежащим образом. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2015 заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 3176-зр «Об определении теплосетевой организации, которая обязана содержать и обслуживать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию».

20.08.2019 заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 146-пзр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр». Приложением к распоряжению внесены дополнения в таблицу перечня бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания», в том числе «п/п 442. Тепловая сеть, расположенная по адресу: <...>, от К-4 до наружной стены здания, транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале здания по адресу: <...>».

27.08.2019 правопредшественник заявителя - АО «КТК» направило в адрес ответчика письмо № 503061-07-05561 «Об исключении участков тепловых сетей из Перечня бесхозяйного имущества», указав, что участок тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: <...>, транзитным не является, не имеет статуса бесхозяйного относятся к общедомовому имуществу независимо от того обстоятельства, что через данный участок тепловых сетей осуществляется теплоснабжение, отопление или горячее водоснабжение другого здания, и предложив Администрации исключить данный участок тепловых сетей из Перечня бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующую организацию, входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «КТК».

Письмом от 16.10.2019 ответчик отказал заявителю в удовлетворении его письменного обращения.

Уточняя предмет своих требований в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявитель указывает на отсутствие пропуска срока на обжалование оспариваемого распоряжения, поскольку о нарушении своих прав этим распоряжением он узнал из письма ответчика от 16.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение получено заявителем не позднее 27.08.2019, поскольку сведения о его поступлении заявителю содержатся в письме от указанной даты.

Заявление об оспаривании распоряжения от 20.08.2019 № 146-пзр в составе ходатайства об уточнении требований подано в арбитражный суд 18.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого предостережения общество не заявило.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (18.09.2020) с требованием о признании недействительным распоряжения от 20.08.2019 № 146-пзр установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование распоряжения от 20.08.2019 № 146-пзр им не пропущен, поскольку о нарушении своего права этим распоряжением он узнал из письма ответчика от 16.10.2019 судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку данное письмо является ответом на обращение заявителя о 27.08.2019, поданное ответчику именно в связи с получением оспариваемого распоряжения. Заявленное в ходатайстве об уточнении требований от 18.09.2020 новое самостоятельное требование об оспаривании распоряжения от 20.08.2019 № 146-пзр имеет своим предметом конкретный акт ответчика и может быть предъявлено в арбитражном суде на общих основаниях, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 20.08.2019 № 146-пзр. Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Кирова от 20.08.2019 № 146пзр в части включения в перечень бесхозяйного имущества участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов