Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А12-2740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9475/2023

Дело № А12-2740/2023
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» - ФИО1, по доверенности от 12.08.2023

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А12-2740/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прицел» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прицел» (далее – ООО «ЧОП «Прицел», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «ЭЛ ВЕНТ» (далее – ООО «ЭЛ ВЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание охранных услуг № П-03ФО-2021 от 26.11.2021 за период с 01.07.2022 г. по 14.09.2022 г. в сумме 152 933,33 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в сумме 32 467,33 руб., неустойки до дня фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6452 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-2740/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭЛ ВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, при наличии согласованных сторонами пунктов 6.4., 6.5. договора - о приостановлении действия договора, об одностороннем отказе ООО «ЧОП «Прицел» от его исполнения при просрочке оплаты за заказчиком на сроки, соответственно, более 30 и 90 дней, истец, действуя недобросовестно, намеренно не расторгал договор об оказании услуг по охране спорного объекта для необоснованного взыскания денежных средств по договору и увеличения размера неустойки.

Как указывает заявитель, ООО «ЭЛ ВЕНТ» прекратило свою строительную деятельность на охраняемом объекте с 30.06.2022, также не оплачивало услуги по договору № П-03ФО-2021 от 26.11.2021 более чем 90 дней.

Более того, договор прекратил свое действие на основании последующего одностороннего отказа истца, следовательно, у последнего не имелось правовых оснований для взыскания спорных сумм долга и неустойки.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, вышеуказанным условиям договора не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель указывает на неподтвержденность истцом факта оказания услуг в спорный период, на арифметическую неверность расчета задолженности, произведенного истцом по настоящему делу за период с 01.07.2022 по 14.09.2022, при том, что ранее, в рамках дела № А12-18939/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по данному договору за период с 01.01.2022 по 11.07.2022, следовательно, по мнению ответчика, в рамках настоящего дела истец должен был производить расчет с 12.07.2022.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 , частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, в отсутствие представителя истца, и с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № П-03ФО-2021 от 26.11.2021, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта охраны: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется круглосуточным постом физической охраны с 08:00 час до 08:00 час.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик оплачивает сумму, указанную в Приложении № 1 настоящего договора (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг), с обязательным выставлением счетов и предоставлением акта оказанных услуг за месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 62000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1. договора договор заключается на один год и вступает в силу с 01.12.2021 года.

Судами по настоящему делу установлено, что в связи с неисполнением ООО «ЭЛ ВЕНТ» обязательств по оплате, ООО «ЧОП «Прицел» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к заказчику о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг № П-ОЗФО-2021 от 26 ноября 2021 года в сумме 301500 руб., неустойки за период с 10.03. 2022 года по 31.03. 2022 года в сумме 1177 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 13.09.2022) по делу № А12-18939/2022 требования ООО «ЧОП «Прицел» удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 истец письмом № 42 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.09.2022 в связи неисполнением ООО «ЭЛ ВЕНТ» своих обязательств по оплате.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика счета на оплату и акты приема-передачи оказанных услуг за период с июля 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Письмом № 2347 от 25.10.2022 ООО «ЭЛ ВЕНТ» уведомило истца об отказе от подписания актов в связи с тем, что общество прекратило свою деятельность по адресу объекта 30.06.2022.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт надлежащего исполнения истцом охранных услуг в период с 01.07.2022 по 14.09.2022 на общую сумму 152 933,33 руб. установлен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, копий журнала дежурств на посту охраны за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, письма ООО «Волгоградгидрострой» об осуществлении охраны объекта в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года именно силами ООО «Частное охранное предприятие «Прицел».

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что в исковой период по настоящему делу (в период действия договора) ответчик обращался к истцу с претензиями о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком не представлено.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.09.2022, что подтверждается письмом № 42 от 01.09.2022.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, приостановление оказания услуг либо расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.4, 6.5. договора, является правом истца при наличии соответствующей просрочки оплаты, и могло быть им реализовано после наступления соответствующего условия - в течение срока действия договора.

При этом, как обоснованно отметили суды нижестоящих инстанций, то обстоятельство, что ответчик прекратил строительную деятельность на охраняемом объекте в июне 2022 года, не является основанием к прекращению действия договора, и, соответственно, для освобождения ООО «ЭЛ ВЕНТ» от оплаты фактически оказанных истцом услуг в спорный период.

По состоянию на 30 июня 2022 года первоначально согласованный сторонами срок действия договора не истек.

Ответчик не уведомлял истца об одностороннем отказе от договора и истец, действуя добросовестно, продолжал оказание услуг по охране объекта по 14 сентября 2022 года, что установлено судами на основании представленных по делу доказательств.

При этом, судами учтено, что 01.10.2022 правообладатель объекта - ООО «Волгоградгидрострой», подрядчиком у которого выступало ООО «ЭЛ ВЕНТ», заключило с ООО «ЧОП «Прицел» прямой договор № П-05ФО-2022 на оказание охранных услуг, ввиду чего деятельность по охране объекта с июля по сентябрь 2022 года осуществлялась непрерывно и продолжилась далее.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 152 933,33 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что спорный период взыскания по настоящему делу пересекается с исковым периодом, заявленным истцом в рамках дела № А12-18939/2022 является несостоятельным, документально не подтвержденным, противоречит материалам дела, по настоящему делу заявлен самостоятельный период оплаты услуг, оказанных с 01.07.2022 по 14.09.2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.3.1 договора за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 32 467,33 руб. и неустойки по день фактического погашения долга исходя из размера 0,1 % в день.

Суды, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным (что ответчиком не оспорено), и, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суды верно исходили из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основания для уменьшения неустойки судами не установлены.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено и судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора, судом округа отклоняется на основании следующего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 N 35 указано на наличие возможности взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности удовлетворено законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-2740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков