Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А74-3789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3789/2020
09 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 840 829 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 840 829 руб. 50 коп., в том числе: 1 535 3040 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 № 5201А/15 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 305 525 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 31.03.2020.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Кроме того, судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.09.2015 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» по результатам аукциона (протокол результатов от 28.08.2015 № 159) заключен договор аренды земельного участка № 5201А/15, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 64956 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030101:28, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.

Актом приема-передачи от 22.05.2015 земельный участок передан арендатору.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласован размер, порядок внесения арендной платы и порядок изменения размера арендной платы. Годовой размер арендной платы за один календарный год, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 28.08.2015 № 159, по настоящему договору составляет 1 207 000 руб., вносится единовременным платежом на момент заключения договора, в дальнейшем арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок не позднее 15 июня текущего года, путем перечисления суммы на расчетный счет в УФК по Республике Хакасия. Размер арендной платы изменяется в дальнейшем один раз в год, в связи с инфляцией, путем умножения размера арендной платы, установленного в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок договора аренды определен в пункте 4.1 договора – 5 лет.

Решением суда по делу № А74-11369/2018 от 29.08.2018 по спору между теми же лицами установлены следующие обстоятельства: 16.04.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2018 арендатор обязан привести земельный участок в соответствие согласно пунктам 2.5.4, 2.5.5 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка №5201А/15 от 15.09.2015, для дальнейшей передачи его по акту приема-передачи. Актом осмотра земельного участка от 28.06.2018 установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке установлены металлические контейнеры, в большом количестве складированы бытовые отходы, наблюдается остаточное тление, на момент осмотра въезд на земельный участок был закрыт шлагбаумом. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Финанс» в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 64956 кв.м, с кадастровым номером 19:03:030101:28 от находящихся на нем металлических контейнеров, бытовых отходов и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и невнесение ответчиком арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 послужило основанием для направления в его адрес претензии, а впоследствии для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от расторжения договора аренды до момента возврата земельного участка.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 16.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 215.09.2015 № 5201А/15, однако доказательств фактической передачи земельного участка арендатором арендодателю в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеприведенной норме ответчиком доказательств освобождения земельного участка и возврата его истцу не представлено, а равно не представлено доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком за 2019 год..

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность Общества по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2019 году не прекратилась, а потому требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за 2019 год и неустойки являются обоснованными.

Произведённый истцом расчёт арендной платы за 2019 год основан на условиях пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 15.09.2015 № 5201А/15, согласно которым размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона (1 207 000 руб.), в дальнейшем арендная плата изменяется раз в год в связи с инфляцией.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Проверив расчет долга, суд признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды за период просрочки внесения арендных платежей с 16.06.2019 по 31.03.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, а также количество дней просрочки, исходя из следующего.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном сумме – 305 525 руб. 50 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 840 829 руб. 50 коп., в том числе: 1 535 304 руб. долга, 305 525 руб. 50 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 408 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 1 840 829 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп., в том числе: 1 535 304 руб. долга, 305 525 руб. 50 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» в доход федерального бюджета 31 408 (тридцать одну тысячу четыреста восемь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь