Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А63-4448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - директора ФИО1; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.07.2017 № 06-09/2247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/446 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений).

Требования мотивированы следующим.

По мнению ООО «Дружба» нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость не имеется, сделки с контрагентом ООО «ЛКМ «Радуга» носили реальный характер и оплачены со стороны заявителя, нереальность сделок не установлена, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы для предоставления вычета по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что факты нарушения его контрагентами налоговых обязательств сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, выводы налогового органа в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 335 839 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители инспекции и управления просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считают оспариваемые акты законными и обоснованными. В обоснование своих доводов представлены материалы налоговой проверки.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Дружба» 09.02.2017 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с суммой налоговых вычетов в размере 335 839 рублей.

Вычет обществом сформирован в связи с включением в книгу покупок счетов-фактур, выставленных ООО «ЛКМ «Радуга», ООО «Невинномысская шерсть», ПАО Сбербанк России, в том числе: № 5 от 22.11.2016 на сумму 940 000 рублей, в том числе НДС - 143 389,83 рубля; № 7 от 16.12.2016 на сумму 467 821,20 рубля, в т.ч. НДС - 71 362,55 рубля; № 5 от 17.12.2013 на сумму 781 389,51 рубля, в т.ч. НДС - 119 195,01 рубля; № 85 от 30.11.2016 на сумму 401,85 рубля, в т.ч. НДС – 61,26 рубля, № 000422226/52-5230 от 31.10.2016 на сумму 6 000 рублей, в т.ч. НДС – 915,25 рубля, № 000451295/52-5230 от 30.11.2016 на сумму 6 000 рублей, в т.ч. НДС – 915,25 рубля.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Дружба» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года составлен акт камеральной проверки от 24.05.2017 № 24331 (далее по тексту - акт от 24.05.2017 № 24331). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 24.05.2017 № 24331, возражений налогоплательщика и других материалов проверки налоговым органом 27.07.2017 инспекцией вынесены решение № 06-09/2247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение № 06-09/2247) и решение № 06-09/446 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - решение № 06-09/446), которыми заявителю отказано в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 335 839 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа заявителем, в установленном статьей 139 Налогового кодекса РФ порядке и сроки подана апелляционная жалоба на решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение, согласно которому решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю № 06-09/2247 и № 06-09/446 оставлены без изменений, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Представленными инспекцией в дело материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные суммы НДС доначислены ООО «Дружба» в связи с непринятием сумм НДС по контрагентам ООО «ЛКМ «Радуга», ООО «Невинномысская шерсть», ПАО Сбербанк России.

Налоговым органом отказано заявителю в вычетах по НДС в сумме 335 839 рублей, исходя из отсутствия в 4 квартале 2016 года реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика у ООО «ЛКМ «Радуга», ООО «Невинномысская шерсть», ПАО Сбербанк России.

Так, контрагент общества 1-го звена – ООО «ЛКМ «Радуга» и 2-го звена – ООО «Акрил-1» относятся к организациям «Группы риска» в связи с отсутствием у них в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с высокой долей налоговых вычетов.

В представленной по месту регистрации налоговой декларации за 4 квартал 2016 года ООО «ЛКМ «Радуга» в разделе 9 (книга продаж) (далее – раздел 9 налоговой декларации) отразил операции по реализации шерсти в адрес ООО «Дружба», при этом, заявив приобретение шерсти у ООО «Акрил-1».

Из материалов дела следует, что ООО «Акрил-1» реализовал ООО «ЛКМ «Радуга» в 4 квартале 2016 года волокно полиэфирное не подвергнутое кардо- и гребеночесанию (химическое волокно) согласно договора от 15.09.2016 №1 купли-продажи, тем самым не подтвердил реализацию шерсти в адрес ООО «ЛКМ «Радуга».

Контрагентом ООО «ЛКМ «Радуга» не подтверждена документально отгрузка шерсти. При этом реальная возможность отгрузки шерсти у него отсутствует ввиду отсутствия складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов.

По расчетному счету ООО «ЛКМ «Радуга» в 2016 году расходы общехозяйственного назначения отсутствуют, так же не установлено приобретения шерсти.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛКМ «Радуга» представило иные документы, не подтверждающие взаиморасчеты, а именно счет-фактуру № 00000006 от 17.12.2013 на сумму 782 298,70 рубля, в т.ч. НДС - 119 333,70 рубля, руководитель организации на допрос не явился.

Как следует из материалов дела, пункт погрузки: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, пункт разгрузки: <...>. По адресу разгрузки зарегистрирован объект недвижимости (Склад № 1 секция № 6), принадлежащий на праве собственности ФИО1 руководителю ООО «Дружба». Договор на оказание услуг по хранению товара, заключенный между ООО «Дружба» и ФИО1 заявителем не представлен. Шерсть находилась на хранении у ООО «Невинномысская шерстеная компания» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу <...>. С ООО «Невинномысская шерстеная компания» заключен договор на оказание услуг по приему, подаче и промывке шерсти, на хранение шерсти (Протокол опроса №22 от 06.03.2017 ФИО1). Договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Невинномысская шерстеная компания» и ООО «Дружба» заявителем не представлен.

Установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности ООО «Дружба» в выборе контрагентов.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которым обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, Межрайонной инспекцией установлена совокупность доказательств необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Суд считает, что ООО «Дружба» не доказало, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотрен¬ные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств имеющих значение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что спорные правоотношения подпадают под признаки п. 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Заявитель, вступая в договорные отношения с недобросовестным контрагентом, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним.

Заинтересованным лицом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем заявитель не удостоверился о наличии у контрагента квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организации. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09, следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Так же судом установлено, что заявителем не представлены первичные документы для подтверждения факта сделки и правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам: № 85 от 30.11.2016 на сумму 401,85 рублей, в т.ч. НДС - 61.26 рубля; № 000422226/52-5230 от 31.10.2016 на сумму 6 000 рублей, в т.ч. НДС – 915,25 рубля; № 000451295/52-5230 от 30.11.2016 на сумму 6 000 рублей, в т.ч. НДС – 915,25 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, которые не принимаются судом и наоборот, свидетельствуют об обоснованности доводов налогового органа, которые судом принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными проверенных судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 27.07.2017 № 06-09/2247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.07.2018 №06-09/446 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 27.07.2017 № 06-09/2247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/446 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 11 от 28.02.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков