Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-116799/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116799/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Металлон» (адрес: 190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ивановоискож» (адрес: 153020, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ОКУЛОВОЙ УЛИЦА, 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 121 760 руб. неустойки по договору № 09/211 от 10.08.2016, начисленной за период с 22.12.2022 по 24.08.2023,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.04.2023),

установил:

29.11.2023 акционерное обществе «Металлон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ивановоискож» (далее – ответчик) 1 121 760 руб. неустойки по договору № 09/211 от 10.08.2016, начисленной за период с 22.12.2022 по 24.08.2023 за нарушение обязательств по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 218 руб.,

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, на 06.03.2024 назначено предварительное судебное заседание. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 06.03.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а также установил срок для представления сторонами документов - до 28.02.2024.

01.03.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком направлен отзыв, в котором он, не оспаривая факт нарушения им обязательств по оплате товара, полученного по спорному договору, просит снизить сумму договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца правовая позиция (возражения) на отзыв ответчика в материалы дела в установленный судом срок не поступила.

06.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о снижении суммы договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения и ходатайства суду не заявил.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 09/211 от 10.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В приложении № 7 к Договору стороны согласовали срок поставки - апрель 2022 и условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 2.3. Договора поставщик одновременно с товаром обязан направить покупателю товарную накладную (ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную, транспортную накладную (в случаях поставки транспортом поставщика), счет-фактуру, паспорт качества. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю: - при самовывозе в момент передачи товара покупателю на складе поставщика; - при доставке транспортом поставщика - в момент передачи товара покупателю на складе покупателя; - при доставке транспортной компанией - в момент передачи товара для перевозки транспортной компанией.

Стороны также согласовали, что поставка осуществляется автотранспортом до г.Иваново, следовательно, право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе покупателя.

В пункте 5.6. Договора (в редакции протокола разногласий от 10.08.2016) установлено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании заявки покупателя 19.04.2022 поставил товар на общую сумму 4 560 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 290422/ТОС от 29.04.2022, УПД № 89 от 29.04.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 560 000 руб. задолженности и договорной неустойки в сумме 1 080 720 руб., начисленной за период с 01.05.2022 по 21.12.2022.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу А56-131244/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 622 903 руб., в том числе 4 560 000 руб. задолженности, 1 012 320 руб. неустойки за период с 14.05.2022 по 21.12.2022, а также 50 583 руб. в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произвел перечисление в пользу истца суммы спорной задолженности платежным поручением от 24.08.2023 №3498 в общей сумме 5 622 903 руб.

Учитывая, что ответчик произвел погашение задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 560 000 руб. только 24.08.2023, истец на основании пункта 5.6. Договора произвел начисление неустойки на сумму задолженности за период с 22.12.2022 по 24.08.2023.

Сумма неустойки составила 1 121 760 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате неустойки, начисленной за период с 22.12.2022 по 24.08.2023 (претензия от 18.09.2023) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу №А56-131244/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.12.2022 и далее по дату фактического погашения задолженности судом в рамках дела А56-131244/2022 не рассматривалось.

В пункте 5.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 10.08.2016) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (ранее в редакции поставщика неустойка составляла 0,5%).


Расчет договорной неустойки в общей сумме 1 121 760 руб. (за период с 22.12.2022 по 24.08.2023) проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик не оспаривает, что погашение задолженности по спорному договору произвел 24.08.2023, однако просит о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36% годовых) существенно превышает процент по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в спорный период (от 9 до 12% годовых), что заявленная неустойка существенно превышает средний уровень инфляции, которая согласно сведениям Росстата, с декабря 2022 года по август 2023 года составила 6,18%.

Истец возражений на ходатайство ответчика не представил, заявленные в нем сведения не опроверг.

Судом принято во внимание, что размер договорной неустойки по оплате товара, взысканный ранее по решению суда от 13.03.2023 по делу №А56-131244/2022 и заявленный в настоящем деле (1 012 320 руб. + 1 121 760 руб.) составляет 50% от неуплаченной ответчиком суммы за поставленный товар.

Судом учтены доводы ответчика, что истец не является производителем поставленного товара (трехокись сурьмы), а является посредником между производителем товара и непосредственным потребителем товара - ответчиком, осуществляющим производство текстильных изделий, в том числе производство тентовых тканей с полимерным покрытием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 5.6 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки, что просрочка обусловлена специфическим видом деятельности ответчика, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 560 880 руб., т.е. до размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Покупателем (истцом) по оплате товара, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 253 от 29.11.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 24 218 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 218 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ивановоискож» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Металлон» (ИНН: <***>) 560 880 руб. неустойки, а также 24 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова