Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-19434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19434/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 59,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» задолженности по договору теплоснабжения № 1707 от 16.11.2011 за период март-апрель 2017 года в размере 3 766 181,34 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 в размере 69 867,42руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком на общую сумму 2 877 311 рублей. Таким образом, суд рассматривает следующие исковые требования: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период март и апрель 2017 года в размере 1 088 870 рублей, неустойку в размере 64 045 рублей 13 копеек за период с 21.04.2017 по 27.06.2017.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен, направил в электронном виде дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать истцу во взыскании задолженности, превышающей 886 602 рубля 46 копеек, представил свой расчет неустойки.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором пояснило, что в период март-апрель 2017 года исполнителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения в отношении дома по ул. Волкова, 39 является ООО «ПИК –Комфорт».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом установлено, что 16.11.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1707, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовский области.

Согласно п.6.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (п.6.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из уточненных исковых требований, за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период март и апрель 2017 года, потребитель несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату по счету-фактуре и акту приемки-передачи, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 966 181, 34 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания задолженности в размере 880 534, 72 рубля (464 922,87 рублей за март 2017 года и 415 611, 65 рублей за апрель 2017 года) по многоквартирному жилому дому: <...>, так как указанный жилой дом в спорный период не находился в управлении ООО «ПИК–Комфорт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом 32 от 13.07.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО «ПИК-Комфорт» признано победителем конкурса по лоту №1: право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Волкова, 39 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок №2 от 13.07.2016. ООО «»ПИК-Комфорт» получил в электронном виде подписанный Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ Ворошиловского района г. ФИО3 н/Д» договор управления МКД, направленный письмом от 21.07.2016, был подписан ответчиком и возвращен 21.07.2016 организатору торгов. Государственная жилищная инспекция Ростовской области внесла дом по ул. Волкова, 39 в реестр лицензий Ростовской области в качестве дома, находящегося в управлении истца.

Протоколом общего собрания собственников от 06.10.2016 на котором, в числе других, приняты решения о расторжении договора на управление МКД по ул.Волкова, 39 с ООО «ПИК-Комфорт» с 6.10.2016; выборе способа управления МКД- управление управляющей компанией, выборе для управления МКД по ул.Волкова, 39 управляющей организации ООО «БытСервис», утверждении условий договора управления многоквартирным домом по ул.Волкова, 39 с ООО «БытСервис».

Собрание от 20.12.2016 приняло решение: утвердить решение о расторжении договора управления МКД по ул.Волкова, 39 с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке, принятое собранием собственников помещений от 6.10.2016 в связи с невыполнением ООО «ПИК-Комфорт» условий договора управления в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В адрес ООО «ПИК-Комфорт» было направлено письмо, подписанное председателем собрания, секретарем собрания и председателем совета дома, в котором сообщалось о принятом решении собственниками помещений от 6.10.2016 о расторжении договора управления с 12.10.2016 и передаче технической и бухгалтерской документации на дом.

Таким образом, собственники помещений реализовали право на односторонний отказ от управления данной управляющей организацией и приняли решение от 6.10.2016, подтвержденное затем решением от 20.12.2016 о досрочном расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе иной управляющей организации- ООО «БытСервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу А53-34958/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017) установлено, что в октябре 2016 ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. Волкова.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку потребление тепловой энергии в период март-апрель 2017 года осуществляли собственники помещений, а не ответчик, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленного коммунального ресурса за спорный период не имеется.

В связи с изложенным, расчет теплоснабжающей организации подлежит корректировке путем исключения начислений по помещениям, расположенным в многоквартирном доме по ул. Волкова, 39. В результате такого исключения за март 2017 года расходы на отопление составили 1 545 318,79 руб., расходы на ГВС составили 272 206, 47 руб, всего 1 817 525,26 руб. За апрель 2017 года расходы на отопление составили 1 006 049, 92 руб., расходы на ГВС составили 132 448,41 руб. Всего за март-апрель 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 956 023,59 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, за вычетом сумм по МКД по ул.Волкова, 39 в размере 880 534,72 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 208 335 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично, в размере 208 335 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64 045 рублей 13 копеек за период с 21.04.2017 по 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что задолженность за март 2017 года составила 1899045,03 рубля, а за апрель 2017 года - 1186602,15 рублей, неустойка подлежит пересчету и составляет 38 706,94 рубля за март 2017 года и 11 747,36 рубля за апрель 2017 года, всего 50 454, 30 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 513, 24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (81,88%).

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1 390 рублей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22, п. 4 части 1 , частью 6 ст. 333.40 Налогового кодекса, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 390 рублей по платежному поручению № 1979 от 14.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 208335,62 руб., неустойку в сумме 50454,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34513,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1390 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 1979.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина