Определение от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-77156/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-77156/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-77156/2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество не является лицом, участвующим в деле, решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права общества, доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей общества. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением именно его прав и обязанностей; его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом первой инстанции на общество не возлагались; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2018 по делу

№ А56-43516/2017 судебная коллегия отклонила доводы ответчика со ссылкой на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества «Софит», поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности общества «Софит»; непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Софит», не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2026) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Е.М. Новикова