Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А55-14789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4871/2023

Дело № А55-14789/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2023),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А55-14789/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» о взыскании задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (далее – ООО «ДорХан-Урал») пени в размере 9 075 505 руб. 06 коп.

ООО «ДорХан-Урал» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании с ООО «Энергооборудование» задолженности в размере 602 574 руб. 96 коп. и неустойки в размере 153 656 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-14789/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДорХан-Урал» в пользу ООО «Энергооборудование» взыскана неустойка в размере 6 235 828 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 983 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Энергооборудование» в пользу ООО «ДорХан-Урал» взыскана неустойка в размере 124 130 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3050 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После зачета присужденных ко взысканию денежных сумм с ООО «ДорХан-Урал» в пользу ООО «Энергооборудование» взыскано 6 155 631 руб. 45 коп., с ООО «ДорХан-Урал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1083 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергооборудование» и ООО «ДорХан-Урал» заключен договор «ДорХан-Урал» от 21.08.2020 № ДХ-2132, согласно которому ООО «ДорХан-Урал» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Энергооборудование» (покупатель) товар (пункта 1.1).

Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Срок поставки товара и осуществления монтажных работ в соответствии с пунктом 4.1 спецификации от 21.08.2020 № 1 к договору осуществляется в срок до 90 календарных дней с момента поступления первого платежа в соответствии с пунктом 3.1.1. данной спецификации.

Первый (авансовый) платёж в размере 40 % от общей цены согласно пункту 2.1. договора, что составляет 23 440 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), был перечислен истцом ответчику в следующем порядке: 2 500 000 руб. платежным поручением от 01.09.2020 № 1314; 19 000 000 руб. платежным поручением от 18.09.2020 № 73173; 1 940 000 руб. платежным поручением от 30.10.2020 № 76034.

Таким образом ответчик был обязан осуществить поставку товаров и монтажные работы в срок до 28.01.2021.

Между тем, ООО «ДорХан-Урал» поставило истцу товар только 14.07.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, предусмотренного условиями договора.

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки товара и осуществления монтажных работ, истец обратился к ответчику с требованием от 20.12.2021 о выплате пени за просрочку поставки товаров по договору в размере 9 678 080 руб. 02 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец заявлением о зачете встречных требований № 43 произвел частичный зачет указанной неустойки в счет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Суды проанализировали положения вышеназванного договора и признали его смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

ООО «ДорХан-Урал» поставило истцу товар только 14.07.2021, т.е. с нарушением срока поставки товара, предусмотренного условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору за период с 29.01.2021 по 14.07.2021.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по первоначальному иску в части, с учетом того, что авансовый платеж был произведен истцом 30.10.2020, обязательство по поставке и монтажу должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 18.03.2021, а фактически исполнено - 14.07.2021. Таким образом, размер неустойки за период с 19.03.2021 по 14.07.2021 составил 6 838 403 руб. 85 коп. С учетом произведенного истцом частичного зачета неустойки в счет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 6 235 828 руб. 89 коп. (6 838 403, 85 – 602 574).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 602 574 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 488, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии обязанности ответчика оплатить полученный им товар и выполненные работы.

Судами установлено, что по условиям договора (п. 3.1.5. спецификации) покупатель обязался произвести окончательный расчет за товар в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения обязательств в полном объеме со стороны поставщика подтвержден универсальными передаточными документами N 608, N 609, N 610 от 14.07.2021. Таким образом окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.07.2021.

Истец заявил (заявление получено ответчиком 10.02.2022) о зачете своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., в счет обязательства ответчика по уплате неустойки. Следовательно, обязательство покупателя по уплате долга в сумме 602 574 руб. прекратилось зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части суды не усмотрели.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом прекращения обязательства по оплате 10.02.2022 суды признали подлежащей взысканию неустойку за период с 20.07.2021 по 10.02.2022 в размере 124 130 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки, выполнении дополнительных работ по требованию заказчик, наличии вины кредитора, внесении изменений в рабочую документацию и приостановке работ, необходимости оформления пропусков на сотрудников ответчика для допуска на территорию ЗАТО гор. Озерска являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Также суды двух инстанций рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-14789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников